Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации №

19 октября 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., с участием прокурора Стрильчук И.Л., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлову В.П. к ОАО «Славянка» филиалу Улан-Удинскому о нарушении трудовых прав,

У с т а н о в и л:

Приказом от 29 июня 2011 года Михайлова В.П. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора с 30 июня 2011 года.

Михайлову В.П., не согласившись с увольнением, обратилась в суд Советского района с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возложении обязанности на ответчика признать трудовой договор № от 29 марта 2011 года между ОАО «Славянка» филиал Улан-Удинский и Михайлову В.П. заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истица Михайлова В.П. и его представитель по доверенности Савенков А.А. иск поддержали, пояснив суду, что с истицей незаконно был заключен срочный трудовой договор, так как организация, с которой она находилась в трудовых отношениях, согласно анализа Устава, была создана на неопределенный срок и не для выполнения заведомо определенной работы. В настоящем, практическая деятельность организации не прекращена, контракт между работодателем и Министерством обороны продлен. Просит признать трудовой договор между истицей и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также судебные издержки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания общество надлежащим образом уведомлено.

Суд считает с согласия участников процесса рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Прокурор Стрильчук И.Г. в своем заключении указала, что истица подлежит восстановлению на работу, поскольку отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора и увольнение работника на основании абзаца шестого части 1 ст. 59 ТК РФ является незаконным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 29 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу в качестве машиниста насосных установок ВНС Ремонтно-эксплуатационного участка №-2 сроком с 29 марта 2011 года по 30 июня 2011 года.

29 марта 2011 года между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о заключении трудового договора на определенный срок с 29 марта 2011 года по 30 июня 2011 года на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ от 20.07.2010 года № 1-КЖФ (абз Шестой ч.1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно абзаца шестого части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. В рассматриваемом случае, как следует из текста дополнительного соглашения, на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ от 20.07.2010 года № 1-КЖФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Т.е. диспозиция указанной нормы, в совокупности с разъяснением Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод суду, что основанием для заключения срочного трудового договора должно явиться либо создание организации на заведомо определенный период времени либо создание организации для выполнения заведомо определенной работы.

Между тем, анализ Устава ОАО «Славянка» позволяет сделать вывод суду, что данное общество было создано на неопределенный срок и не для выполнения заведомо определенной работы, что следует из текста Устава (статьи 3 и 4 Устава). Соответственно, заключение срочного трудового договора с истицей со ссылкой на абзац шестой части первой ст. 59 ТК РФ является незаконным и нарушающим трудовые права истицы.

Между тем, согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таких оснований как заключение срочного трудового договора на период действия какого-либо контракта с организацией, срок деятельности которой не оговорен и она не создана для выполнения заведомо определенной работы Трудовой кодекс РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В этой связи иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной справки начисленная заработная плата Михайловой за отработанное время составляет 56181 руб. 59 коп., среднедневная 906 руб. 15 коп.(56181 руб. 59 коп. : 62 раб. дней); оплата за вынужденный прогул с 01.07.2011 года по 19.10.2011 года за 79 раб. дней составляет 62279 руб. 69 коп. (906 руб. 15 коп. х 79 дней -13 % подоходного налога).

Как установлено в суде, Михайловой В.П. при увольнении получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8342 руб. 75 коп.. В связи с принятием решения о восстановлении Михайловой на работу с учетом денежных средств, полученных в счет компенсации за неиспользованный отпуск, окончательно ко взысканию подлежит заработок за время вынужденного прогула в размере 53936 руб. 94 коп.

С данной суммы подоходный налог не подлежит удержанию.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого дела, нарушении трудовых и конституционных прав истицы, принципа разумности и справедливости суд по письменному заявлению стороны истца присуждает ко взысканию с ответчика представительские расходы в размере 10000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает ко взысканию с ответчика 400 рублей – расходы истца по составлению нотариальной доверенности.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Михайлову В.П. в должности машиниста насосных установок ВНС Ремонтно-эксплуатационного участка №-02.

Признать трудовой договор № от 29 марта 2011 года, заключенный между ОАО «Славянка» филиал Улан-Удинский и Михайлову В.П., заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ОАО «Славянка» филиал Улан-Удинский в пользу Михайлову В.П. 64336 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 94 коп., в том числе 53936 руб. 94 коп. - заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 года по 19 октября 2011 года, 10000 рублей – представительские расходы, 400 рублей – судебные издержки по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с ОАО «Славянка» филиал Улан-Удинский госпошлину в доход государства в сумме 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать ) руб.11 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.