Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Эрдынеевой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Рогову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Рогова Т.А. к ОАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора недействительным у с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным иском, указав, что 16 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей, со сроком погашения до 16 января 2013 года включительно под 20 % годовых на потребительские нужды. По состоянию на 30 марта 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляет 561346 рублей 20 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 342654 рубля 33 коп.; задолженность по процентам составляет 95768 рублей 97 коп.; пеня за просрочку ссудной задолженности составляет 62103 рубля 28 коп.; пеня за просрочку процентов составляет 42819 рублей 62 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности составляет 18000 рублей. Определением суда от 27 июля 2011 года судом принят отказ от исковых требрований истца в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задожености в размере 18000 руб. Определением суда принят встречный иск Рогова Т.А. к ОАО «БИБНБАНК» о признани кредитного договора недействительным вследствие введения стороны договора в заблуждение Определением суда прпинято увеличение исковых требований ОАО «БИНБАНК» в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2011 года по 16 декабря 2013 года в размере 40434,47 руб. В судебном заседании представитель истца Игумнова М.А., действующая по доверенности, требования поддержала и суду пояснила, что ответчик нарушил свое обязательство перед банком, не производит ежемесячную уплату заемных средств и процентов за пользование денежными средствами банка с сентября 2009 года, вследствии чего банк был вынужден обратиться в суд с иском о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом за период до окончания кредитного договора, т.к. такое право у истца возникает в силу договора и закона. Также просит суд взыскать с указанного лица неустойку, предусмотренную договором в размере указанном в иске и понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины. По поводу встречных исковых требований полагала, что они не подлежат удовлетворению, т.к. Рогов заключая договор знал о суммах и сроках возврата долга банку и последствиях неуплаты долга, его не принуждали заключать договор на таких условиях, стороны свободны в заключении договора, он имел возможность отказаться от заключения договора. Считает, что Рогов никем в заблуждение введен не был и вправе был распоряжаться полученными заемными средствами по своему усмотрению. Ответчик Рогов Т.А. и его представитель по устной доверенности Трушков В.Д. в судебном заседании требования банка признавали частично, Рогов соглашался вернуть банку сумму в размере 400000 руб., с остальными требованиями не согласен, т.к. полагал, что кредит выдали именно ему в связи с тем, что он приобретал у работника банка автомашину. Именно продажей автомашины и была обусловлена выдача кредита. Вследствии указанного полагали, что банком должен был быть заключен автокредит, где условия возврата денег иные и предметом залога являлся бы автомобиль, который бы был застрахован. Считают, что требования банка о взыскании суммы долга и процентов до окончания срока действия договора не законны, т.к. требования о расторжении договора банк не заявляет. Просят учесть, что денег Рогов не получал, они сразу были зачислены банком продавцу автомашины – работнику банка. Таким образом, считают, что сделка по заключению кредитного договора между сторонами была заключена под влиянием заблуждения Рогова банком. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и Роговым Т.А. 16 января 2008 года был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Рогову кредит в размере 400 000 руб. сроком до 16 января 2013 года включительно под 20% годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, процентов за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтверждается представленным суду мемориальным ордером от 16 января 2008 года. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспорен, Рогов подтверждает, что уплату суммы долга и процентов не производится им в течении длительного времени. Также указанное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе уведомлением истца о досрочном истребовании кредита у ответчика, направленные в адрес Рогова. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Рогов нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно сумм займа и процентов за пользование кредитом, учитывая также, что в соответствии с п.8.1.1 договора кредитования истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства, в том числе не получением банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, принимая во внимание, что просрочка платежа процентов длится с 30 сентября 2009 года, что превышает установленные договором три дня, суд взыскивает сумму основного долга по кредитному договору в полном объеме в размере 342654,33 руб.. Также подлежат взысканию с ответчика Рогова проценты за пользование кредитом в размере 136203,44 руб., т.е. за период образования задолженности по день окончания обязательств сторон по договору – 16 января 2013 года. При этом суд считает правомерными требования истца о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами в размере, которую ответчик должен был уплатить по день исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). А кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм пени за просрочку ссудной задолженности и пени за просрочку процентов, как то предусмотрено п. 6.2. договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщиков в виде уплаты неустойки 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 4 000 руб., пени за просрочку процентов до 2 000 руб., т.к. размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Таким образом в пользу банка подлежит взысканию ответчика сумма долга, включая задолженность по кредиту, процентам и пени в размере 484857,77 руб.. Что касается встречных исковых требований Рогова, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Рогов Т.А. просит признать кредитный договор недействительным ввиду заключения договора под влиянием заблуждения, мотивировав свои требования тем, что он не намеревался брать кредит для потребительских нужд, кредит был им получен в связи с покупкой автомашины, которую ему продал работник банка, имевший корыстную направленность обязать Рогова уплачивать кредит банку. При этом указывает, что он не получал денег и не использовал их для потребительских нужд. В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Однако, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения спорного договора на предоставление кредита от 16 января 208 года действительная воля истца относительно природы, тождества либо качеств, предмета договора не соответствовала его волеизъявлению. Об осведомленности истца о заключении договора на тех условиях, которые указаны в договоре свидетельствуют как сам кредитный договор, содержащий все существенные условия так и заявление-анкета, где Рогов указывает, что ему необходимо получить индивидуальную ссуду в размере 400000 руб. сроком погашения 60 месяцев. Перечисленные доказательства подписаны истцом и были выданы ему на руки. Таким образом, при заключении оспариваемого договора, истец знал об условиях кредитования, в том числе о процентной ставке, суммах и сроках внесения платежей в погашение долга и штрафных санкциях в связи с нарушением условий договора. При изложенных обстоятельствах, доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения не подпадают под признаки порока воли, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, требования истца о признании договора от 16 января 2008 года недействительным не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения. При этом не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора, доводы Рогова о том, что он не имел намерения взять именно потребительский кредит, а приобретал автомашину на полученные деньги, о чем было известно банку. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с Рогова оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу банка суммы - в размере 8 048,58 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично Взыскать с Рогова Т.А. пользу ОАО «БИНБАНК» 492 906 руб. 35 коп. (четыреста девяносто две тысячи девятьсот шесть руб. 35 коп.), в том числе 342 654,33 руб. – задолженность по основному долгу, 136203,44 руб. – проценты, 6000 руб. - пени, 8 048,58 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Рогова Т.А. к ОАО «БИНБАНК» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1