Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского района гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Эрдынеевой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Первушиной Л.А. и Максимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору у с т а н о в и л: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 20 апреля 2007 года между банком и Первушиной Л.А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 220 000 руб. сроком погашения до 20 апреля 2010 года под 16% годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств Первушиной по договору кредитования был заключен договор поручительства с Максимовой С.А. которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика. Поскольку Первушина не выполняет свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту в размере 78 033,64 руб., из которых задолженность по основному долгу – 37312,98 руб., задолженность по процентам – 1519,12 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности - 22956,35 руб., пеня за просрочку процентов – 958,97 руб., штраф за возникновение просрочки - 15266,22 руб. Кроме того просит взыскать с ответчиков сумму в размере 2541,00 руб., уплаченную в качестве госпошлины при подаче заявления в суд. В судебном заседании представитель истца Игумнова М.А. на требованиях настаивала, поясняя, что в течении продолжительного времени ответчик не исполняет свои обязательства, несмотря на требования об оплате ни заемщик, ни поручитель долги не погашают. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчиков сумму долга солидарно и взыскать понесенные банком расходы. Ответчики Первушина Л.А. и Максимова С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются докзаательства. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и Первушиной Л.А. 20 апреля 2007 года заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику Первушиной кредит в размере 220 000 рублей сроком до 20 апреля 2010 года под 16% годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком Первушиной не оспорен. В доказательство тому, что в надлежащем исполнении обязательств заемщика Первушиной перед банком поручилась соответчик Максимова, представлена копия договора поручительства от 20 апреля 2007 года с указанным лицом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Первушина нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно суммы займа и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что просрочка платежа процентов длится с 21 декабря 2009 года, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в размере 37312,98 руб., а также проценты за пользование заемными средствами, установленные договором в размере 1519,12 руб. с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст.363 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиками не оспорен. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумм пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов и штрафа за просрочку, как то предусмотрено п. 6.2. договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 3000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Пени за просрочку процентов суд считает соразмерной ответственности ответчиков и взыскивает ее в полном размере 958,97 руб.. Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 15266,22 руб., истцом не обоснованна. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков, в том числе и поручителя, от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Пунктом 4.1.2. установлен срок прекращения обязательства поручителей и к моменту рассмотрения дела указанный срок не истек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 1 513,73 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить. Взыскать солидарно с Первушиной Л.А. и Максимовой С.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» 45 304 руб. 80 коп. (сорок пять тысяч триста четыре рубля восемьдесят копеек), в том числе 43791,07 руб. – задолженность по кредитному договору и 1 513,73 руб. – расходы по уплате государственной пошлины Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>