Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского района гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Эрдынеевой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Жанчиповой И.В., Жанчипову А.Г. и Дамдиновой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору у с т а н о в и л: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 29 августа 2008 года между банком и Жанчиповыми И.В. и А.Г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым им был выдан кредит в размере 191 000 руб. сроком погашения до 29 августа 2013 года под 26,5% годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств Жанчиповых по договору кредитования был заключен договор поручительства с Дамдиновой, которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика. Поскольку Жанчиповы не выполняют свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту в размере 341 680,44 руб., из которых задолженность по основному долгу - 174078,90 руб., задолженность по процентам - 78183,33 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности - 25607,52 руб., пеня за просрочку процентов - 39810,69., штраф за возникновение просрочки - 24 000 руб. Кроме того просит взыскать с ответчиков сумму в размере 6 616,80 руб., уплаченную в качестве госпошлины при подаче заявления в суд. Определением суда принят отказ от исковых требований истца в части требований к ответчику Жанчипову А.Г., умершему <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Игумнова М.А. на требованиях настаивала, поясняя, что в течении продолжительного времени ответчик не исполняет свои обязательства, несмотря на требования об оплате ни заемщик, ни поручитель долги не погашают. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчиков сумму долга солидарно и взыскать понесенные банком расходы. Ответчик Жанчипова И,В. В судебном заседании с требованиями истца соглашалась, поясняя, что действительно в связи со сложным материальным положением долг по кредиту не погашался. Она вынуждена была как поручитель гасить долги по кредитному договору ее знакомой. В настоящее время эта знакомая обещает отдать ей долг и по мере его поступления она внесет его в оплату долга по настоящему договору. Также будет уплачивать долг и по мере возможности. Ответчик Дамдинова И.Е. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и указав, что просит учесть, деньги по договору получала Жанчипова, которая работает в настоящее время, она же является только поручителем. Является одинокой матерью. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и Жанчиповыми И.В. и А.Г. 29 августа 2008 года был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику Жанчиповым кредит в размере 191 000 рублей сроком до 29 августа 2013 года под 26,5% годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщики обязались перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиками подтвержден представленным суду мемориальным ордером. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком Жанчиповой подтверждается. В доказательство тому, что в надлежащем исполнении обязательств заемщиков Жанчиповых перед банком поручилась соответчик Дамдинова, представлена копия договора поручительства от 29 августа 2008 года с указанным лицом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщики нарушили принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно суммы займа и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что просрочка платежа процентов длится с 22 июня 2009 года, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в размере 174078,90 руб., а также проценты за пользование заемными средствами, установленные договором в размере 78183,33 руб. с ответчиков Жанчиповой И.В. и Дамдиновой И.Е. в солидарном порядке, в силу ст.363 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиками не оспорен. При этом суд учитывает, что право на досрочное взыскание заемной суммы установлено ст. 811 ч. 2 ГК РФ и условиями договора. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумм пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов и штрафа за просрочку, как то предусмотрено п. 6.2. договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 3000 руб., пени за просрочку процентов до 2 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 24000 руб., истцом не обоснованна. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков, в том числе и поручителей, от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Пунктом 4.1.2. установлен срок прекращения обязательства поручителя и к моменту рассмотрения дела указанный срок не истек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 5 782,62 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить. Взыскать солидарно с Жанчиповой И.В. и Дамдиновой И.Е. а в пользу ОАО «БИНБАНК» 264044 руб. 85 коп. (двести шестьдесят четыре тысячи сорок четыре руб. 85 коп.), в том числе 258 262,23 руб. – задолженность по кредитному договору и 5 782,62 руб. – расходы по уплате государственной пошлины Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>