ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 сентября 2011г. Дело № Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Колесовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Щербаковой И.А. к Кравцовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Щербакова И.А. обратилась в Советский районный суд с иском к Кравцовой О.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Щербакова И.А. требование иска поддержала в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1\2 доли в вышеуказанной квартире, унаследовав эту долю по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу бабушкой К.. Фактически по данному адресу она проживает с ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Кравцова О.А. приходится ей родной сестрой, была зарегистрирована по данному адресу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной квартире она давно не проживает. Ответчик ни разу не оплачивала коммунальные услуги за содержание жилья, никаких расходов по содержанию жилого помещения не несла и не несет. Место жительства ответчика ей не известно, родственные связи с ней оборваны, поэтому пришлось подать настоящий иск по последнему известному месту жительства. Ей лишь известно, что ответчика проживает с мужем в Улан-Удэ, так как ее видели их знакомые. Поскольку ответчик не проживает с ней, не является членом ее семьи, не несет свои обязанности по содержанию жилья, проживает постоянно по другому месту жительства, просит признать ее утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. Ответчик Кравцова О.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная по последнему известному месту жительства, указанному истцом: <адрес>, возвратилась с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, при неизвестности ее места пребывания и поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие Кравцовой О.А., в порядке заочного производства, по имеющимся материалам. Выслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено в судебном разбирательстве, спорная квартира на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала по 1\2 доле гражданам З. и К., бабушке истца и ответчика. После смерти К. ДД.ММ.ГГГГ, истец вступила в наследство на основании завещания, составленного К. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя при жизни завещала принадлежащую ей 1\2 долю в названной квартире Щербаковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого регистрационным органом был зарегистрирован переход права собственности на долю от умершего наследодателя к наследнику Щербаковой И.А. и выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Как поясняла истец, оставшаяся 1\2 доля после смерти гражданского мужа ее бабушки –З. ни к кому не переходила, т.к. наследников у него нет, доля продолжает числиться за ним. Далее, судом установлено, что ответчик Кравцова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ продолжает быть зарегистрированной в вышеуказанной квартире, несмотря на то, что на протяжении длительного времени, со времени, когда квартира находилась в собственности прежних хозяев, она не проживает в ней. Из пояснений истца следует, что по вышеназванному адресу она проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью Щ., ДД.ММ.ГГГГ. С момента своего выезда из квартиры ответчик вселиться обратно не пыталась, препятствий ей в пользовании жилым помещением никто не чинил, бремя по оплате коммунальных услуг за все это время она не несла. Факты не проживания Кравцовой О.А. в данной квартире подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ж. и С., пояснившие, что знают семью Щербаковой И.А. давно, в ее квартире сестру Кравцову О.А., а также других посторонних людей, проживающих вместе с ней, никогда не видели. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Обстоятельство того, что ответчик в течение длительного времени, начиная с момента до приватизации данной квартиры, фактически не проживает по адресу: <адрес>, продолжая лишь сохранять регистрацию, свидетельствует о том, что Кравцова постоянно проживает по другому месту жительства, где приобрела право пользования занимаемым ею жилым помещением. Следовательно, с момента своего выезда на другое постоянное место жительства ответчик утратила право пользования названным жилым помещением. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), в случае выезда кого-либо из участников договоров социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Кроме этого, право на жилое помещение у ответчика не могло возникнуть и после того, как квартира по договору приватизации перешла в собственность З. и К., а потом и в собственность истца Щербаковой И.А. В представленной копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, что право пользования за квартирой продолжает сохраняться за определенными лицами, в том числе, за ответчиком Кравцовой О.А. Судом не установлено наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по поводу сохранения Кравцовой права пользования жилым помещением. Доказательств, опровергающих обратное, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование Щербаковой И.А. о признании Кравцовой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Суд в этой части разъясняет, что вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим лица права на жилую площадь является основанием для снятия его с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое требование Щербаковой И.А. удовлетворить. Признать Кравцову О.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Кравцовой О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней в Советский районный суд г.Улан-Удэ с момента получения его копии. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>