по делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Далбановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мархаевой И.Н. к ООО "Евродизайн" о признании договора незаключенным и взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд Мархаева И.Н., просит взыскать с ответчика 840 000руб. - по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50000руб. Определением суда принято изменение предмета иска в части признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евродизайн» незаключенным и взыскании 840000руб. Определением суда привлечен в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Макальский Д.В. Определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено. Истец Мархаева И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В судебное заседание не явился представитель истца по доверенности Багадаева Э.В., извещена о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика ООО «Евродизайн» по доверенности Кошелев В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик произвел работы по договору на сумму 840000руб, в связи с чем, признание исполненного договора незаключенным невозможно. Предмет договора был определен сторонами и работы осуществлялись на основании дизайн-проекта. Просит учесть, что обязанность предоставить техническую документацию по договору возложена на истца. Просит в иске отказать. Третье лицо ИП Макальский Д.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав стороны, исследовав исковое заявление и представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 16 сентября 2010 года между истцом Мархаевой И.Н. и ООО «Евродизайн» был подписан договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить на жилом объекте, расположенном по адресу: <адрес> А, следующие виды работ: * капитальный ремонт жилого дома: цокольного этажа, первого и второго этажей согласно дизайн-проекта (без установки лестничных маршей цокольного - первого -второго этажей); -электромонтажные работы; -сантехнические работы; - отделочные работы. * благоустройство территории согласно дизайн-проекта: - палисадника у центрального входа: окраска декоративного забора, окраска центрального въезда глухого забора, ворот, калитки; - ремонт покрытия центрального въезда; - монтаж тротуарной дорожки; - уборку мусора и строительных материалов; - строительство домика сторожа размером 3x5: заливка фундамента, установка стопы, крыши, потолка, устройство полов, простружка стен внутри и снаружи, подшивка потолка вагонкой с производством сантехнических работ. При данном производстве работ используются материалы подрядчика: фундамент, пиломатериал, 2 дверных блока, черный пол. Заказчик предоставляет металлочерепицу, электромонтажные изделия, сантехнические изделия, оконный блок, ламинат; - частичный демонтаж теплицы с разборкой фундамента, стен и потолков; - частичный ремонт крыши жилого дома в местах проникновения осадков (протекания); - установка недостающих узлов: коньков, отливов, водосточной системы. Стоимость работ по договору составила 1 100 000руб. Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по договору подряда истец выплатил ответчику 840000руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, данный договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о предмете договора, определяющих объем и содержание работ, а именно отсутствие технической документации (проектно-сметной), определяющей объем и содержание строительно-ремонтных работ, отсутствие сметы, определяющей цену работ, выполняемых ответчиком, а также не указание в договоре подряда перечня работ, сведений об их объеме и содержании строительно-отделочных работ. Проверяя данный довод суд пришел к следующему. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так, согласно ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, гражданское законодательство к числу существенных условий договора строительного подряда относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договором от 16 сентября 2010года ( п.1.1, 2.1) предусмотрено условие о выполнении подрядчиком работ в соответствии с заданием и технической документацией. Однако стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы. Текст договора от 16 сентября 2010года содержит только общий перечень работ и их общую рыночную стоимость, при этом не конкретизированы виды отделочных, сантехнических и иных работ, отсутствует их стоимость. Ссылка стороны ответчика на то, что работы осуществлялись по дизайн-проекту, судом не принимается, поскольку он не содержит перечня работ, их объем и стоимость. Судом обсужден довод представителя ответчика о том, что по договору обязанность предоставлять техническую, паспортную и исполнительскую документацию возложена на заказчика Мархаеву. ( п.2.1). При этом, суд учитывает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительных работ (что следует из учредительных документов и выписки из единого государственного реестра юридических лиц) и соответственно обязан был разработать техническую документацию, тогда как истец является потребителем услуг и не может иметь специальных познаний в указанной области. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании не мог объяснить какую именно документацию должен был представить истец ответчику. При таких обстоятельствах, учитывая, что существенные условия договора не согласованы сторонами, суд признает договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. При этом, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела объем выполненных (невыполненных) ответчиком работ и обстоятельства прекращения работ. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 840000руб – сумма оплаченная истцом по договору. При этом, суд оставляет за ответчиком право на обращение в суд с требованием о взыскании расходов при производстве работ по незаключенному договору. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 11600руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мархаевой И.Н. удовлетворить. Признать незаключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Мархаевой И.Н. и ООО "Евродизайн". Взыскать с ООО "Евродизайн" в пользу Мархаевой И.Н. 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Евродизайн" государственную пошлину в доход государства в сумме 11600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья Т.В.Цыбикдоржиева