З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
При секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билсагаева Владимира Дмитриевича к Кириллову Сергею Федоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л:
В суд обратился Билсагаев с названным иском, указав, что 4 июля 2009 года около 1 часа ночи произошло ДТП – водитель Кириллов С.Ф. управляя автомашиной Тойота Королла совершил на него наезд, нанеся ему тяжкий вред здоровью. После ДТП он длительное время находился на лечении с 4 июля 2009 года по 18 февраля 2010 года. В результате чего он утратил заработок, который мог бы иметь. Утраченный заработок составляет 139 231 руб.. Также он понес расходы на лечение на сумму 3 395 руб.. Помимо того он перенес моральный вред, который оценивает в 50 000 руб., указанные суммы он просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО «Ресо-гарантия».
Определением суда от 11 мая 2010 года была произведена замена ответчика с ОСАО «Ресо-гарантия» на ООО «Росгосстрах-Сибирь»
В судебном заседании истец Билсагаев В.Д. и его представитель по устной доверенности Билсагаева О.С., требования истца поддержали и суду пояснили, что в результате наезда автомашины под управлением ответчика на истца, переходившего проезжую часть дороги, последнему причинен вред здоровью. Считают, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны как истец, так и водитель, который двигался с большой скоростью, тогда как должен был проявлять осторожность, должен был увидеть пешехода и принять необходимые меры к торможению. Возможность увидеть пешехода у водителя имелась, т.к. в месте совершения ДТП имелось освещение и выйти неожиданно из-за колон моста истец не мог, т.к. от колон до проезжей части дороги имеются трамвайные пути. В течении длительного времени – с 4 июля 2009 года по 18 февраля 2010 года, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. У него имелись многочисленные переломы и травмы, сотрясение головного мозга и т.д. В указанный период времени истец не имел возможности трудится и находился на больничном. В связи с тем, что он не имеет достаточного трудового стажа, оплата времени нахождения на больничном ему произведена не в полном объеме. В связи с указанным просят взыскать утрату заработка в указанный период в размере 139 231 руб. Кроме того, просят взыскать расходы истца понесенные им в связи с приобретением лекарственных средств на сумму 3 395 руб.. Также полагают, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с тем, что причинен вред здоровью истца, он в течении длительного времени не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе, испытывал физическую боль.
Ответчик Кириллов С.Ф. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, по месту его жительства (на которое он указывал в ходе производства по возбуждению уголовного дела) неоднократно направлялись судебные повестки. Впервые направленная в адрес Кириллова судебная повестка была получена им лично, что следует из почтового уведомления, а затем судебные повестки Кириллову не вручались в связи с тем, что ответчик не проживает по указанному адресу. Поскольку у суда имеются сведения, что ответчик Кириллов проживает по указанному в иске адресу, им была получена судебная повестка и копия искового заявления, вследствии чего имеются основания полагать, что ему известно о разбирательстве дела судом, однако ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности его неявки суду не предоставил, суд считает возможным с согласия истца и его представителя, рассмотреть дело в его (Кириллова) отсутствие по правилам заочного производства.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Гончикжапова С.Б., действующая на основании доверенности, требования истца не признала и суду пояснила, что вины ответчика Кириллова в совершении ДТП не имеется, в связи с указанным, страховая компания, застраховавшая ответственность в том числе Кириллова, не должна выплачивать истцу расходы как приобретение лекарств и утраченный им заработок. Кроме того указала, что приобретение лекарственных средств истцом имело место быть в период его нахождения на стационарном лечении, в этом случае все расходы по лечению стационарного больного должен нести Фонд медицинского страхования, т.к. необходимые и достаточные лекарственные средства для лечения таких больных должны иметься в лечебных учреждениях за счет средств названного фонда. Лечение больного за счет личных средств возможно только в период нахождения его на амбулаторном лечении. Также не имеется оснований для выплаты истцу утраченного заработка, т.к. ему не установлена степень утраты трудоспособности в соответствии с которой и должны производится страховой компанией страховые выплаты. Компенсация морального вреда потерпевшему за счет страховой компании не предусмотрена законом, в связи с чем в этой части исковых требований также просит отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал Номер обезличен по факту наезда автомашины Тойота Королла под управлением Кириллова С.Ф. на пешехода Билсагаева, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Факт наезда автомашины Тойота Королла под управлением водителя Кириллова С.Ф. 04 июля 2009 года на проезжей части по пр. 50-летия Октября в гор. Улан-Удэ на пешехода Билсагаева В.Д., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, подтвержден материалами гражданского дела и отказным материалом Номер обезличен Специализированного следственного отдела Следственного управления по ДТП при МВД РБ. Устанавливая виновность каждого из участников в имевшем место дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего. Как видно из пояснений истца и объяснений Кириллова, имеющихся в отказном материале, ДТП имело место при следующих обстоятельствах: Билсагаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по проезжей части по пр.50-летия Октября в районе перекрестка с улицей Революции 1905 года. Как видно из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 18 января 2010 года - водитель автомобиля Тойота Королла не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, т.к. с момента возникновения у водителя опасности для движения предотвратить наезд на пешехода путем торможения расстояние равное остановочному пути автомашины больше времени движения пешехода до наезда на него. Однако, суд полагает, что водитель, управляющий автомашиной должен в любой момент предвидеть возникновение опасности и в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом как следует из пояснений водителя Кириллова – он ехал по крайней левой полосе, пешеход появился перед ним внезапно, в результате столкновения у автомашины Тойота Королла была разбита правая фара. Перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что на проезжей части, имеющей две полосы движения в одну стороны, появиться перед движущейся автомашиной внезапно (ближе к средине дороги) пешеход не мог. Следовательно, при должной внимательности, водитель имел возможность увидеть двигавшегося по проезжей части пешехода и предотвратить наезд на него. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, равной по степени вины каждого из участников ДТП. При этом суд учитывает, что имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кириллова С.Ф. от 3 марта 2010 года следователя ССО по ДТП СУ при МВД РБ не является при рассмотрении настоящего спора преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины Тойота Королла являлся ответчик Кириллов, что подтверждается имеющимся в отказном материале его пояснениями от 09 декабря 209 года, согласно которых Кириллов указал, что он управлял автомашиной на основании рукописной доверенности выданной ему собственником автомашины, которую утерял после совершения ДТП.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует - судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, установив, что причинен вред здоровью истца владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание, что в течении продолжительного времени истец находился на стационарном лечении – с 4 июля по 12 августа 2009 года в стационаре, затем с 12 августа 2009 года по 18 февраля 2010 года проходил амбулаторное лечение, согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у истца имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой и большеберцовой костей левой голени со смещением отломков, осложненные жировой эмболией сосудов головного мозга и респираторным дистресс – синдром 3 – четвертой степени, закрытая травма живота, ссадины головы, передней брюшной стенки. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Также суд учитывает, что вина пешехода в том, что его здоровью был причинен вред, имеется и по степени равна вине водителя источника повышенной опасности, что истцом признавалось в судебном заседании. Пешеход Билсагаев нарушил п.4.3. и 4.5. Правил дорожного движения, предписывающие пешеходом пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, а также предписывающие обязанность не создавать помех для движения транспортных средств. Также суд принимает во внимание, что на момент совершения ДТП пешеход Билсагаев находился в состоянии алкогольного опьянения, что им и не оспаривается и следует из отказного материала. Суд учитывает и то, что сам истец признает, что он также виновен в совершении ДТП
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств о материальном и семейном положении ответчика суду не представлено, суд считает возможным уменьшить размер заявленного истцом размера морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств и требований закона и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов на приобретение лекарственных средств и утраты заработка также подлежат удовлетворению в части и за счет ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП была застрахована названной страховой компанией, что подтверждалось представителем ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, подлежат взысканию с ответчика - страховой компании расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Заявляя о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, истцом суду представлены доказательства нуждаемости в лекарственных средствах в виде выписки из журнала регистрации медицинских препаратов полученных от родственников ГК БСМП в ОРТМ № 2 с 5 по 13 июля 2009 года (в период прохождения стационарного лечения).
Из указанной выписки следует, что для лечения Билсагаева получены от родственников следующие препараты – цитофлавин, квамател, церепро. Из указанного следует, что нуждаемость Билсагаева в указанных лекарственных средствах имелась.
Суду представлены копии кассовых и товарных чеков на приобретенные лекарственные средства - цитофлавин, квамател, церепро, сульфацил натрий и впитывающие пеленки, всего на сумму 3 095,75 руб..
Согласно Методических рекомендаций, утвержденных Минздравом РФ и Федеральным фондом ОМС 28.08.2001 N 2510/9257-01, 31-59/40-1, при оказании помощи в больницах, дневных стационарах и службой скорой медицинской помощи осуществляется бесплатная лекарственная помощь в соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемым в установленном порядке.
Согласно Постановления Правительства РБ от 27 декабря 2008 г. N 596 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории РБ на 2009 года «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания скорой, неотложной и стационарной медицинской помощи» в числе жизненно важных средств, предоставляемых гражданам в условиях стационара бесплатно указан – «Цитофлавин - раствор для внутривенного введения».
Таким образом, из приобретенных истцом лекарственных средств названное средство по его оплате подлежит исключению, поскольку должно было быть предоставлено больному бесплатно на основании приведенных выше правовых норм. Также не подлежат оплате лекарственные средства, не указанные в выписке из журнала регистрации медицинских препаратов полученных от родственников истца (сульфацил натрий).
Всего подлежит возмещению сумма за приобретенные лекарственные средства в размере 1610 руб.. Однако, установив, что вина в ДТП его участников обоюдная и равная, суд считает необходимым взыскать со страховой компании 50% от указанной суммы – т.е. 805 руб.
Также подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка на следующих основаниях. Из пояснений истца следует, что в период его нахождения на лечении в период с 4.07.2009 года по 18.02.2010 года, ему была выплачена заработная плата в меньшем размере, чем если бы он работал в указанный период. Суду представлены доказательства тому, что в период с 4 июля 2009 года до 18 февраля 2010 года истец являлся нетрудоспособным, в подтверждение чему представлены листки нетрудоспособности. Согласно справки Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ОАО «Желдорреммаш» от 18 марта 2010 года Номер обезличен, Билсагаев В.Д. работает в указанной организации в должности ...., по больничным листам в период с 4 июля 2009 года по 17 февраля 2010 года ему начислено и выплачено 111 662,69 руб., при его работе в указанный период заработная плата составила бы 139 231,16 руб.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий в том числе водителя Кириллова, истец утратил заработок, который бы определенно мог иметь, не будучи на лечении, учитывая что разница между полученной истцом заработной платой и зарплатой которую он мог бы получить, осуществляя трудовую деятельность составляет 27 568,47 руб., принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что вина участников ДТП обоюдная в равной степени, подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 13 784,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Билсагаева Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Билсагаева Владимира Дмитриевича 14 589 руб. 24 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять руб. 24 коп.) из которых: 13 784,24 руб. – утраченный заработок; 805 руб. – в возмещение за приобретенные лекарственные средства
Взыскать с Кириллова Сергея Федоровича в пользу Билсагаева Владимира Дмитриевича 40 000 руб. (сорок тысяч руб. 00 коп) в счет компенсации морального вреда
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья: И.Ю.Богданова