Гр.дело

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что 16 июля 2011 года на пересечении улиц Ключевская и Дарханская гор. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Давыдов А.Е., управлявший автомашиной истца марки «Тойота Сурф» с регистрационным знаком № А999КВ, и Рыжов С.И., управлявший автомашиной «Ссанг Йонг Истана» с регистрационным номером Т940КЕ. Виновным в ДТП признан Рыжов. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31506,63 руб. Указанная сумма была выплачена истцу. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поставил об этом в известность страховую компанию, после чего самостоятельно обратилась независимую экспертизу к ИП Юдиной А.А. По результатам оценки стоимости устранения дефектов автомобиля ущерб составил 185273,67 руб., что значительно больше возмещения произведенного ответчиком. Учитывая, что лимит возмещения составляет 120000 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 88493,37 руб. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика названную сумму, понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за составление нотариальной доверенности – 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2854,80 руб.

В судебное заседание истец Давыдова Н.Д. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. в судебном заседании требования истца поддержал, мотивируя указанными выше основаниями.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Согласно ст. 12 названного закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2011 года истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Как следует из материалов дела, истец обратился к страховой компании ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховой суммы, причинение вреда истцу в результате названного ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 31506,63 руб.

Получив указанную сумму, истец не согласилась с оценкой причиненного ущерба и обратилась к ИП Юдиной для проведения повторной оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке №НЭ/44/06.09.11 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 185273,67 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что Отчет об оценке представленный истцом, является достоверным, более подробным, с учетом рыночных цен, стоимости, сравнительного анализа, доходного подхода, обзора рынка сервисных услуг в Улан-Удэ, с использованием методических рекомендаций. Из представленных фотографий и акта осмотра автомобиля видно, что повреждения автомобиля носят значительный характер.

В связи с чем, требования истца в части взыскания разницы между выплаченной суммой и определенной законом суммой в 120000 руб. подлежат удовлетворению, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму в размере 88493,37 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., за составление нотариальной доверенности – 400 руб., являются издержками истца, необходимыми для защиты своего права. Указанные суммы подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 2854,80 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию: 101748,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Н.Д. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдовой Н.Д. 101748 руб. 17 руб. ( сто одна тысяча семьсот сорок восемь руб. 17 коп.), из которых: 88493,37 руб. – страховая сумма, 5000 руб. оплата услуг представителя, 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 400 руб. – в возмещение услуг по оформлению доверенности, 2854,80 руб. - возврат госпошлины

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Р.А. Ненкина