Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Н.П. к Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на земельный участок у с т а н о в и л: В суд обратилась Мирошникова Н.П. с названным иском, указав, что в 1954 году ею был приобретен земельный участок площадью 572 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 28,5 кв.м. изготовленный из каркасно-засыпного материала. В 1985 году была произведена пристройка к дому площадью 17,6 кв.м. за время проживания в доме ей была начислена ежегодная рента на строение и землю и ею производились оплаты за 1979, 1980 и 1981 годы. Все годы она пользовалась открыто, непрерывно и добросовестно жилым домом и земельным участком. В связи с указанным просит признать ее право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности. В судебное заседание истец Мирошникова Н.П. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители по доверенности Борисенко Н.Г. и Ринчинова Е.Б. суду пояснили, что истец в силу приобретательской давности вправе претендовать на признание ее собственником имущества, в связи с чем просили удовлетворить ее требования. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ в судебное заседание не явился по не известным суду причинам о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает и с согласия представителей истца суд находит возможным, разрешить дело в отсутствие представителя ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ. Согласно письменного отзыва представленного суду, ответчик возражал против требований истца, указывая, что постройка является самовольно возведенной, в связи с чем не может быть признано на нее право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Кроме того, просит учесть, что представленное заключение Управления архитектуры и градостроительства от 28 июня 2011 года указывает на несоответствие строения градостроительным регламентам, нормам и правилам, что также влечет отказ в удовлетворении требований истца. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При этом как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Согласно сведений из технического паспорта, выданного 19 апреля 2007 года ФГУП «Ростехинвентаризация», владельцем дома, расположенного в гор.Улан-Удэ <адрес> является Мирошникова Н.П., также из технического паспорта следует, что дом на земельном участке возведен в 1953 году, при этом разрешение на его строительство не предъявлено, дом самовольно возведен. Как следует из иска, истец владеет и пользуется домом и земельным участком с 1954 года. Таким образом, установив, что права на использование земельного участка истцу или иным лицам не предоставлялось, учитывая, что жилой дом является самовольно возведенным и согласно заключения Управления архитектуры и градостроительства от 28 июня 2011 года не соответствует градостроительным регламентам, нормам и правилам, суд не находит оснований для признания права собственности на жилой дом и на земельный участок. При этом суд учитывает, что такого объекта недвижимости как земельный участок, занимаемый жилым домом, не имеется, т.к. доказательств тому, что участок имеет индивидуальные особенности (границы) не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мирошниковой Н.П. к Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты>1