Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю. При секретаре Эрдынеевой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазян В.А. к Донаканян Г.Б. об истребовании временно переданного имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы у с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным иском, указав, что 12 февраля 2011 года он передал во временное распоряжение ответчику автомашину марки <данные изъяты> и ему (ответчику) была выдана доверенность. 14 февраля 2011 года доверенность была истцом отменена, о чем ответчику сообщено, автомобиль по его заявлению был объявлен органами ГИБДД в розыск, однако ответчик на требования о возврате автомашины не реагирует. В связи с указанным просит суд истребовать автомашину у ответчика и взыскать с него за незаконное удержание автомашины упущенную выгоду в размере 24425,55 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пилосян Г.М. В судебном заседании истец Айвазян В.А. на требованиях настаивал, поясняя, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который за выполненную работу рассчитался с ним автомашиной <данные изъяты> Этот расчет был произведен в 2008 году, при этом ответчик обещал доплатить ему еще часть денежной суммы. Поскольку ответчик не уплачивал ему остаток задолженности, они договорились, что автомашину <данные изъяты> истец вернет обратно ответчику, а тот рассчитается с ним денежными средствами. 12 февраля он и его сын поехали на автомашине <данные изъяты> к офису Донаканян, откуда поехали в нотариальную контору, где была оформлена доверенность на право распоряжение автомашиной. Автомашина была передана ответчику в тот же день 12 февраля 2011 года. Однако ответчик свое обязательство по уплате ему денег не исполнил, денег не передал, в связи с чем он потребовал у него возврата ему автомашины, в связи с чем отменил выданную ответчику доверенность и обратился в ГАИ с заявлением о розыске автомашины. Его автомашина находится именно у ответчика, т.к он лично в присутствии свидетелей передал автомашину ему. На его неоднократные просьбы вернуть автомашину, ответчик не реагирует, говоря, что он не получит ни денег, ни автомашину. Просит суд обязать ответчика передать ему автомашину и взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды исходя из стоимости автомашины, т.к. он лишен возможности в течении длительного времени пользоваться автомашиной. Ответчик Донаканян Г.Б. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Гусельников В.А. с требованиями истца не соглашался, поясняя, что автомашину <данные изъяты> истец ответчику не передавал, акт приема-передачи автомашины между сторонами не составлялся. Сделка по передаче автомашины должна была состоятся между сторонами, но поскольку деньги за автомашину были переданы истцу только в размере 250000 руб., сделка не состоялась, потому истец отменил доверенность. Просил в иске отказать. Ответчик Пилосян Г.М. в судебное заседание не явился, направив суду письменные пояснения, указав, что 12 февраля 2011 года на базу, принадлежащую ответчику приехали Айвазян с сыном для оформления сделки по продаже автомашины <данные изъяты>. К нотариусу ездили для оформления доверенности на автомашине Донаканян. При оформлении доверенности истцу ответчиком была передана сумма в размере 250000 руб., на что истец остался недоволен и они с сыном ушли. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществом из чужого незаконного владения. Судом установлено, что истец Айвазян В.А. является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства на указанный автомобиль. Истец указывает, что 12 февраля 2011 года он передал ответчику автомашину, при этом была оформлена доверенность на распоряжение автомашиной. В настоящее время, в связи с невыплатой денежных средств за автомашину, истец требует возвратить ему автомашину, указывая, что автомашина находится именно у отвечтика. В доказательство тому, что автомашина действительно находится у ответчика, суду представлено следующее: заявление Айвазян В.А. от 14 февраля 2011 года, удостоверенное нотариально, на имя Донаканян Г.Б., Пилосян Г.М. и ГИБДД по РБ о том, что он отменяет доверенность, выданную им на имя Донаканян Г.Б. и/или Пилосян Г.М., на право распоряжение автомашиной <данные изъяты> от 12 февраля 2011 года; заявление Айвазян В.А. от 14 февраля 2011 года на имя начальника УГИБДД МВД по РБ о задержании автомашины <данные изъяты> в связи с отменой доверенности; сообщение от 11 марта 2011 года УГИБДД МВД по РБ на имя Айвазян В.А. о том, что личный состав подразделений ГИБДД МВД по РБ ориентирован на розыск и задержание автомашины. Также допрошенные в судебном заседании свидетель Айвазян В.А. (сын истца) пояснял, что он присутствовал при передачи автомашины отцом их родственнику Донаканян Г.Б., автомашина была поставлена в гараж организации ответчика 12 февраля 2011 года и с тех пор находится у ответчика; свидетель Донаканян Ж.Г. (супруга истца) поясняла, что утром 12 февраля 2011года супруг и сын уехали на автомашине к Донаканян, откуда вернулись без машины. Подтверждением тому, что автомашина была передана истцом ответчику служат и письменные пояснения ответчика Пилосян, указывающего, что 12 февраля Айвазян с сыном приехали к Донаканян для оформления сделки купли-продажи автомашины, после оформления доверенности они с сыном ушли. Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к убеждению, что действительно 12 февраля 2011 года истцом ответчику была передана автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности. Доказательств тому, что автомашина затем была возвращена собственнику, суду не представлено. При таких обстоятельствах, истец, будучи собственником имущества вправе истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ответчика, потому его требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу принадлежащую ему автомашину с целью устранения нарушений прав собственника по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд оснований не находит, т.к. доказательств тому, что истец вследствии удержания автомашины ответчиком не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на распоряжение автомашиной не было бы нарушено ответчиком, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Айвазян В.А. удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Донаканян Г.Б. имущество в виде автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, обязав Донаканян Г.Б. передать названную автомашину Айвазян В.А.. В остальной части исковых требований Айвазян В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>