РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 октября 2011г. Дело № Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыденжапов З.А. при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белобородова Е.П. к Головиной В.Г. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Белобородов Е.П.обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В судебном заседании Белобородов Е.П. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыремпилон Т.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» и гражданкой Д, был заключен договор залога №/Z. Предметом залога являлся автомобиль марки <данные изъяты> г.в. № двигателя №, № кузова №. Как следует из договора залога заключенного между Сберегательным банком и Д предмет залога не может быть отчужден до выполнения обязательств по погашению кредита в полном объеме. Паспорт технического средства № <адрес>, выданный 30.12.2006г. остался у банка. Однако Д не выполнив своих обязательств перед банком обратилась в ГИБДД с заявлением о выдаче ПТС взамен якобы утраченного. Новый ПТС за № выдан 27.08.2008. В дальнейшем Д сняла автомобиль с регистрационного учета для отчуждения, нарушив тем самым обязательства перед банком. Продала этот автомобиль Головиной В.Г. по генеральной доверенности. 07.10.2008г. Головина В.Г. продала указанное автотранспортное средство Бедобородову Е.П., о чем был составлен договор купли - продажи. Указанный договор был зарегистрирован в ГИБДД. На момент заключения указанного договора и последующей его регистрации, истцу не было известно о том, что этот автомобиль является предметом залога. 27.09.10 судом Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанный предмет залога. Судом Октябрьского района рассматривалось исковое заявление ОАО АК «Сберегательный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, в ходе которого между Белобородовым и Головиной было заключено мировое соглашение. Предметом данного соглашения является погашение задолженности в размере 74.000 рублей по кредитному договору № от 28.12.06 г. Белобородовым Е.П. в порядке и сроки установленные данным соглашением, при этом в случае полного исполнения обязательств Банк отказывается от обращения взыскания на предмет залога по договору залога №/Z от 28.12.2006г. Определением от 18.04.2011 мировое соглашение было утверждено Октябрьским судом г.Улан-Удэ. 30.04.11, 30.05.11, 30.06.11 года сумма определенная мировым соглашением погашена Белобородовым Е.П. в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать с Головиной В.Г. 74.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей. Ответчик Головина В.Г. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Кемер А.В. с иском не согласился, суду пояснил, что ст. 1081 ГК РФ в данном случае не может быть применена, так как регулирует регрессные правоотношения из деликта. В настоящем случае, истец просит взыскать 74 000руб., который он самостоятельно оплатил банку ОАО «Сбербанк» в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2011 г. о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, следует учесть, что истец приобретал автомашину у ответчицы 07 октября 2008г., т.е. три года назад. На тот момент каких-либо сведений об арестах, залогах отсутствовали. По этой причине автотранспорт был снят с учета в ГИБДД без каких-либо препятствий. Об этом же пишет в иске сам Белобородов Е.П. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска. Представитель третьего лица ОАО АК "Сберегательный банк РФ" Бурятское отделение № 8601 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 28.12.06г. между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» и гражданкой Д, был заключен договор залога №/Z. Предметом залога являлся автомобиль марки <данные изъяты> г.в. № двигателя № № кузова №. Согласно договору купли-продажи от 07 октября 2008 года Д. в лице Головиной В.Г. продала Белобородову Е.П. вышеуказанный автомобиль. ОАО АК «Сберегательный банк РФ» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2011 года между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» и Белобородовым Е.П. утверждено мирового соглашение по условиям которого Белобородов Е.П. обязался в срок до 28.12.2011 года оплатить 74000 рублей. Исполнив условия мирового соглашения Белобородов просит на основании ст. 1081 ГК РФ взыскать указанную сумму с Головиной В.Г. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена законом для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, т.е. нотариального удостоверения сделки не требуют, государственной регистрации не подлежат. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации. Правоустанавливающим документом на автотранспорт являются соответствующий договор. Однако транспортные средства являются объектами, гражданский оборот которых частично ограничен. Данные ограничения связаны с тем, что сами по себе автотранспортные средства подлежат специальной регистрации. Государственная регистрация автотранспортных средств производится в целях их единого учета, обеспечения требований безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер. Договор купли продажи заключен Белобородовым Е.П. с Д., стороной в договоре является Д а не Головина, которая действовала на основании доверенности. По смыслу ст. 185 ГК РФ, доверенность является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По смыслу данной статьи, под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда. Из заявления не ясно, какими действиями ответчика Головиной истцу причинен вред. Никаких доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о данном обстоятельстве суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению по правилам ст. 1081 ГК РФ. Истцом выбран ошибочный способ защиты субъективного права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Белобородова Е.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья З.А. Цыденжапов Копия верна <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1