Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Рыбальченко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском, указав, что 04.02.2005 года между АКБ «Московский деловой Мир» (ОАО) и Рыбальченко Т.В., был заключен кредитный договор №55.Ф20/05.06 на сумму 265482 рубля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, на срок до 01.02.2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор о залоге автомобиля марки: TOYOTA CORONA PREMIO; <данные изъяты> 13.07.2009 года на основании договора об уступке прав требования (цессии), заключенному между АКБ «Московский деловой Мир»(ОАО) и ООО «Столичное коллекторское агентство», права кредитора по кредитному договору №55.Ф20/05.06 от 04.02.2005 года перешли ООО «Столичное коллекторское агентство». ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в Кабанский районный суд Республики Бурятия с иском к Рыбальченко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя тем, что ответчик в нарушении кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты за пользование кредитом, не исполняет решение суда от 19.07.2009 года. Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.09.2011 года гражданское дело по подсудности было передано в Советский районный суд Республики Бурятия. В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, Ответчик Рыбальченко Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113.116 ГПК РФ, суд в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащий удовлетворению по следующим основаниям. Суду представлено решение Кабанского районного суда РБ от 19.07.2010 года, вступившее в законную силу 06.08.2010 года, по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Рыбальченко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования были удовлетворены с Рыбальченко Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 437821,78 коп. и судебные расходы 7578 руб.. По смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, обстоятельства установленные решением суда вступившим в законную силу не подлежат доказыванию вновь. Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2010 года установлено, что 04.02.2005 года между АКБ «Московский деловой Мир»(ОАО) и солидарными заемщиками Рыбальченко Т.В.. Рыбальченко А.В. был заключен кредитный договор(срочный) №55.Ф20/05.06. по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 265482 рубля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16.5% годовых, на срок до 01.02.2008 года(кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в кредитном договоре), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты, что подтверждается п. 1.1 указанного кредитного договора, копией мемориального ордера №1559 от 04.02.2005 года. Согласно п.п.2.2.2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16.5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту(суммы основного долга). В соответствии с п.2.9 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврат) кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. 13.07.2004 года между АКБ «Московский деловой Мир»(ОАО) и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор об уступке прав требования (цессиий) по кредитным договорам физических лиц, по которому цедент (АКБ «Московский деловой Мир»(ОАО) ) передает, а цессионарий (ООО «Столичное коллекторское агентство») принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, под которыми понимается любой договор в любой форме (с любым наименованием), в рамках которого цедент предоставил должнику в кредит денежные средства, указанным кратком реестре уступаемых прав требования (Приложения №1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе и обращение взыскания на заложенное имущество. Из представленных в дело материалов следует, что 04.02.2005 года между кредитной организацией АКБ «Московский Деловой Мир» и ответчиком Рыбальченко заключен договор № 55/2.Ф20/05.06/1 залога движимого имущества в виде автотранспортного средства марки: TOYOTA CORONA PREMIO; <данные изъяты> Также судом установлено, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору не возвращает заемные средства в сроки и в размерах, предусмотренных договором. Согласно ст.355 ГК РФ Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав но договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. В соответствии с п.3.3 Договора залога из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению Договора залога, а также расходы по реализации заложенного имущества. Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также п.4.2 Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком или Залогодателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре. При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 Гражданского кодекса РФ) и условиях договора о залоге, заключенном между сторонами от 04.02.2005 года. Стоимость заложенного по договору имущества определена сторонами и составляет 294 980 руб., в то время как задолженность Рыбальченко составляет 437821,78 коп. и 7578 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины которые взысканы с ответчика решением Кабанского районного суда РБ от 19.07.2010 года. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное Рыбальченко имущество не имеется. Сведений об иной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено. Нотариального заверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами не имеется. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество Рыбальченко Т.В. перед ООО «Столичное коллекторское агентство» в виде автотранспортного средства марки TOYOTA CORONA PREMIO <данные изъяты>; заложенного по договору № 55/2.Ф20/05.06/1 от 04.02.2005 года в качестве обеспечения исполнения обязательств, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 294980 руб. 00 коп. ( двести девяноста четыре тысячи девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.) Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе обратиться в Советский районный суд в течение 7 дней со дня его получения, с заявлением об отмене заочного решения по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд в течение 10 дней. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты>1