иск Жидовецкого Е.В. к Сафонову В.С. о взыскании убытков



Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского района гор. Улан-Удэ Цыденжапов З.А. при секретаре Ильюновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидовецкого Е.В. к Сафонову В.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Жидовецкий Е.В. с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Жидовецкий Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между Жидовецким Е.В. акционером ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» и Сафоновым В.С. - адвокатом адвокатской конторы, зарегистрированным в реестре № 04/265 заключен договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2009 г. По договору истец выступал заказчиком, а ответчик - исполнителем юридических услуг. В соответствии с п.1 договора его предметом является спор заказчика с другими участниками ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» по факту передачи недвижимого имущества, конечной целью которого является: наиболее полное удовлетворение интересов заказчика по оспариванию указанных сделок, выделение доли ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» в натуре в размере не менее 33,25 % рыночной стоимости чистых активов общества, последующая регистрация имущественных прав в ФРС России. Согласно п.2.1 договора он действует с момента его подписания сторонами до окончания спора по его предмету. П.2.2 договора определена его цена, составляющая 10 % от реально полученного и зарегистрированного имущества заказчика, исчисляемая из рыночной цены имущества, подлежащего выделению в натуре, которая определяется по окончании спора. П.4.3. Договора окончательная цена юридических услуг определяется после оценки рыночной стоимости имущества, полученного заказчиком в собственность. Согласно ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи. Договорная основа и возмездный характер отношений адвоката и доверителя предполагают правовое регулирование их нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе нормами гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 29 апреля 2011 г. ответчик без каких-либо на то оснований возвратил представителю истца Тимофеевой Е.М. доверенности, выданные истцом ему и адвокату Пахомову В.Н., который в соответствии с п.3.3 договора осуществлял правовое обеспечение интересов заказчика. Вместе с доверенностями ответчик возвратил документацию, связанную с исполнением договора. Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью представительства перед третьими лицами. Возврат доверенности ответчиком в силу п/п.З п.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации должен квалифицироваться как отказ от нее, поскольку делает невозможным дальнейшее его представительство по защите прав истца в суде и влечет прекращение действия доверенности. П.2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, может в любое время отказаться от нее. Односторонний отказ от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, согласно п.З ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора. П.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, однако лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. П.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора в качестве предоплаты сумму в размере 900 000 руб. Свои обязательства по оплате истец полностью исполнил. Оплата подтверждается расчетно-кассовыми ордерами: № 833 от 03 сентября 2009 г. - 120 000 руб., № 952 от 19 октября 2010 г. 500 000 руб., № 965 от 22 октября 2010 г. - 200 000 руб., № 271 от 15 марта 2011 г. - 400 000 руб. Итого истец оплатил ответчику 1 220 000 руб. По смыслу п.1 ст.423, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за фактически оказанные услуги. Согласно п.5.1 договора в случае расторжения договора исполнитель производит возврат средств заказчику за вычетом сумм, складывающихся в соответствии с примерными расценками деятельности адвоката, утвержденных Адвокатской палатой Республики Бурятия. В связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения истец 20 мая 2011 г. обратился к ответчику с просьбой представить отчет о фактически оказанных в соответствии с договором юридических услугах. Ответчик отчет не представил, поэтому истец был вынужден произвести расчет фактически оказанных ответчиком юридических услуг в одностороннем порядке, исходя из расценок оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, и направил его ответчику «27» июня 2011 г., сопроводив его требованием согласно п.5.1 договора о возврате суммы, превышающей стоимость оказанных услуг согласно расчету. На это требование ответчик не ответил. Расчет суммы иска: сумма произведенной истцом оплаты по договору согласно расчетно-кассовым ордерам - 1 220 000 руб., стоимость фактически оказанных ответчиком юридических услуг, рассчитанная истцом согласно расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, составляет 67500 рублей. Разница между суммой, указанной и п. 1 настоящего расчета, и суммой указанной в п.2 настоящего расчета, составляет 1 152 500 рублей - сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу согласно п.5.1 договора. Указанная сумма представляет собой убытки истца, выразившиеся в неполучении юридических услуг на оплаченную им сумму (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просила суд взыскать с Сафонова В.С. 1 152 500 рублей - сумму убытков., расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании ответчик Сафонов В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что обращаясь с исковым заявлением, истец, обосновал свои требования нормами ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 781,782 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1. Нарушение права; 2.вину причинителя вреда; 3. наличие убытков; 4.причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков; 5. размер убытков. Недоказанность истцом хотя бы одного из вышеназванных условий влечет невозможность удовлетворения его требований. Из содержания договора на оказание юридических услуг от 02. 09.2009 г. следует, что на момент его заключения истец является владельцем более 30 % обыкновенных акций ОАО « Таксомоторный парк « Стрелка», балансовая стоимость активов которого составляет чуть более 67 миллионов рублей, при этом все эти же активы переданы третьему лицу. Предметом договора определено: спор заказчика с другими участниками ОАО по факту передачи недвижимого имущества, конечной целью которого является наиболее полное удовлетворение интересов « заказчика» по оспариванию указанных сделок и выделение доли ОАО « Таксомоторный парк « Стрелка» в натуре в размере не менее 33, 25 рыночной стоимости чистых активов общества с последующей регистрацией имущественных прав в ФРС РФ. Таким образом определены два равнозначных этапа оказания услуг: первый - возврат активов в акционерное общество без чего невозможно осуществление второго этапа- выдела доли доверителя. Учитывая, что «Заказчик» при составлении договора формулирует его цель, истцу было разъяснено, что в соответствии с нормами ФЗ « Об акционерных обществах», ст.31 ч.2, 75, 76, выдел доли в том виде, как это сформулировано в договоре может решаться лишь путем переговоров с противоборствующей стороной- владельцами контрольного пакета акций, либо путем создания таких правовых условий, при которых они будут вынуждены идти на переговоры в части обеспечения имущественных интересов Жидовецкого, Симоненко и Выдрина - интересы последних просил представлять также Жидовецкий, гарантируя отдельную оплату за них. После изучения очень большого объема документации, относящейся к существу спора между акционерами ОАО « Таксомоторный парк «Стрелка», было констатировано в договоре его особая сложность, подпадания спора под различные отрасли права, иные особенности. По этим причинам определена цена договора, порядок расчетов и размер предоплаты. Размер предоплаты был определен, исходя из балансовой стоимости выведенных из ОАО активов, а не из их рыночной стоимости, поскольку стороны осознавали наличие слишком высокого риска по достижению положительного результата данного спора. Исходя из балансовой стоимости активов имущественный интерес Жидовецкого и союзных ему акционеров, в совокупности составлял 26 миллионов рублей, 10 % от которых является 2 миллиона 600 тысяч рублей, подлежащих оплате за услуги исполнителя по договору. В случае, если бы при рассмотрении вопроса о предоплате, принималась во внимание рыночная стоимость активов, то 10 % интереса « Исполнителя» составляли бы не менее 8, 5 миллионов рублей, в связи с чем и часть предоплаты была бы значительно выше, чем определено договором. После заключения договора «Заказчик» передал под расписки «Исполнителю» доверенности от себя и акционера Симоненко С.С., а также относящуюся к спору имеющуюся документацию. Исполнитель, для достижения цели по первой части предмета договора, обжаловал сделку по передачи всего недвижимого имущества и путем правильных и последовательных юридических действий по делу № от суда первой инстанции до Высшего арбитражного суда РФ добился желаемого результата. Все доводы исполнителя в защиту интересов доверителей нашли свое полное подтверждение решением ВАС РФ. Параллельно с судебным спором по основному предмету договора, «Исполнителем» производились юридические действия по созданию для владельцев контрольного пакета акций ОАО « Таксомоторный парк «Стрелка» таких условий, при которых им было бы выгоднее договариваться с Жидовецким и Симоненко, что существенно улучшало положение последних. Исполнителем обжаловались действия исполнительного органа ОАО по внесению изменений в уставы дочерних предприятий, в которые были выведены активы акционеров, где последние уже утрачивали возможность осуществления корпоративного контроля. Так по делу № было обжаловано три решения исполнительного органа ОАО в судах всех инстанций, а в январе 2011 года было подано заявление о пересмотре по нему решений в связи с обстоятельствами, возникшими из решения ВАС РФ от 02 ноября 2010 года. Рассмотрение дела по данному заявлению было приостановлено до вступления в силу решения по отмененному ВАС РФ делу № №. Тем не менее, в тринадцати судебных заседаниях по данному спору участвовал исполнитель-ответчик. Данный спор не был доведен до конца по причине того, что истец утратил интерес к данному спору после разрыва договорных отношений с «Исполнителем» по надуманным основаниям. Кроме того, « Исполнитель» обжаловал решения исполнительного органа ОАО от -8 октября 2010 г. по делу № и решение от 07 апреля 2011 года по делу № и участвовал в судебных заседаниях по ним представляя интересы Жидовецкого и Симоненко. Рекомендации именно по этим делам были переданы истцу под расписку от 29 апреля 2011 года. Кроме прочего, именно Исполнитель готовил запросы в исполнительные органы ОАО, государственные учреждения, налоговые органы, МВД, в целях обеспечения прав и интересов доверителей и получения необходимой документации для выполнения обязательств по договору. Все без исключения документы готовились «Исполнителем» и приносились на подпись доверителям, поскольку последние все время и необоснованно опасались каких-либо нежелательных для них махинаций. В памяти компьютеров ответчика и Пахомова В.Н. остались эти документы с информацией о датах их создания. В случае необходимости, не возражаю против предоставления этих компьютеров для сличения документов, имеющихся в материалах указанных выше арбитражных дел. В фотоаппаратах « исполнителя» имеются снимки, относящиеся к существу спора, которые также готов представить. Помимо вышеизложенных фактов, «заказчиком» было поставлено условие постоянно координировать действия путем проведения еженедельных планерок-консультаций. Данные устные консультации, в том числе и по вопросам не относящимся к существу спора, проводились регулярно и еженедельно в среднем не менее 2 часов каждый раз, всего за период действия договора этих планерных совещаний - консультаций проведено было 81, за 87 недель, но на новогодние праздники 2010 и 2011 г.г, а также в августе 2010 г., когда Жидовецкий был в отпуске - совещания не проводились. Таким образом, утверждения истца Жидовецкого и его представителя Тимофеевой Е.М. о том, что ответчиком не были предоставлены услуги в полном объеме не только не соответствуют действительности, но носят явно лживый характер. Именно комплекс всех юридических действий и мероприятий, произведенных ответчиком, позволил добиться выполнения первой части предмета договора в полнм объеме и приступить к выполнению оставшегося объема услуг, однако в этом не был заинтересован сам «Заказчик»- истец. Истцом не доказано условие о наличие вины в действиях ответчика. Законодательством РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, но не предусмотрена конкретная форма расторжения договора в одностороннем порядке. В связи с этим расписка представителя истца в получении им доверенностей Жидовецкого и Симоненко, документации по спорам и т.д. не может расцениваться иначе, как фактический отзыв доверенностей истцом. При этом следует иметь в виду, что представитель Тимофеева Е.В. продолжает действовать в интересах истца, что является подтверждением тому, что она не могла получать эту документацию без согласования с доверителем, тем более составлять расписку в получении. Ответчику было экономически невыгодно отказываться то исполнения обязательств по договору, поскольку уже осуществлялись вполне определенные действия по доведению спора до окончательного положительного результата. Переданные рекомендации по делам, находящимся в производстве судов, являются письменным подтверждением тому, что инициатором расторжения договора явился сам истец. Не могут расцениваться в качестве вины ответчика утверждения представителя истца о том, что ни Сафонов, B.C. ни Пахомов В.Н. лично не присутствовали в некоторых судебных заседаниях судов разных инстанций. Апелляционные, кассационные и надзорная жалобы по спорам рассматривались исключительно по жалобам и заявлению, составленных ответчиком и в их рамках. Сам истец не представлял средств для командировок. Представитель Тимофеева Е.М. в ВАС присутствовала только лишь потому, что направлялась в отпуск, проездом через Москву, и ей был вручен ответчиком текст заявления по рассмотрению надзорной жалобы по существу. Не является подтверждением наличия вины в действиях ответчика утверждение истца и его представителя о том, что возврат имущества по спорной сделке произошел не в результате действий ответчика, а лишь благодаря волеизъявлению противной стороны. Отношение истца и его представителя к решению о возврате имущества в ОАО от 16.03.2010 года выражено в заявлении в Президиум ВАС, в отзыве на мировое соглашение по делу №, в решении по указанному делу. Данный возврат состоялся исключительно благодаря примененным по инициативе ответчика обеспечительным мерам, проведенным юридическим действиям по оспариванию сделки, в результате которых ВАС РФ определил выгодоприобретателя, как недобросовестного участника гражданского оборота. Постановление суда апелляционной инстанции по делу № является подтверждением тому. Постановлением ВАС РФ от 02 ноября 2010 года по делу № года судьба спора в суде первой инстанции была предсказуема, но в ходе его нового рассмотрения по инициативе ответчика было установлено то, что земельный участок ОАО размежован, на них ведется строительство капитальных объектов без одобрения акционерами и разрешительной документации со стороны соответствующих органов. «Исполнителем» было доложено истцу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным способом защиты его прав и имеет очень серьезные перспективы на разрешение всего спора по существу. После чего, представители владельца контрольного пакета акций ОАО, предложили Жидовецкому Е.В.и Симоненко С.С. вариант мирового соглашения а также выкуп их акций за 60-70 миллионов рублей. Жидовецкий отказался от данного предложения, запросив за акции 100 миллионов рублей. После расторжения договора с Сафоновым B.C. и Пахомовым В.Н. Жидовецкий и Симоненко перестали быть акционерами ОАО Таксомоторный парк « Стрелка», продав свои акции до апелляционного рассмотрения решения по делу №. Продавать акции дешевле, чем за них предлагалось просто глупо, но с целью избежать налогового бремени сделку можно оформить с указанием иной суммы. Тем не менее, за какую бы то ни было сумму продали свои акции истец и Симоненко - это является их личным делом и одновременно подтверждением добросовестности ответчика, поскольку на момент заключения договора, данные акции не стоили вообще ничего, поскольку не были наполнены содержанием в виде активов ОАО. Факт продажи акций истцом свидетельствует еще и о том, что его целью являлось не только выделение доли в натуре, но и иное обеспечение своих имущественных интересов. Итогом работы ответчика стало то, что истцу был возвращен контроль за активами ОАО, его акции приобрели денежную стоимость, ему предлагалась указанная сумма за их выкуп, он реализовал свое право распорядится этими акциями по своему усмотрению и за ту цену, которая ему понравилась. И именно нежелание оплачивать услуги « Исполнителя» за весь комплекс оказанных им услуг и по рыночной стоимости имущества, а не исходя из его балансовой стоимости, как это осуществлено по предоплате, явились мотивом отзыва доверенностей от исполнителя по расписке от 29.04.2011г. Данный иск является продолжением проявления именно жадности истца, который утверждает о надлежащем исполнении своих обязательств по договору и скромнейше умалчивает о целом комплексе мероприятий, выполненных ответчиком. Приведенные в исковом заявлении ссылки на РКО также не смущают истца утверждать о своей добросовестности и вине ответчика. Изучение РКО свидетельствует о грубом нарушении обязательств по договору со стороны истца - Жидовецкого, поскольку предоплата им не была внесена в установленные сроки. Лишь после определения ВАС РФ от 27 августа 2010 года по требованию «Исполнителя» Жидовецкий был вынужден предоставить 700.000 рублей. На момент вынесения решения ВАС РФ от 02.11.2010 года исполнителю было оплачено не 900 тысяч рублей, а 820 тысяч, исходя из балансовой стоимости активов. Принимая во внимание то обстоятельство, что первая часть предмета договора исполнителем разрешена полностью, производятся действия по достижению конечного результата, « Исполнитель» предложил истцу оценивать дальнейшие действия, исходя из рыночной стоимости возвращенных активов, а также решить вопрос об оплате оказанных услуг в пользу акционера Симоненко, гарантии оплаты за которую, джентельменски давал Жидовецкий. После длительных обсуждений и отсрочек, ответчику было предоставлено еще 400 тысяч рублей по РКО от 15 марта 2011 года. Таким образом, по состоянию на 15 марта 2011 года состоялось лишь исполнение обязательств со стороны истца по внесению им предоплаты с учетом нарушения им условий договора и за фактически выполненные объемы оказанных услуг. Оплату за выполненные работы, исходя из рыночной стоимости активов, Жидовецкий обещал произвести позднее, однако уклонился от этого. В связи с вышеизложенным, отсутствует какая- либо причино-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде убытков, поскольку и убытки не последовали. За сумму предоплаты, которую истец требует взыскать, ответчиком восстановлено нарушенное право акционера Жидовецкого по контролю за корпоративной собственностью, его акции получили соответствующую стоимость в сумме, как указывал сам истец не менее 87 миллионов рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению и без участия ответчика. Положения п.5.1. о возврате средств в случае расторжения договора общеприменительны к возмездным услугам в случае наличия составляющих убытков, причиненных в результате виновных действий. В данном случае убытков не последовало, как не имело места виновные действия ответчика. Кроме того, расценки, на которые ссылается истец, носят примерный и рекомендательный характер. Ответчик выполнял не разовые поручения «Заказчика», когда можно было бы оценивать его действия по количеству заседаний или часов, а оказывал комплекс услуг по правовому сопровождению интересов « Заказчика», цена которых определена договором. Немаловажным фактором для разрешения данного спора является ссылка истца на РКО с номерами и датами предоставления средств по договору. Сафонов не оспаривает факт внесения предоплаты по договору от 02.09.2009 г. за Жидовецкого, однако никогда средств лично от Жидовецкого не получал. РКО не используются при расчетах между физическими лицами. Средства за фактически выполненные работы ответчику за Жидовецкого предоставлялись в офисе по ул. <адрес> по РКО, в которых нет подписей Жидовецкого, но имеются графа «руководитель организации» Данное обстоятельство является существенным для определения лица, которому, по утверждению истца, причинены убытки, для разрешения вопроса о надлежащем истце, особенно с учетом предоставленных истцом справках о доходах за 2009-2010 г.г. С учетом всего вышеизложенного, полагал, что требования Жидовецкого о возврате ему 1 220 000 рублей являются необоснованными, никаких убытков ему не причинено, ни одна из требуемых к доказыванию вышеуказанных составляющих убытков, истцом не доказана.

Третье лицо Пахомов В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования заявлены законно и иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом - акционером ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» и ответчиком - адвокатом адвокатской конторы, зарегистрированным в реестре № 04/265 заключен договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2009 г. По договору истец выступал заказчиком, а ответчик - исполнителем юридических услуг. В соответствии с п.1 договора его предметом является спор заказчика с другими участниками ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» по факту передачи недвижимого имущества, конечной целью которого является наиболее полное удовлетворение интересов заказчика по оспариванию указанных сделок и выделению доли ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» в натуре в размере не менее 33,25 % рыночной стоимости чистых активов общества, последующая регистрация имущественных прав в ФРС России. Согласно п.2.1 договора он действует с момента его подписания сторонами до окончания спора по его предмету. П.2.2 договора определена его цена, составляющая 10 % от реально полученного и зарегистрированного имущества заказчика, исчисляемая из рыночной цены имущества, подлежащего выделению в натуре, которая определяется по окончании спора. П.4.3. Договора окончательная цена юридических услуг определяется после оценки рыночной стоимости имущества, полученного заказчиком в собственность. По указанному договору истец оплатил ответчику 1220000 рублей. Оплата подтверждается расчетно-кассовыми ордерами: № 833 от 03 сентября 2009 г. - 120 000 руб., № 952 от 19 октября 2010 г. 500 000 руб., № 965 от 22 октября 2010 г. - 200 000 руб., № 271 от 15 марта 2011 г. - 400 000 руб. По мнению суда, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. По правилам ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае законом предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поручения. Как следует из представленных документов, в частности из претензии, направленной истцом ответчику от 20.05.2011 года и 27.06.2011 года и ответа на эти претензии имел место быть отказ поверенного. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и возвратом ответчиком истцу доверенности и полного пакета документов, касающихся предмета договора поручения. Так как имел место быть отказ от исполнения договора, который предусмотрен ст. 977 ГК РФ, по правилам ст. 450 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым. Пункт договора 5.1, предусматривающий ответственность сторон в случае расторжения договора не противоречит ст. 978 ГК РФ. На момент расторжения договора предмет договора не был исполнен поверенным. Объем выполненных работ ответчиком подтвержден стороной истца документально, надлежащим образом заверенными копиями судебных документов: участие в судебном заседании в Арбитражном суде РБ 02.09.09 г.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде РБ 22.09.09 г. заявление об уточнении исковых требований от 13.10.09 г.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде РБ 13.10.09 г.; составление пояснения от 16.10.09 г. к исковому заявлению; участие в судебном заседании в Арбитражном суде РБ 27.10.09 г.; составление Апелляционной жалобы от 26.11.09 г.; составление Кассационной жалобы от 05.02.10 г.; участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 11.03.10 г.; составление надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ; составление пояснения от 14.03.2011г. к исковому заявлению; участие в судебном заседании в Арбитражном суде РБ 16.03.11 г.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде РБ 24.03.11 г.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде РБ 08.04.11 г.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде РБ 22.04.11 г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено никаких доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о то, что ответчиком были оказаны юридические услуги в большем объеме. Представленные ответчиком в судебном заседании 19 октября 2011 г. документы по делам №, №. не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку не связаны с предметом договора. При таких обстоятельствах, сумма в размере 1152500 рублей-возврат средств заказчика за вычетом сумм за фактически выполненный объем работ, подлежит взысканию с ответчика. Истцом правильно произведен расчет размера оплаты соразмерно выполненной работе в соответствии с п. 5.1 договора. Стороной ответчика указанный расчет не оспаривался, никаких доводов, свидетельствующих о неправильности произведенных расчетов стороной ответчика не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что Жидовецкий Е.В. является ненадлежащим истцом суд не принимает во внимание, поскольку факт получения денежных средств в указанном истцом размере по вышеуказанному договору Сафоновым В.С. не отрицался, согласно представленной суду справки бухгалтер ИИ Жидовецкого Е.В. Симоненко С.С. подтверждает, что суммы по расходно-кассовым ордерам ответчику выдавались по поручению Жидовецкого Е.B.. Вопросы предоставления налоговой отчетности истца не имеют отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 13962,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жидовецкого Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Сафонова В.С. в пользу Жидовецкого Е.В. 1152500 (один миллион сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Сафонова В.С. в доход государства госпошлину в размере 13962 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья З.А. Цыденжапов