Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского района гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Эрдынеевой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Гендуновой Н.Р. и Бадмаевой Ц.-Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору у с т а н о в и л: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 24 ноября 2006 года между банком и Гендуновой Н.Р. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 24 ноября 2009 года под 16% годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств Гендуновой по договору кредитования был заключен договор поручительства с Бадмаевой, которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика. Поскольку Гендунова не выполняет свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту в размере 107446,91 руб., из которых задолженность по основному долгу – 43 079,64 руб., задолженность по процентам - 2307,12 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности - 42743,30 руб., пеня за просрочку процентов – 2 316,85., штраф за возникновение просрочки - 17 000 руб. Кроме того просит взыскать с ответчиков сумму в размере 3348,93 руб., уплаченную в качестве госпошлины при подаче заявления в суд. В судебном заседании представитель истца Игумнова М.А. на требованиях настаивала, поясняя, что в течении продолжительного времени ответчик не исполняет свои обязательства, несмотря на требования об оплате ни заемщик, ни поручитель долги не погашают. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчиков сумму долга солидарно и взыскать понесенные банком расходы. Ответчики Гендунова Н.Р. и Бадмаева Ц.-Х.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту их регистрации и жительства. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и Гендуновой Н.Р. 24 ноября 2006 года заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику Гендуновой кредит в размере 100 000 рублей сроком до 24 ноября 2009 года под 16% годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком Трофимовым не оспорен. В доказательство тому, что в надлежащем исполнении обязательств заемщика Гендуновой перед банком поручилась соответчик Бадмаева, представлена копия договора поручительств от 24 ноября 2006 года с указанным лицом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Гендунова нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно суммы займа и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что просрочка платежа процентов длится с 10 февраля 2009 года, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в размере 43 079,64 руб., а также проценты за пользование заемными средствами, установленные договором в размере 2 307,30 руб. с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст.363 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиками не оспорен. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумм пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов и штрафа за просрочку, как то предусмотрено п. 6.2. договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 5000 руб., пени за просрочку процентов до 1 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 17000 руб., истцом не обоснованна. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков, в том числе и поручителей, от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Пунктом 4.1.2. установлен срок прекращения обязательства поручителя и к моменту рассмотрения дела указанный срок не истек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 1 771,61 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить. Взыскать солидарно с Гендуновой Н.Р. и Бадмаевой Ц.-Х.Б. в пользу ОАО «БИНБАНК» 54 158 руб. 55 коп. (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь руб. 55 коп.), в том числе 52386,94 руб. – задолженность по кредитному договору и 1 771,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>