Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чебуниной И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Батахаевой Т.С. у с т а н о в и л: В суд обратилась Чебунина И.В. с названным заявлением, указав, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Батахаевой Т.С. неправильно распределены денежные средства, исполнительные листы лежат без действия. Просит суд обязать судебного пристава дать письменный ответ на её заявление от 20 апреля 2011 года, признать незаконным бездействия судебного пристава по розыску, аресту и изъятию автомашины, по аресту ее счетов открытых на нее как на индивидуального предпринимателя и отозвать все аресты с расчетных счетов ИП Чебуниной. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Носов О.П., ОАО АКБ «Росбанк» и Управление Федеральной службы судебных по РБ. В судебном заседании заявитель Чебунина И.В. на требованиях настаивала, поясняя, что в производстве судебного пристава Батахаевой имеется сводное исполнительное производство где она является должником по отношению к ОАО «Росбанк» по двум исполнительным листам. 24 февраля 2011 года ею были перечислены денежные средства в погашение долгов в сумме 671383,23 руб. Из указанной суммы большая часть денег была перечислена по одному из исполнительных листов в пользу Росбанка, вторая половина в течении длительного времени не была перечислена тому же взыскателю по не известным причинам, тогда как судебный пристав обязан был в силу закона в течении пяти дней со дня поступления денег на депозитный счет распределить их по исполнительным документам. Полагает, что несвоевременным перечислением денежных средств нарушены ее права. Также считает, что ее права нарушены тем, что судебный пристав исполнитель не производит зачет по исполнительным листам. Так, решением суда Октябрьского района г.Улан-Удэ в ее пользу с ОАО «Росбанк» взыскана денежная сумма в размере 36508,45 руб. оплаченные ею как комиссия за ведение ссудного счета и исполнительные листы по указанному решению находятся на исполнении в Октябрьском РОСП, а в производстве пристава Батахаевой имеются исполнительные листы о взыскании с нее в пользу Росбанка сумм долга. В связи с указанным полагает, что при наличии двух исполнительных листов пристав мог бы произвести зачет суммы, взысканной в ее пользу с Росбанка. Она обращалась к Батахаевой по указанному вопросу, на что последняя сказала ей обратиться с исполнительным листом в Октябрьский РОСП после чего она их истребует с депозита указанного РОСП, она передала исполнительный лист в Октябрьский РОСП, однако до настоящего времени взаимозачета не произошло. Полагает, что указанные действия нарушают ее права, т.к. в отсутствие взаимозачтенных сумм, сумма ее долга перед Росбанком не уменьшается. Кроме того, 20 апреля 2011 года она обращалась к Батахаевой с заявлением о перерасчете суммы взыскания с нее, в связи с тем что судом признаны условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконными, просила убрать из суммы долга комиссии за ведение судного счета за 14 месяцев, однако ответа на ее заявление она не получила до настоящего времени. Указанным также нарушены ее права как на получение ответа, так и на уменьшение суммы долга. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует не выполняя никаких действий по розыску автомашины <данные изъяты>, на которую решением суда обращено взыскание в счет погашения долга перед Росбанком и которая принадлежала ранее С. Бездействия пристава выражены в том, что не объявлен розыск автомашины, тогда как автомашина переходит от одного владельца к другому, постановления о розыске и аресту автомашины приставом не принимаются. Такими бездействиями пристава нарушаются ее права, т.к. автомашина могла бы быть передана в счет погашения долга перед Росбанком, однако пристав вместо розыска автомашины пытается погасить ее задолженность за счет ее недвижимого имущества. Также возражает против действий пристава по поводу ареста ее лицевых счетов в банке открытых на нее как на индивидуального предпринимателя, такой арест счетов препятствует ей в осуществлении ее предпринимательской деятельности и соответственно невозможно получить прибыль и рассчитаться с долгами по кредитам. Просила требования удовлетворить, признать действия судебного пристава Батахаевой незаконными и нарушающими ее права как должника так и взыскателя Представитель УФССП по РБ и одновременно судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП по РБ Батахаевой Т.С. по доверенностям Сукнева Т.А. возражала против удовлетворения жалобы Чебуниной, поясняя, что поступившие от Чебуниной денежные средства были распределены по исполнительным документам пропорционально взысканных по ним суммам. То обстоятельство, что часть суммы была зачислена в счет погашения долга позже чем это установлено законом объясняется тем, что исполнительные действия по зачислению суммы откладывались постановлениями пристава в связи с поручениями, направляемыми в Иркутскую область по розыску автомашины. По поводу взаимозачета денежных сумм пояснила, что зачет сумм может быть произведен только по письменному заявлению должника или взыскателя, судебному приставу таких заявлений не поступало. Заявление от 20 апреля 2011 года было получено приставом и заявителю был дан ответ 20 мая 2011 года о том, что судебный пристав не вправе изменить требование исполнительного документа и уменьшить сумму долга по договору. Такое возможно только по решению суда. В связи с указанным в указанной части права заявителя нарушены не были. Полагает, действия пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Ступакова не могут быть обжалованы Чебуниной, поскольку она не является участником производства в отношении Ступакова, а кроме того, приставом принимаются надлежащие и достаточные меры по розыску автомашины. Что касается лицевых счетов индивидуального предпринимателя Чебуниной, то арест на счета ИП был наложен лишь в одном банке – Банк Москвы, и арест был снят приставом постановлением от 1 сентября 2011 года. Считает, что нарушения прав заявителя не имеется, все действия выполнены приставом в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом просила суд учесть, что о действиях судебного пристава, обжалуемых Чебуниной в настоящее деле, заявителю известно давно, но она не обращалась в суд с заявлениями об обжаловании действий пристава, пропустила сроки обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении ее требований. Заинтересованное лицо – Носов О.П. в судебном заседании доводы Чебуниной поддержал и суду пояснил, что распределение денежных сумм поступивших в феврале 2011 года от Чебуниной было проведено судебным приставом-исполнителем неправильно - должны были быть в первую очередь закрыты долги Чебуниной, а затем уже общий долг. Также согласен, что нарушены права Чебуниной тем, что не дан ответ на ее обращение о зачете долгов с Росбанком, что не производится розыск автомашины <данные изъяты>, запрос об автомашине в Иркутскую область был направлен приставом поздно, что послужило причиной тому, что автомашину успели укрыть от взыскания. Полагает, что права Чебуниной нарушены. Иные участники судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы Чебуниной по существу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Цыденовым С.В. объединены в сводное исполнительное производство исполнительные документы в отношении должника Носовой (ныне в связи с изменением фамилии Чебуниной) И.В.. Затем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу того же отдела Батахаевой Т.С. Из постановления об объединении исполнительных документов следует, что в том числе взыскателем по отношению к должнику Чебуниной является ОАО «Росбанк» в пользу которого взысканы суммы в размере 745335,74 руб. (исп.документ от 17 сентября 2009 года) и 752500,69 руб. (исп.документ от 13 мая 2009 года). Согласно платежного поручения № 766 от 24 февраля 2011 года Чебуниной И.В. на депозитный счет Специализированного отдела УФССП по РБ была перечислена денежная сумма в размере 671383,23 руб. Указанная сумма была перечислена взыскателю ОАО «Росбанк» судебным приставом по двум исполнительным документам в размере 317759,60 руб. (20 апреля 2011 года) и 314846,74 руб. (10 августа 2011 года). Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенную норму права, суд не находит что права заявителя нарушены судебным приставом, поскольку суммы перечислены по исполнительным документам пропорционально суммам задолженности по каждому из исполнительных документов имевшимся на тот момент в производстве судебного пристава исполнителя. То обстоятельство, что суммы перечислены не в течении пяти операционных дней как то установлено ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием признать действия судебного пристава незаконными, поскольку как следует из смысла ст.255 ГПК РФ для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Анализ заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что заявителем оспариваются действия, которые не затрагивают его права и охраняемые законом интересы – сам по себе факт нарушения сроков перечисления денежных средств в срок превышающий пять дней, не влечет нарушения каких-либо прав заявителя. Не состоятельны доводы Чебуниной И.В. о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя Батахаевой нарушены ее права по уменьшению ее задолженности, т.к. пристав не производит взаимозачет денежных средств взысканных в пользу Чебуниной с должника ОАО «Росбанк». Судом установлено, что Чебунина является должником по двум исполнительным документам по отношению к ОАО «Росбанк», общая сумма задолженности по указанным документам составляет около 1500000 руб.. Названные исполнительные документы находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Батахаевой. Одновременно Чебунина является взыскателем суммы с ОАО «Росбанк» в размере 36508,45 руб.. Исполнительный документ передан взыскателем Чебуниной на исполнение в Октбярьский РОСП гор.Улан-Удэ. Заявлений о принятии исполнительного документа о взыскании в пользу Чебуниной суммы в зачет суммы ее долга перед ОАО «Росбанк» судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела УФССП по РБ не поступало, что подтверждается и заявителем Чебуниной. Таким образом, исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающего, что все исполнительные производства возбуждаются только на основании заявлений взыскателя (ст.30 ФЗ), учитывая установленные обстоятельства, суд не находит, что в отсутствие заявления взыскателя Чебуниной, у судебного пристава-исполнителя Батахаевой возникла обязанность по истребованию денежных сумм, взысканных в ее пользу с должника ОАО «Росбанк» и зачислению их в счет долга Чебуниной перед названным банком. Суд полагает, что взыскатель вправе получив взысканные в ее пользу денежные суммы распорядиться ими по своему усмотрению в том числе и внести их на депозитный счет службы приставов в счет погашения имеющейся задолженности. Также суд не находит, что права заявителя нарушены тем, что ей не дан ответ на ее обращение от 20 апреля 2011 года о перерасчете суммы взыскания. Суду представлена копия ответа на указанное обращение, данного судебным приставом-исполнителем 20 мая 2011 года, копия ответа также вручена и заявителю. Из ответа следует, что судебный пристав исполнитель не вправе произвести перерасчет сумм, т.к. пристав не вправе изменить требования исполнительного документа. Учитывая, что нарушение права заявителя в виде неполучения ею ответа устранено, само требование заявителя о проведении перерасчета суммы долга заявленное судебному приставу суд признает неправомерным, суд не находит в данном случае нарушений прав заявителя. Также в связи с устранением нарушений прав истца, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту лицевого счета ИП Чебуниной И.В., т.к. суду представлено постановление от 1 сентября 2011 года которым арест со счета ИП Чебуниной снят. Не находит суд оснований и для признания незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя по розыску автомашины, т.к. как следует из материалов исполнительного производства бездействия как такового, не имеется, необходимые действия по розыску автомашины приставом Батахаевой принимаются, розыск автомашины был объявлен после поступления исполнительного документа на исполнение. Таким образом, суд признает безосновательными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Чебуниной И.В. на действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ, оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1