Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации №

02 ноября 2011 года судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Буянтуев А.В. к ООО «Интэкпром» о нарушении трудовых прав,

У с т а н о в и л:

Буянтуев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интэкпром» об установлении факта трудовых отношений с 21 марта 2011 года по 28.09. 2011 года, о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных за период с 21 марта по 28.09. 2011 года, произвести отчисления в Пенсионный Фонд, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем по делу было назначено предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель ответчика в лице директора ООО «Интэкпром» Тархаева А.В., действующего в силу своих полномочий, в предварительном судебном заседании данное ходатайство поддержал, мотивируя тем, что Буянтуев А.В. находился в трудовых отношениях с 01 июля 2011 года. Был уволен 28.09.2011 года по инициативе работника. В оспариваемый период и в настоящее время ООО «Интэкпром» являлся и является Генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома по ул. Кабанской 13 «б»в гор. Улан-Удэ, при этом для строительства дома общество заключило около двадцати договоров с подрядчиками, которые, в свою очередь, привлекают к участию в строительстве субподрядчиков. К трудовым отношениям, заключенным между работниками и подрядчиками, работниками и субподрядчиками ответчик никакого отношения не имеет. Возможно, истец в оспариваемые им периоды привлекался к трудовой деятельности подрядчиками или субподрядчиками, но в ООО «Интэкпром» был трудоустроен электросварщиком с 01 июля 2011 года. До указанного срока общество никаких трудовых отношений с истцом не имело. При увольнении истца произведены все соответствующие выплаты. О том, что истец трудоустроен впервые в ООО «Интэкпром» знал уже 01 июля 2011 года, когда с ним заключался трудовой договор и его ознакамливали с приказом о приеме на работе. В предусмотренный законом трехмесячный срок истец, достоверно зная, что он принимается на работу с 01.07.2011 года, не обратился с иском в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По указанным доводам просил применить срок исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу и отказать в удовлетворении иска.

В предварительном судебном заседании Буянтуев А.В. суду пояснил, что он уверен, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интэкпром» в период с 21 марта 2011 года по 30 июня 2011 года в качестве электросварщика. Трудовой договор на данный период с ним не заключался, копию трудового договора ему на руки не давали. Действительно, он заключил трудовой договор с ООО «Интэкпром» 01 июля 2011 года. На представленном трудовом договоре и в копии приказа о приеме на работе от 01 июля 2011 года стоит его подпись. Полагал, что с ним заключают трудовой договор 01.07.2011 года в связи с увеличением должностного оклада с 85 руб. в час до 110 руб. в час. Фактически, просит суд установить факт трудовых отношений с 21 марта 2011 года до официального трудоустройства, т.е. до 01 июля 2011 года, обязать ответчика произвести выплату по компенсации неиспользованного отпуска за период с 21 марта 2011 года по 01 июля 2011 года, произвести за данный период отчисления в Пенсионный Фонд, за нарушение трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Зная о заключении трудового договора в письменном виде 01 июля 2011 года, он не обращался в суд за защитой нарушенного права, не желая портить отношения с работодателем. Просил суд признать данную причину уважительной и рассмотреть его иск с вынесением решения об удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2011 года. 28 сентября 2011 года был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

12 октября 2011 года обратился в Советский районный суд с исковым заявлением о нарушении его трудовых прав в период с 23 марта 2011 года по 30 июня 2011 года, полагая, что он фактически осуществлял трудовую деятельность в указанный период в качестве электросварщика, просил суд установить факт трудовых отношений за указанный период, обязать возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет отпускных с учетом указанного периода, за указанный период произвести отчисления в Пенсионный Фонд, и взыскать компенсацию морального вреда.

Данные требования следует из текста искового заявления и пояснений истца.

Между тем, стороной ответчика представлен трудовой договор и копия приказа о приеме истца на работу в ООО «Интэкпром» в качестве электросварщика, датированные 01 июля 2011 года. На указанных документах имеются записи, свидетельствующие о заключении трудового договора между сторонами именно 01 июля 2011года.

О том, что с истцом заключался трудовой договор, 01 июля 2011года по существу Буянтуев А.В. не оспаривается.

Соответственно, течение срока для подачи иска в суд о нарушении якобы его трудовых прав начинается с 01 июля 2011 года, когда Буянтуев достоверно знал о том, что с ним заключают трудовой договор и принимают на работу в ООО «Интэкпром» 01 июля 2011 года.

Между тем, иск подан Буянтуев А.В. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В обосновании доводов на заявленное ходатайство ответчиком о применении срока исковой давности истец сослался на, что им этот срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период трудовых отношений он не желал портить отношения с работодателем.

Указанные истцом выше причины суд не может принять как уважительными для восстановления срока для подачи иска в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности стороны ответчика о пропуске истцами без уважительных причин, срока для обращения в суд с иском о нарушении, по его мнению, трудовых прав, связанных с фактическим осуществлением трудовой деятельности в оспариваемый им период с 23 марта 2011 года по 30 июня 2011 года и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии, с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращении в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Буянтуев А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд.

Судья: Васильева С.Д.