РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 октября 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Арефьева А.В. к МВД по РБ о возложении обязанности по восстановлению в ранее занимаемой должности, выплате денежного довольствия, взыскании процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Арефьев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об обязании ответчика восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности начальника ОВД по <адрес>, выплатить денежное довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1205260,00руб., взыскать проценты по ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214885,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб. В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования в части, просил возложить на МВД по РБ обязанность по предоставлению равнозначной должности по званию и по должности. В настоящем судебном заседании истец Арефьев А.В. исковые требования поддержал, уточнив, что просит обязать ответчика МВД по РБ восстановить его в ранее занимаемой должности начальника ОВД по <адрес>, остальные требования просил удовлетворить в заявленном виде. Позицию своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в самом иске, поддержал и его представитель по доверенности Томсон С.Б. Суду пояснили, что истец проходит службу в органах внутренних дел РБ. ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.В. был отстранен от должности начальника ОВД по <адрес> на период проведения служебной проверки в связи с поступлением заявления от гр.М. по факту нанесения ей побоев. С ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по РБ в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ по заявлению Меркуловой и с согласия истца, т.к. была договоренность о том, что в случае оправдания истца в суде по уголовному делу, он будет восстановлен в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ в отношении Арефьева по делу частного обвинения вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Данный приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. После вступления приговора в законную силу, при обращении истца к ответчику о восстановлении в прежней должности, был получен отказ. Данные действия ответчика считают неправомерными, поскольку законных оснований для отстранения и освобождения от должности истца не имелось. Считают, что срок истцом и не пропущен, так как он до сих пор находится с ответчиком в трудовых отношениях, нарушение носит длящийся характер. В ином случае, просят суд восстановить срок для обращения в суд. Просили удовлетворить иск. Представители ответчика МВД по РБ Харитонова Н.Ю. и Балсахаева С.Г., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований Арефьева. Суду пояснили, что Арефьев А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОВД по <адрес>. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Арефьев А.В. в соответствии с п.7 ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был отстранен от занимаемой должности. С приказом об отстранении от должности начальника ОВД по <адрес> истец был согласен, в установленные сроки его не обжаловал. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Арефьев А.В. был взят в распоряжение МВД по РБ, основанием для этого явился его рапорт. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, тяжелая болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом в ходе судебного заседания доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено. В связи с чем, просили суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Просили обратить внимание суда на то, что истец с апреля 2009года по настоящее время не исполняет каких-либо обязанностей, на службу не ходит, отказывается от предложенных вакансий, как равнозначных, так и нижестоящих должностей. В настоящее время должность начальника ОВД по <адрес> переименована в должность начальника Отдела МВД РФ по <адрес>, кроме этого, данная должность уже занята другим лицом. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. В связи с чем, просили в иске отказать, в том числе, в связи с истечением срока давности обращения в суд. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела и установлено судом, начиная с 1996 года, истец Арефьев А.В. проходит службу в органах внутренних дел республики, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ – занимал должность начальника ОВД по <адрес> МВД по Республике Бурятия (л.д.56). Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л\с, в соответствии с п.7 ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Арефьев А.В. был отстранен от должности начальника ОВД по <адрес> на период проведения служебной проверки. Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для проведения служебной проверки явилось поступившее ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ заявление гр.М. по нанесению ей Арефьевым А.В. побоев (л.л.д.81-85). По результатам служебной проверки по заявлению гр.М. ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по РБ было утверждено заключение об окончании проверки и о направлении копии заключения в СО по Октябрьскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, для приобщения к ранее направленным материалам и принятия правового решения. При этом, истец с результатами проведенной служебной проверки ознакомлен не был. На основании приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л\с истец Арефьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности начальника отдела внутренних дел по <адрес> и оставлен в распоряжении МВД (л.л.д.33.34). Далее, приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, пункт вышеназванного приказа в части освобождения Арефьева А.В. от должности был изменен, в распоряжение МВД истец зачислен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). При этом, из материалов дела следует, что время нахождения истца в распоряжении МВД продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его болезнью с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, на срок пребывания в очередном отпуске за 2009г. –с 03 по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу Арефьеву предлагались вакантные должности. От ознакомления со списком должностей Арефьев отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ранее допрошенных судом свидетелей Д., Ч., Ц., сведениями о личной заинтересованности которых суд не располагает. Кроме того, истец отказался от предложенных ответчиком вакантных должностей 31 января 2011года, 03 февраля 2011года, 28 февраля 2011года, 03 марта 2011года. Данное обстоятельство в суде истцом не оспаривалось. Также судом в рамках рассмотрения дела неоднократно оказывалось содействие в разрешении спора мирным путем. Однако, истец отказался от предложенных ответчиком вакантных должностей, пояснив, что ему нужна только должность начальника ОВД по <адрес>. По данным Управления по работе с личным составом МВД Республики Бурятия Арефьев А.В. значится в распоряжении МВД Республики Бурятия по настоящее время. Из пояснений истца следует, что его освобождение от должности начальника ОВД по <адрес> и зачисление в распоряжение МВД по РБ было связано с привлечением последнего к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ по заявлению гр.М.. Из дела следует, что на это имелось согласие самого истца (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.127). Как пояснял Арефьев, с ответчиком у него имелась договоренность о том, что в случае вынесения в суде оправдательного приговора, истец будет восстановлен в прежней должности. Указываемое истцом обстоятельство в целом ответчиком не опровергнуто. Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арефьева А.В. отменен, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ последний оправдан. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.10-20). Правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином службы в органах внутренних дел РФ, регулируются нормами Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения. Согласно ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992г. N4202-1, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. В судебном разбирательстве установлено, что в случае с истцом организационно-штатные мероприятия, влекущие за собой его освобождение от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение МВД по РБ, не имели место. Вместе с тем, как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л\с, правовым основанием для освобождения истца от должности начальника ОВД по <адрес> и оставления его в распоряжении МВД по РБ явился рапорт Арефьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил свое принципиальное согласие на предложение о переводе в распоряжение МВД по РБ с должности начальника ОВД по <адрес>. Указанный свой рапорт истец на протяжении всего времени обратно не отозвал, в противном случае, таковое само по себе явилось бы безусловным основанием для отмены изданного приказа. Сам приказ вступил в законную силу и истцом, в том числе, в судебном порядке в установленные законом сроки оспорен не был. В этой связи, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Арефьева от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение МВД по РБ, предусмотренные ст.16 Положения о службе …, в данном случае хотя и отсутствовали, однако, оно было произведено на основании рапорта самого истца, не отмененного и не отозванного в установленном порядке. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его именно в указываемой им должности - начальника ОВД по <адрес> суд не усматривает. Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части является и пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд. Истец, будучи ознакомленным с приказом МВД по РБ №л\с от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2009 года, в суд обратился по истечении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, нормы которой регламентируют, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек. В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном разбирательстве представителями ответчика путем подачи письменного ходатайства заявлено о пропуске истцом срока, в том числе, по требованию о восстановлении истца в ранее занимаемой должности. Сам истец же по ходатайству стороны ответчика высказал позицию о том, что срок для обращения в суд им не пропущен. По его мнению, такой срок им не пропущен, т.к. он до сих пор находится с ответчиком в трудовых отношениях, нарушение носит длящийся характер. При этом, одновременно истец ходатайствовал о восстановлении ему срока для обращения в суд. На требование суда о предоставлении соответствующих доказательств, истец в обоснование своего ходатайства не назвал ни одной уважительной причины пропуска такого срока и не представил подтверждающие тому доказательства. В связи с чем, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ему пропущенного срока суд не находит. Ссылку истца о не пропуске им срока для обращения в суд, ввиду нахождения его до настоящего времени в трудовых отношениях, суд считает не состоятельной, поскольку само по себе нахождение сторон в трудовых отношениях не освобождает при наличии спора соблюдение правил ст.392 ТК РФ. Поскольку истец до настоящего времени значится в распоряжении МВД по РБ, то в силу специального законодательства, с сентября 2008г., несмотря на свое отстранение, признается проходящим службу в органах внутренних дел, с сохранением размера денежного довольствия. Из представленных документов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу прекратили выплату денежного довольствия. Пункт 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает, что освобождение от должности и зачисление в распоряжение МВД по РБ возможно только на два месяца и с обязательным сохранением денежного довольствия. Поскольку ответчик длительное время не предпринимал мер по предоставлению истцу работы или его увольнению, то суд считает, что оплата денежного довольствия должна быть произведена за весь период такого отстранения. Вместе с тем, учитывая заявление ответчиком о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ему пропущенного срока, ввиду не предоставления им доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Арефьева о взыскании с ответчика денежного довольствия частично, в пределах трех месяцев, предшествующих предъявлению настоящего иска, поданного им 11 мая 2011г. Следовательно, денежное довольствие подлежит взысканию в размере среднего заработка за период с 11 февраля 2011г. по день вынесения решения суда. Согласно представленной ответчиком справке о предполагаемом начисленном денежном довольствии Арефьева А.В. за период с 11 февраля 2011 года по 12 октября 2011 года, размер указанного довольствия составляет: с 11 по 28 февраля 2011года -21151,48руб., за март 2011г.-32902,35руб., апрель-сентябрь 2011г. -210264,00руб.(35044,00руб.х 6), с 01 по 12 октября 2011г.-13565,67руб. Всего подлежит взысканию 277883,51руб. (21151,48руб.+32902,35руб.+ 210264,00руб.+13565,67руб.). Каких-либо возражений относительно указанных сумм в представленной справке сторона истца не высказала, суммы предполагаемого начисленного ответчиком денежного довольствия не оспорила. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты причитающегося денежного довольствия в размере 9 530,64руб., исходя из следующего расчета: · 21151,48руб. * 8% /300 * 30дн = 169,20руб, из которых 21151,48руб.– сумма заработной платы за февраль 2011года, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день просрочки, 30дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 01.03.2011года по 31.03.2011года. · 54 053,83руб * 8% /300 * 30дн = 432,30руб, из которых 54 053,83руб. – сумма заработной платы за февраль-март 2011года, 30дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 01.04.2011года по 30.04.2011года. · 89 097,83руб * 8,25% /300 * 30дн = 735,00руб, из которых 89 097,83руб. – сумма заработной платы за февраль-апрель 2011года, 30дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 01.05.2011года по 31.05.2011года. · 124 141,83руб * 8,25% /300 * 30дн = 1 024,20руб, из которых 124 141,83руб.- сумма заработной платы за февраль-май 2011года, 30дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 01.06.2011года по 30.06.2011года. · 159 185,83руб * 8,25% /300 * 30дн = 1 313,40руб, из которых 159 185,83руб.- сумма заработной платы за февраль-июнь 2011года, 30дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 01.07.2011года по 31.07.2011года. · 194 229,83руб * 8,25% /300 * 30дн = 1 602,30руб, из которых 194 229,83руб.- сумма заработной платы за февраль-июль 2011года, 30дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 01.08.2011года по 31.08.2011года. · 229 273,83руб * 8,25% /300 * 30дн = 1 891,50руб, из которых 229 273,83руб.- сумма заработной платы за февраль-август 2011года, 30дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 01.09.2011года по 30.09.2011года. · 264 317,83руб * 8,25% /300 * 30дн = 2 180,70руб, из которых 264 317,83руб.- сумма заработной платы за февраль-сентябрь 2011года, 30дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 01.10.2011года по 30.10.2011года. · 277883,50руб * 8,25% /300 * 12дн = 917,04руб, из которых 277883,50руб.---сумма заработной платы на день вынесения решения суда, 12дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 01.10.2011года по 12.10.2011года. Итого:169,20руб+432,30руб+1024,20руб+1313,40руб+1602,30руб+1891,50руб.+2180, 70руб.+917,04руб.= 9 530,64руб. На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация, определяемая по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2000,00руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 7000,00руб. Указанный размер суд считает справедливым и разумным, учитывая участие представителя Томсон Б.С. при повторном рассмотрении дела, его участие в суде кассационной инстанции по ранее вынесенному решению суда, количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал указанный представитель истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6074,14руб., пропорционально взысканной судом сумме, поскольку истец на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Арефьева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с МВД по РБ в пользу Арефьева А.В. заработную плату в сумме 277883,51руб., проценты в сумме 9530,64руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00руб., судебные расходы в сумме 7000,00руб., всего 287504 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля 15 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с МВД по РБ государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 6074 (шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 14коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1