Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коденева В.В. к ООО "Регион-Эксперт" о признании экспертизы недействительной у с т а н о в и л: истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 24 ноября 2009 года Овчинникова Е.В. приобрела у ИП Коденева В.В. фильтр магистральный марки Кристалл Слим. 11 мая 2010 года между ООО «Регион-Эксперт» и Овчинниковым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке (экспертизе). На основании указанного договора ответчиком была проведена экспертиза об определении характера дефекта системы водоочистки бытовой Кристалл. Исследование произведено Кулагиным А.В. При рассмотрении гражданского дела по иску Овчинниковых к Коденеву о защите прав потребителей, суд руководствовался оспариваемым заключением ООО «Регион-Эксперт» как доказательством по делу. Истец считает заключение незаконным и недействительным, т.к. оно противоречит действующему доказательству. Так, лицо, выдавшее заключение не обладает необходимыми и достаточными знаниями и компетенцией, состоит в зависимости от стороны по делу (Овчинникова), при этом экспертиза судом не назначалась, что противоречит ст. 84 ГПК РФ. Утверждения эксперта Кулагина, содержащиеся в заключении, не соответствуют действительности, процесс исследования не изложен в заключении, объяснений выявленных недостатков эксперт не привел, при этом ответчик не имеет лицензии на проведение экспертиз определения дефектов сантехнических систем. В связи с указанным просит суд признать заключение № 29/2010 ООО «Регион-эксперт» недействительным. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулагин А.В. В судебное заседание истец Коденев В.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенности Красикова Е.В. и Красиков А.В. в судебном заседании на требованиях настаивали, поясняя, что сделка, заключенная между Овчинниковым и ответчиком ничтожна поскольку противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. экспертиза должна была быть произведена по определению суда и экспертной организацией по указанию суда. Проводивший экспертизу специалист Кулагин, не является экспертом, не имеет специального образования, какого-либо научного обоснования своим выводам специалист не привел, специального оборудования не использовал, следовательно он не мог давать заключение как эксперт. При этом Коденев не извещался экспертной организацией о том, что проводится такая экспертиза и не мог поставить перед экспертом вопросы, чем также нарушены его права. Просили требования истца удовлетворить и признать заключение ответчика недействительным. Представитель ответчика ООО «Регион-эксперт» по доверенности Кулагин А.В., являющийся одновременно и третьим лицом по делу, с требованиями истца не соглашался и суду пояснил, что обжалуемое истцом заключение не является экспертным заключением, а лишь заключением специалиста, каковым он является в силу своего образования и квалификации. Его заключение было принято судом как доказательство по делу. ООО «Регион-эксперт» вправе проводить судебно-строительные экспертизы и привлекать для этих целей любого квалифицированного специалиста. Для установления причины повреждения фильтра магистрального, каковой им исследовался, не требовалось специального оборудования, из представленной ему документации следовало, что сам фильтр не сертифицирован, сертифицированы только запасные части к нему (колба), что само по себе уже служило основанием признать товар не соответствующим необходимым для его эксплуатации требованиям. Также им было установлено, что имелся заводской дефект фильтра, что и послужило причиной его поломки и затопления Овчинниковыми соседей. Указанное следовало и из того, что сам фильтр может работать при давлении в 8 атмосфер, тогда как в городских сетях давление создается не более пяти атмосфер и тем не менее фильтр сломался. Просил в иске отказать. Третьи лица Овчинникова Е.В. и Овчинников А.В. в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи. При рассмотрении настоящего спора установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Советского района гор.Улан-Удэ 16 августа 2010 года было рассмотрено гражданское дело по иску Ч.. к Овчинниковым Е.В. и А.В. о взыскании суммы в связи с затоплением ее квартиры по вине указанных лиц. С Овчинниковых была взыскана в пользу Ч. денежная сумма в размере 54140,40 руб., при этом мировым судьей было установлено, что затопление имело место быть вследствие негодности к эксплуатации водяного фильтра, приобретенного Овчинниковыми у ИП Коденева и установленного в квартире Овчинниковых. Названное решение суда вступило в законную силу. Выплатив указанную сумму, Овчинниковы обратились в суд с иском к Коденеву о взыскании с него в порядке регресса суммы уплаченной ими Чой в возмещение вреда, а также возмещении вреда, причиненного им продажей некачественного товара (фильтра). Решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 11 июля 2011 года требования Овчинниковых были удовлетворены с ответчика Коденева В.В. была взыскана сумма в размере 70189 руб. Решение суда было обжаловано ответчиком в Верховный суд РБ, оставлено вышестоящим судом без изменения и вступило в законную силу 24 августа 2011 года. Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения мировым судьей, районным судом и Верховным судом РБ названных выше гражданских дел, суды принимали обжалуемое в настоящем деле заключение специалиста № 29/2010 от 11 мая 2010 года в качестве письменного доказательства причинения вреда истцам. Таким образом, исследовав оспариваемое заключение специалиста №29/2010 в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что представленное заключение специалиста не является актом экспертизы, исходя из совокупного смысла норм содержащихся в гражданском процессуальном законодательства и в частности приведенных выше правовых норм, суд полагает, что требования истца в настоящем споре, по существу, являются требованиями о повторной судебной оценке доказательства – заключения специалиста № 29/2010, а также сведений, представленных сторонами в ранее рассмотренных судами спорах (по гражданским делам иску Ч. к Овчинниковым и по иску Овчинниковых к Коденеву), которые уже являлись предметом судебного разбирательства как в судах первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение специалиста не может являться самостоятельным предметом спора, поскольку является одним из доказательств по ранее разрешенным судами спорам между сторонами и подлежащего оценке судом в совокупности с другими доказательствами как письменными так и устными, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать. При этом доводы представителей истца по существу оспариваемого заключения и доводы, содержащиеся в исковом заявлении, не подлежат обсуждению судом, т.к. они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коденева В.В. к ООО "Регион-Эксперт" о признании экспертизы недействительной, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1