Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Улан-Удэ 28 октября 2011 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Манданова О.Р. к Алажиновой В.Б. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец указывает в своем исковом заявлении, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет сеть магазинов. В 2005 году он открыл магазин в с. Олзоны Баяндаевского района Иркутской области., ответчик работала у него продавцом, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При увольнении ответчика в ходе ревизии была выявлена недостача в размере 269 тысяч рублей. Ответчик с недостачей согласилась и дала расписку о возмещении ущерба в течение двух месяцев. Прошло более двух с половиной лет, ответчик обязательства не исполняет. Просит взыскать указанную сумму недостачи и уплаченную госпошлину.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком Алажиновой В.Б. было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и в отказе в иске по указанному основанию.

В связи с указанным судом было назначено предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Манданов О.Р. не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В предыдущем судебном заседании истец Манданов О.Р. суду пояснил, что недостача обнаружена по результатам ревизии 22 марта 2007 года, недостача образовалась вследствие того, что ответчик давала населению товар в долг. Ответчик усыпила его бдительность, просила его подождать, подошла к нему в слезах, просила ее пожалеть, не писать заявление, что у нее сын болеет. Он ее пожалел, она ему в течение двух месяцев обещала все вернуть. Более уважительных причин пропуска срока у него нет.

Представитель истца по доверенности Табиханов А.Д. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика. Представитель истца суду пояснил, что считает, что сроки исковой давности не прошли, так как ответчик обещала истцу рассчитаться в течение двух месяцев. Кроме того, просит принять во внимание, что 25 апреля 2011 года в результате сверки с актами ревизии установлена недостача товара на сумму 264991,87 рублей на 25.04.2011 года. При акте ревизии установлена недостача 487563,57 руб., за вычетом заработной платы Алажиновой, возврата долгов, возмещения 130тысяч ответчиком, сума недостачи составляет 264991,87рублей. Согласен, что истец обнаружил недостачу в марте 2007 года, но считает, что срок для обращения в суд у истца наступил именно с 25 апреля 2011 года. Кроме того, поскольку с ответчиком юридически не расторгнут трудовой договор, считает, что это также является основанием считать, что срок для обращения в суд не истек.

Ответчик Алажинова В.Б. поддержала свое заявление, иск не признала и заявила, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Считает, что не представлены уважительные причины пропуска срока.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, регулирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что истцу о причинении ему ущерба работником достоверно стало известно в марте 2007 года, что подтверждается актом ревизии от 22 марта 2007 года. Акт ревизии подписан самим работодателем –истцом по настоящему делу, а также ответчиком, при этом установлена недостача в суму 490687 рублей. Актом результатов проверки ценностей за период с 04.09.2006 года по 22 марта 2007 года также установлена недостача товаров на сумму 490687 руб.

Таким образом, в суде достоверно установлено, как из искового заявления, из пояснений сторон и из представленных документов, что работодатель Манданов в результате ревизии, проведенной перед увольнением работника Алажиновой 22 марта 2007 года, обнаружил ущерб на сумму 490687 рублей. Вследствие чего, именно 22 марта 2007 года является днем обнаружения причиненного ущерба и, следовательно, в течение одного года с указанной даты истец имел право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Ни истцом, ни его представителем, не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Доводы истца о том, что ответчик усыпила его бдительность, просила его подождать, и он ее пожалел, суд не может признать уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Доводы представителя истца о том, что, по его мнению, сроки установленные для обращения в суд не прошли, так как ответчик обещала истцу рассчитаться в течение двух месяцев, не состоятельны. Судом исследована расписка ответчика, согласно которой она обязалась возместить недостачу в течение двух месяцев. Расписка выдана 9 июля 2008 года. Суд, принимая во внимание, что расписка выдана ответчиком именно по погашению недостачи, образованной в период трудовых отношений между сторонами, приходит к выводу, что в данном случае также применяются правила, установленные ст. 392 ТК РФ. Статья 248 ТК РФ устанавливает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами не расторгнут трудовой договор, не нашли своего подтверждения в суде. Так, из искового заявления и пояснений истца следует, что ревизия была проведена перед увольнением ответчика. Ответчик в суде пояснила, что она уволилась в 2007 году, уже более трех лет проживает в Улан-Удэ. То обстоятельство, что расторжение трудового договора не оформлено надлежащим образом работодателем, не является основанием для восстановления срока и не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

Истец, являясь работодателем ответчика, не обратился в суд в течение установленного срока, как предусмотрено в ст. 248 ТК РФ и в ст. 392 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что 25 апреля 2011 года в результате сверки с актами ревизии установлена недостача товара на сумму 264991,87 рублей на 25.04.2011 года и именно с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд, установленный для работодателя, не основаны на установленных обстоятельствах. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера причиненного ущерба. То обстоятельство, что работодатель лишь в апреле 2011 года установил размер ущерба, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В суде достоверно установлено, что работодателю стало известно о недостаче 22 марта 2007 года. Все последующие расчеты, произведенные работодателем по установленной недостаче, не имеют правового значения и не свидетельствуют том, что истцу стало известно о недостаче именно 25 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного для работодателя в 1 год, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манданова О.Р. к Алажиновой В.Б. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Р.А. Ненкина