дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с жалобой, представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Максимов В.Б. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Логиновой Д.Н. от 11.10.2011 года о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» исполнительского сбора в размере 86429,14 рублей. Освободить ОАО «Росгосстрах Банк» от взыскания исполнительского сбора.

Представитель ОАО «Росгосстрах» по доверенности Максимов В.Б. в судебном заседании заявление поддержал, уточнил требования, пояснив, что жалоба подана в порядке гл. 25 ГПК РФ, требование об освобождении т взыскания исполнительского сбора основано на незаконности вынесенного постановления. Представитель заявителя пояснил, что судебным приставом-исполнителем был установлен срок – 3 рабочих дня для исполнения решения суда в добровольном порядке. Последний день срока- 10 октября 2011 года. В этот день ими было подано заявление в Советский районный суд г. Улан-Удэ о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы. Жалоба была подана 10 октября 2011 года. 11 октября 2011 года Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2011 года с банка взыскан исполнительский сбор в размере 86429,14 рублей. Считает, что вина банка в неисполнении исполнительного документа отсутствует, так как банк в установленные сроки обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о чем своевременно известил судебного пристава-исполнителя. Банк не мог, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, одновременно исполнить исполнительный документ, иначе утратил бы смысл обращения в суд.

Взыскатель Итыгилова Л.С. с жалобой не согласна.

Судебный пристав-исполнитель Логинова Д.Н. в суд не явилась по неизвестным суду причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя Логиновой Д.Н. по доверенности Сукнева Т.А. с заявленной жалобой не согласна. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением предоставила должнику срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок решение исполнено добровольно не было. После чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, являющегося денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Он налагается по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не предоставил доказательств того, что, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Подача в суд надзорной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства не относится к основаниям, при которых с должника не взыскивается исполнительский сбор. Перечень оснований. Предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, является исчерпывающим. Признать действия судебного пристава-исполнителя возможно при наличии двух условий в совокупности: факт нарушения норм действующего законодательства и если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть создали препятствие к осуществлению прав и свобод гражданина либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина. Указанной совокупности для признания незаконным обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В суде установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2011 г. с ОАО «Русь-Банк» в пользу Итыгиловой Л.С. взыскано 1000000 руб. сумма вклада, 214702 руб. – проценты и 30000 руб. – судебные расходы.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 05.09.2011 года кассационная жалоба ОАО «Русь-Банк» оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

03.10.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Логиновой Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 7002/11/25/03.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными требованиями закона в пункте 1 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 3 дня. Копию указанного постановления должник – заявитель по настоящему делу получил 5 октября 2011 года. С учетом ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, последним днем установленного срока для добровольно исполнения требований исполнительного документа, в данном случае являлось 10 октября 2011 года.

В силу ч.1 ст. 6 вышеуказанного ФЗ - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на все территории Российской Федерации.

В установленный срок, до 10 октября 2011 года включительно, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю объяснений по факту неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный трехдневный срок судебному приставу-исполнителю от должника не поступало.

11 октября 2011 года, то есть после истечения установленного срока, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление утверждено начальником специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ в этот же день.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что нарушение установленного трехдневного срока, представленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, судебному приставу-исполнителю не представлено. Также отсутствуют сведения о невозможности исполнения заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, свидетельствующие о неплатежеспособности заявителя, либо иные сведения, подтверждающие, что исполнение постановления было невозможно.

Учитывая изложенное, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, в связи, с чем требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что вина в неисполнении исполнительного документа отсутствует в связи с тем, что им была подана надзорная жалоба и заявление в суд о приостановлении исполнительного производства, не состоятельны. Указанный довод наоборот свидетельствует об умышленном неисполнении требований исполнительного документа и не может повлиять на вывод о правомерности вынесенного постановления, поскольку, в срок, установленный ответчиком для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем-должником не исполнены.

Заявителем не доказан и документально не подтвержден факт неправомерности взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об отмене обжалуемого постановления и освобождения ОАО «Росгосстрах Банк» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ОАО «Росгосстрах Банк» на постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2011 года о взыскании с ОАО «Росгосстрах» исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд .

Судья: Р.А.. Ненкина