Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаева Д.Б. к Костиковой Т.А. и Свинину Д.Ю. о возмещении материального ущерба у с т а н о в и л: В суд обратился Раднаев с названным иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 09 июля 2011 года, принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителем Свинина, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащей ответчику Костиковой. Ущерб согласно заключения автоэкспертного центра составил 86260,61 руб.. Указанную сумму и просит взыскать с ответчиков, а также понесенные им судебные расходы, поскольку ответственность водителя Свинина, допущенного к управлению транспортным средством не была застрахована Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, и ОАО «Росстрах», в качестве третьего лица Козырев И.И. Определением суда от 29 апреля 2011 года судом принят отказ истца от исковых требований к ответчикам Костиковой Т.А. и Свинину Д.Ю. В судебном заседании истец Раднаев Д.Б. и его представитель по устной доверенности Балхаснаев Р.Р. на требованиях настаивали, пояснив, что в результате ДТП по вине водителя Свинина, управлявшего автомашиной <данные изъяты> автомашине истца <данные изъяты> были причинены повреждения. Истец обратился к страховой компании виновного лица за выплатой ему страховой суммы, однако ему было устно отказано в выплате ущерба, документы у него приняты не были, при этом ему пояснили, что поскольку Свинин не был вписан в полис обязательного страхования, страховая компания не обязана выплачивать потерпевшим сумму ущерба. Тем не менее, истец полагает, что поскольку ответственность владельцев транспортного средства, принадлежащего Костиковой была застрахована, страховая компания обязана выплатить истцу страховую сумму для восстановления автомашины в размере 86260,61 руб.. Также просит суд взыскать со страховой компании понесенные расходы по оценке ущерба в размере 5640 руб., за оказание юридических услуг в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2790 руб. Представители ответчиков ОАО «Росстрах» и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителей ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Третье лицо Козырев И.И. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 09 июля 2011 года в гор.Улан-Удэ при выезде из пос.Исток на трассу М-55 водитель Свинин, управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Костиковой, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая в свою очередь совершила наезд на стоящую автомашину истца <данные изъяты>. В результате ДТП, автомашине истца были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Свинин, виновность которого никем не оспорена и подтверждена выданными ГИБДД МВД по РБ справками и постановлениями о привлечении к административной ответственности, в том числе за нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из представленного суду отчета № 1824 об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, следует, что стоимость восстановительного ремонта названной автомашины с учетом ее износа составляет 86260,61 руб. Также судом установлено, что ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Свинин, застрахована, в подтверждение чему 11 сентября 2010 года сроком на один год выдан полис ВВВ № страховой компанией ОАО «Росстрах» (ОАО «Российская национальная страховая компания»), при этом в числе лиц, допущенных к управлению Свинин Д.Ю. не указан. В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Исходя из совокупного смысла гражданского законодательства и перечисленных норм Федерального закона, следует, что вне зависимости от условий договора по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан выплатить возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя, в том числе и не вписанного в договор и полис, но управлявшего автомобилем на законных основаниях. В таком случае, страховщик приобретает право регресса тому водителю, по вине которого произошел страховой случай. Таким образом, учитывая приведенные выше норма права и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что у ответчика ОАО «Росстрах» возникла обязанность по осуществлению действий по организации выплаты потерпевшему страховой суммы. В связи с указанным, в отсутствие сведений об иной стоимости причиненного истцу размера ущерба, суд считает что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ОАО «Росстрах» надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в размере 86260,61 руб. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований за счет Российского Союза автостраховщиков, т.к. достоверных сведений о том, что ОАО «Росстрах» прекратило свое существование и не имеет возможности отвечать по договору страхования, суду не представлено. В силу п.45 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, подлежат взысканию с ответчика - страховой компании расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 5 640 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 2790 руб. Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая также, что лицо, выдавшее квитанцию в судебных разбирательствах дела не участвовало и со слов истца лишь проводил консультации и помог составить исковое заявление, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 2 000 руб.. При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчиков Свинина и Костиной о том, что вред, причиненный истцу мог бы быть возмещен за счет страхового возмещения ОАО МСК, застраховавшей ответственность истца, т.к. из ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что прямое возмещение убытков возможно лишь при определенных обстоятельствах, в том числе в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае в ДТП участвовало более чем два транспортных средства, вследствии чего истец лишен возможности обратиться за возмещением ему вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Раднаева Д.Б. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Раднаева Д.Б. 96 690 руб. 61 коп. (сто две тысячи девятьсот восемнадцать руб. 35 коп.), из которых 86 260 руб. 61 коп. – страховое возмещение, 5640 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 2 790 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 2000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1