Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Эрдынеевой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартаевой Т.Ж., Урмаевой Г.Ж., Базарова В.Ж. к Цыбикжаповой Т.Ж. о признании права на долю в наследстве У с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что спорная квартира по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> была приватизирована 11 августа 1994 г. в собственность Цыбикжаповой Т.Ж., Базарова Ж.Т., Бальжитова Ч., Бальжитовой В. с определением долей по <данные изъяты> каждому. Базаров Ж.Т., являющийся отцом истцов и ответчика умер <данные изъяты> года. О проведении приватизации Цыбикжапова Т.Ж. не извещала наследников первой очереди – Бартаеву Т.Ж., Урмаеву Г.Ж. Базарова В.Ж., провела приватизацию без их участия. Истцы обратились к нотариусу Очировой Ф.Н., которая сообщила им, что наследственное дело не открыто. Нотариус Очирова приняла от истцов заявление о принятии доли в наследстве после смерти их отца. В связи с указанным просят определить доли в наследстве Бартаевой Т.Ж.. Урмаевой Г.Ж., Базарова В.Ж., а также племянникам сиротам Цыбикжапову Ч.Д., Бальжитовой В.Н. по праву представления. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Очирова Ф.Н. В судебном заседании истцы Бартаева Т.Ж. и Урмаева Г.Ж. пояснили, что они настаивают на требованиях об определении их долей именно в доле их умершего отца Базарова. Ответчик, будучи их сестрой, при приватизации квартиры ввела всех в заблуждение, воспользовалась служебным положением и провела приватизацию квартиры без их участия, тогда как квартира предоставлялась изначально и с их учетом. Однако, прописавшись незаконно в квартире и не проживая в квартире, она сумела поучаствовать в приватизации квартиры, обойдя их и подделав в доверенности подпись их отца. После смерти их отца, она вселилась в квартиру, продав свою квартиру на <адрес> и выгнала из квартиры их племянников – третьих лиц Цыбикжапова Ч.Д. и Бальжитову В.Н., которые в настоящее время, будучи собственниками квартиры вынуждены скитаться по непригодным для проживания дачам. Полагают, что суд должен определить долю каждого из наследников в доле их отца, в том числе с учетом прав племянников по праву представления после смерти их сестры - матери Цыбикжапова Ч.Д. и Бальжитовой В.Н и исключить из наследников ответчика. Истец Базаров В.Ж. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по не известным суду причинам. Ответчик Цыбикжапова Т.Ж. в судебном заседании возражала против требований истцов, поясняя, что на момент приватизации квартиры в ней были прописаны – она, их с истцами отец и их племянники, оставшиеся на ее попечении после смерти их с истцами сестры. Указанные лица и участвовали в приватизации квартиры, истцы участвовать в приватизации не могли, т.к. в квартире зарегистрированы не были и не проживали в ней. После смерти их отца и до настоящего времени доля отца никем не унаследована, истцы пропустили срок наследования, обратились в суд за восстановлением срока и затем отказались от иска. Отказ от иска был принят судом. В связи с указанным они не вправе в настоящее время наследовать какое бы то ни было имущество после смерти их отца. Ни она, ни племянники не обращались за оформлением наследственных прав после смерти отца до настоящего спора, т.к. необходимости в том не было. Действительно в настоящее время племянники не проживают в квартире, т.к. проживать с ними из-за их поведения не возможно. В квартире проживает она и ее семья. Представитель третьего лица – нотариуса Очировой Ф.Н. – Моисеева Т.Е. суду пояснила, что в нотариальной конторе Очировой по заявлению истцов – Бартаевой, Урмаевой и Базарова 15 июня 2011года было открыто наследственное дело после смерти их отца – Базарова Ж.Т., при этом заявителями были представлены справки управляющей компании о том, что на момент смерти их отца все они были зарегистрированы вместе с ним в спорной квартире, т.е. наличие указанных справок давало истцам право на принятие наследства без обращения в суд за восстановлением срока принятия наследства, поскольку справки свидетельствовали о фактическом принятии ими наследства. Однако, поскольку из суда стали поступать запросы относительно наследственного дела, у нотариуса возникли сомнения в достоверности представленных истцами справок, после обращения в управляющую компанию выяснилось, что справки содержат сведения не соответствующие действительности, т.к. на момент смерти истцы зарегистрированы в спорной квартире не были, следовательно они пропустили срок принятия наследства. Поскольку гражданским законодательством предусмотрено определение долей среди наследников, в том числе по праву представления, необходимости определения судом долей в наследстве Базарова, не имеется, нотариус вправе сам определить доли в наследстве при определении круга наследников. Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И. действующая по доверенности, оставила спор на рассмотрение суда. Пояснив, что права учреждения в данном случае не затрагиваются. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1153 и 1162 Гражданского кодекса РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. При этом в соответствии со ст. 1141 ГК РФ - наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Статьей 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Судом установлено, что на основании договора приватизации квартиры, расположенной в гор.Улан-Удэ, <адрес> собственниками квартиры по <данные изъяты> доли каждый являются Цыбикжапова Т.Ж. (ответчик), Бальжитов Ч.Н. (<данные изъяты>, Бальжитова В.Н. (третье лицо) и Базаров Ж.Т. (<данные изъяты> года отец истцов и ответчика), в подтверждение чему представлен договор приватизации от 11 августа 1994 года. После смерти наследодателя – Базарова Ж.Т., открыто наследственное дело 15 июня 2011 года к имуществу наследодателя, состоящего из 1/4 доли квартиры, расположенной в <адрес>, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились – истцы Бартаева, Урмаева и Базаров и 20 июня 2011 года ответчик Цыбикжапова. Как следует из пояснений истцов и ответчика, пояснений представителя нотариуса а также из материалов наследственного дела, представленного суду нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Ф.Н., на день смерти наследодателя Базарова Ж.Т. в спорной квартире были зарегистрированы – ответчик Цыбикжапова Т.Ж. и третьи лица (племянники истцов и ответчика) – Бальжитова В.Н. и Цыбикжапов Ч.Д., иных лиц зарегистрированных в квартире не имелось. При этом представленная истцами нотариусу справка о их регистрации в спорной квартире на момент смерти их отца не соответствует действительности, что подтверждалось в судебном заседании сторонами и материалами дела. Также суду представлено определение суда Советского района гор.Улан-Удэ от 12 июля 2011 года согласно которого судом принят отказ истцов Бартаевой, Урмаевой и Базарова от исковых требований к Цыбикжаповой о признании приватизации квартиры недействительной, признании Цыбикжаповой недостойным наследником, восстановлении срока для принятия ими наследства после смерти их отца, производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска. Указанное определение вступило в законную силу и является при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Базарова Ж.Т. умершего <данные изъяты> года, в силу ст.1153 ГК РФ являются лица зарегистрированные в квартире по ул.<адрес> - ответчик Цыбикжапова Т.Ж. и третьи лица (племянники истцов и ответчика) – Бальжитова В.Н. и Цыбикжапов Ч.Д.. При этом как следует из представленных в дело материалов Цыбикжапова является наследником первой очереди (дочь наследодателя) и наследники Цыбикжапов и Бальжитова (внуки наследодателя) являются наследниками в соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления (т.е. наследуют долю их матери умершей до открытия наследства – до смерти ее отца Базарова Ж.Т.). При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд не находит требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости в определении долей наследников по закону не имеется, т.к. у нотариуса открыто наследственное дело к имуществу умершего, нотариусом определен круг наследников, имеющих право на получение свидетельства о праве на наследство, при этом доли наследников определены законом – как сказано выше ст. 1141 и 1146 ГК РФ, вследствии чего определять доли наследников в судебном порядке оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцы пропустили срок принятия наследства после смерти их отца, обратившись в суд отказались от требований о восстановлении срока принятия наследства, отказ принят судом, что лишает истцов права в будущем обращаться в суд с иском о восстановлении им срока принятия наследства и как следствие наследовать имущество умершего отца. Доводы истцов о том, что квартира предоставлялась их родителям с учетом всех детей, в том числе с учетом истцов, что ответчик неправомерно завладела частью квартирой в порядке приватизации, что ею была сфальсифицирована доверенности от их отца на приватизацию квартиры, что она незаконно зарегистрировалась в спорной квартире, что она является недостойным наследником, не подлежат обсуждению, поскольку не имеют правового значения в настоящем споре, а кроме того, как сказано выше истцы ранее обращались в суд с аналогичным иском о признании приватизации квартиры недействительной, признании Цыбикжаповой недостойным наследником, производство по названным требованиям прекращено в связи с отказом истцов от иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования Бартаевой Т.Ж., Урмаевой Г.Ж., Базарова В.Ж. к Цыбикжаповой Т.Ж. о признании права на долю в наследстве оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1