2-3326\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., с участием прокурора Стрильчук И.Л., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова Г.Г. к Улан-Удэнский филиал ОАО «Славянка» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Приказом от 29 марта 2011 года Михайлов Г.Г. уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора с 30 июня 2011 года. Михайлов Г.Г., не согласившись с увольнением, обратился в суд Советского района г.Улан-Удэ с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возложении обязанности на ответчика признать трудовой договор № от 29 марта 2011 года между ОАО «Славянка» филиал Улан-Удинский и Михайловым Г.Г. заключенным на неопределенный срок. В судебном заседании истец Михайлов Г.Г. и его представитель по доверенности Савенков А.А. иск поддержали, просили признать трудовой договор между истицей и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также судебные издержки. В судебное заседание представитель ответчика Сумбаев П.А. исковые требования не признал, считает, что трудовой договор был заключен на период действия государственного контракта 1-КЖФ от 20.07.2010 г., т.е. до 30.06.2011 г. Прокурор Пилипенко О.В. в своем заключении указала, что истец подлежит восстановлению на работу, поскольку отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора и увольнение работника на основании абзаца шестого части 1 ст. 59 ТК РФ является незаконным. Анализ Устава ОАО «Славянка» позволяет сделать вывод, что данное общество было создано на неопределенный срок и не для выполнения заведомо определенной работы. Соответственно, заключение срочного трудового договора с истцом со ссылкой на абзац шестой части первой ст. 59 ТК РФ является незаконным и нарушающим трудовые права истца. Считаю, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Михайлов Г.Г. подлежит восстановлению на работе. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что 29 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в качестве машиниста насосных установок сроком с 29 марта 2011 года по 30 июня 2011 года. 29 марта 2011 года между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о заключении трудового договора на определенный срок с 29 марта 2011 года по 30 июня 2011 года на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ от 20.07.2010 года № 1-КЖФ (абз. Шестой ч.1 ст. 59 ТК РФ). Согласно абзаца шестого части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. В рассматриваемом случае, как следует из текста дополнительного соглашения, на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ от 20.07.2010 года № 1-КЖФ. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Т.е. диспозиция указанной нормы в совокупности с разъяснением Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод суду, что основанием для заключения срочного трудового договора должно явиться либо создание организации на заведомо определенный период времени либо создание организации для выполнения заведомо определенной работы. Между тем, анализ Устава ОАО «Славянка» позволяет сделать вывод суду, что данное общество было создано на неопределенный срок и не для выполнения заведомо определенной работы, что следует из текста Устава (статьи 3 и 4 Устава). Соответственно, заключение срочного трудового договора с истицей со ссылкой на абзац шестой части первой ст. 59 ТК РФ является незаконным и нарушающим трудовые права истицы. Между тем, согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Таких оснований как заключение срочного трудового договора на период действия какого-либо контракта с организацией, срок деятельности которой не оговорен и она не создана для выполнения заведомо определенной работы Трудовой кодекс РФ не содержит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В этой связи иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно представленной справки начисленная заработная плата Михайлова за отработанное время составляет 63137 руб. 30 коп., среднедневная 971 руб. 34 коп.(63137 руб. 30 коп. : 65 раб. дней); оплата за вынужденный прогул с 01.07.2011 года по 27.10.2011 года за 85 раб. дней составляет 71830 руб. 82 коп. (971 руб. 34 коп. х 85 дней -13 % подоходного налога). Как установлено в суде, Михайловым при увольнении получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9014 руб. 72 коп.. В связи с принятием решения о восстановлении Михайлова на работу с учетом денежных средств, полученных в счет компенсации за неиспользованный отпуск, окончательно ко взысканию подлежит заработок за время вынужденного прогула в размере 62816 руб. 10 коп. С данной суммы подоходный налог не подлежит удержанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Восстановить Михайлова Г.Г. в должности машиниста насосных установок КНС Ремонтно-эксплуатационного участка №. Признать трудовой договор № 219 от 29 марта 2011 года, заключенный между ОАО ««Славянка»» филиал Улан-Удинский и Михайловым Г.Г., заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ОАО ««Славянка»» филиал Улан-Удинский в пользу Михайлова Г.Г. 62 816 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 10 коп. - заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 года по 27.10.2011 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1