Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Эрдынеевой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Батодоржиеву В.В., Бадмаеву А.Л. и Гладышевой Ц.А. о взыскании суммы у с т а н о в и л: обращаясь в суд, истец указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мелиоратор» 16 июня 2008 года был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 27 мая 2013 года. Должником был нарушен график возврата кредита, задолженность погашена заемщиком не была. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительств с ответчиками Батодоржиевым, Бадмаевым и Гладышевой. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки. Однако требование банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на 14 июля 2011 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 11689253,68 руб., которую и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «Мелиоратор» В судебном заседании представитель истца Торопцев С.А., действующий по доверенности, требования поддержал, пояснив, что согласно кредитного договора заемщику ОАО «Мелиоратор» был предоставлен кредит в размере 10000000 руб.. В обеспечении возвратности заемных средств с ответчиками были заключены договора поручительства. С 30 июня 2010 года платежей в счет погашения задолженности не поступало. 14 июля 2010 года в отношении заемщика ООО «Мелиоратор» была введена процедура банкротства, в связи с чем начисление процентов по кредитному договору было остановлено. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору включены в реестр требований, однако уверенности, что имеющегося у должника имущества будет достаточно для уплаты долга, нет. В связи с указанным, поскольку на сегодня имеется задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, просит суд удовлетворить требования истца и взыскать сумму долга и судебные расходы по делу с ответчиков в солидарном порядке. Ответчик Бадмаев А.Л. в судебном заседании пояснил, что денежные средства по кредитному договору брались заемщиком для окончания строительства школы в Джидинском районе. Предполагалось, что деньги будут перечислены из бюджета заемщику и долг банку будет уплачен. Однако, задолженность по договору не погашена до настоящего времени. В связи с указанным он согласен с иском и надеется, что имеющегося на балансе организации имущества будет достаточно для погашения долга по договору. Ответчик Гладышева Ц.А. также соглашалась с заявленными требованиями. Ответчик Батодоржиев В.В. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Кондратьев Б.В. с суммой иска соглашался, возражений по поводу требований банка не заявлял. Представитель конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор» по доверенности Халтанов Э.Р., суду пояснил, что сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов и может быть погашена при реализации имеющегося у должника имущества. Полагал, что в связи с указанным необходимости во взыскании суммы долга с поручителей не имеется, т.к. в противном случае произойдет двойное взыскание долга. Также пояснял, что на сегодня реестр требований кредиторов не закрыт, что не исключает возможности образования новых взыскателей. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В дело представлен договор № 085903/1870 от 16 июня 2008 года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала и ООО «Мелиоратор» об открытии кредитной линии. Согласно названного договора банком предоставлено заемщику 10 000000 рублей, которые получены заемщиком (в подтверждение чему представлены копии мемориальных ордеров от 17, 18, 23, 26 июня 2008 года и 10, 15, 24 июля 2008 года). Срок возврата кредита оговорен сторонами в пункте 1.6. договора, окончательный расчет по договору кредитования 27 мая 2013 года. Как следует из договора (п.6.2.) обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются в том числе - договора поручительств с физическими лицами от 16 июня 2008 года – с ответчиками Батодоржиевым, Бадмаевым и Гладышевой. По условиям заключенных с ответчиками договоров поручительств, не противоречащих нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (п.2.2. договоров поручительств), в том числе и за досрочный возврат кредита. Из представленных в дело договоров поручительства также следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. договора поручительства). Суду представлено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года согласно которого должник ООО «Мелиоратор» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное управление сроком на шесть месяцев. Из пояснений представителя истца, письменного отзыва конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор» и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что сумма долга в размере 11689253,68 руб. включена в реестр требований кредитора. Также судом установлено, что заемщиком были допущены просрочки платежей сумм основного долга и процентов по договору, на день обращения в суд имеется задолженность ООО «Мелиоратор» перед кредитором в размере 11689253,68 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 3360000 руб.; 6360 000 – ссудная задолженность, 1 309 843,30 руб. – плановые просроченные проценты, 273 095,89 руб. – проценты за просроченную ссудную задолженность, 272812,05 руб. – пени за просроченную ссудную задолженность, 113502,44 руб. – пени за просроченные проценты. В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ заемщик, каковым является ООО «Мелиоратор», обязан возвратить полученные до договору сумму займа в срок и порядке, которые оговорены сторонами при заключении договора. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца до настоящего времени задолженность ООО «Мелиоратор» образовавшаяся на 14 июля 2011 года по кредитному договору не погашена. Наличие такой задолженности стороной ответчика не оспаривалось, подтверждалось конкурсным управляющим и ответчиками по настоящему делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий договора и дает банку право требовать возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им. В сложившейся ситуации истец, как кредитная организация, в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении кредитных договоров – на своевременное возвращение заемных средств и уплату процентов за пользование ими. Солидарная с заемщиком ответственность поручителей перед займодавцем установлена ст.363 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах, исковые требования истца к ответчикам как основанные на заключенных с ними в установленном порядке письменных договоров, суд признает подлежащими удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности: 9 720 000 руб. - ссудная задолженность, 1 309 843,30 руб. – плановые просроченные проценты, 273 095,89 руб. – проценты за просроченную ссудную задолженность. Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности и уплаты процентов, как то предусмотрено договором. Однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом того, что задолженность образовалась не по вине поручителей, учитывая сумму долга и наступившие последствия, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер истребуемой неустойки, т.к. подлежащие к уплате суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства поручителями. Таким образом. суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просроченную ссудную задолженность до 27000 руб., пени за просроченные проценты до 11000 руб. При этом суд не находит состоятельным и основанным на законе довод представителя конкурсного управляющего, что требование о взыскании денежных сумм с ответчиков, являющихся поручителями, заявлено преждевременно, т.к. имеется достаточно имущества при реализации которого возможно будет рассчитаться по долгам с банком. Согласно ст. 323 ч. 1 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Именно указанная норма права и регулирует отношения истца и должников по неисполненному обязательству. Также суд считает, что в данном случае не будет иметь место двойное взыскание одной и той же суммы в пользу истца, т.к. законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком, в то же время суд исходит из добросовестности действий сторон и защиты нарушенного права. Удовлетворяя требования истца суд также не находит, что им пропущен срок обращения в суд с требованиям к поручителям должника, т.к. п.4.2. договоров поручительств установлен срок действия поручительства – поручительство прекращается если в течении года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, кредитор не предъявит к поручителю требование об уплате долга. Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Батодоржиева В.В., Бадмаева А.Л. и Гладышевой Ц.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 11 400 939 руб. 19 коп. (одиннадцать миллионов четыреста тысяч девятьсот тридцать девять руб. 19 коп.) из которых 9 720000 руб. – ссудная задолженность, 1 309 843,30 руб. – плановые просроченные проценты, 273 095,89 руб. – проценты за просроченную ссудную задолженность, 27 000 руб. – пени за просроченную ссудную задолженность, 11 000 руб. – пени за просроченные проценты и судебные расходы в размере 60 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1