Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е 31 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О.С. к Григорьеву Е.В. о применении последствия ничтожной сделки у с т а н о в и л: В суд обратилась истец с названным иском, указав, что она состояла с ответчиком в браке в период которого ими было приобретено совместное имущество, в том числе и автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. При подаче ответчиком иска о разделе имущества, она узнала, что в раздел не включена указанная автомашина, т.к. ответчик переоформил ее на имя матери. Поскольку истец разрешения на отчуждение автомашины не давала, фактически ответчик продолжает пользоваться спорной автомашиной, просит суд применить последствия ничтожной сделки по продаже автомобиля, вернуть автомобиль в совместную с ответчиком собственность. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Григорьева С.Д. и Гамбужапов Н.С. В судебном заседании истец Григорьева О.С. и ее представитель адвокат Кузнецов В.Е., действующий на основании ордера, на требованиях настаивали, пояснив, что спорная автомашина приобретена бывшими супругами Григорьевыми в браке, на совместно нажитые деньги. Автомашина была приобретена ответчиком у его работодателя за 300000 руб., из которых 100000 руб. были у них с бывшим супругом в наличии, 200000 руб. были сняты с заработного счета ответчика. После того, как истец обратилась в суд с иском о расторжении брака и им был предоставлен срок для примирения, ответчик воспользовался моментом и переоформил автомашину на свою мать, а затем они переоформили автомашину на соседа ответчика по гаражу. При отчуждении автомашины ответчик согласия супруги на распоряжение автомашиной не спросил, т.к. знал, что она будет возражать против передачи автомашины его матери, деньги от продажи автомашины с истцом поделены не были, несмотря на то что собственником автомашины числится Гамбужапов, ответчик до сих пор пользуется автомашиной. Просили требования удовлетворить, заключенный договор купли-продажи автомашины между ответчиком Григорьевым и его матерью ничтожной сделкой и применить последствия такой сделки, возвратив автомашину ответчику для дальнейшего ее раздела. Ответчик Григорьев Е.В. и его представитель по ордеру – адвокат Сахьянов П.В., требования истца не признавали, поясняя, что несмотря на то, что автомашина была приобретена бывшими супругами в период их брака, деньги на покупку автомашины были переданы матерью ответчика. Оформление документов на ответчика было вызвано необходимостью, т.к. автомашина приобреталась у работодателя ответчика, она не могла быть оформлена на кого-либо еще, в противном случае цена автомашины возросла бы. В связи с указанным ответчик при оформлении документов на автомашину на имя матери, разрешения супруги не спрашивал, т.к. ее интересы затронуты не были. После оформления документов на мать ответчика, последняя по своему усмотрению распорядилась ею, продав машину Гамбужапову. Полагали, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется, т.к. совместные средства супругов на приобретение автомашины затрачены не были, собственником автомашины в настоящее время является добросовестный приобретатель – Гамбужапов. Соответчик Григорьева С.Д. суду пояснила, что действительно на приобретение автомашины деньги были переданы сыну ею, автомашину вынуждено оформили на сына, т.к. приобреталась она у него на работе. После ремонта автомашины, машину оформили на нее, т.к. у нее было намерение продать автомашину подороже. Автомашина была приобретена в неисправном состоянии, деньги на ремонт давала также она, ремонт делал сын. После ремонта автомашины, она была продана Гамбужапову за 340000 руб.. То обстоятельство что покупатель Гамбужапов оказался сосед по гаражу – случайность. О том, что у сына в семье разлад ей не было известно до их развода, о поданном невесткой заявлении о разводе ей также ничего известно не было, сын ей не говорил об этом до того как их брак был расторгнут. Соответчик Гамбужапов Н.С. в судебном заседании пояснил, что о продаже автомашины он узнал случайно от соседей по гаражу, пошел к матери ответчика узнать о продаже машины, посмотрел автомашину, договорились о цене и заключили договор купли-продажи. Деньги за машину передал Григорьевой С.Д. – 340000 руб. Оснований сомневаться в том, что автомашина принадлежит не продавцу у него не было, о разводе Григорьевых ничего не знал, т.к. его это не интересует. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Судом установлено, что в августе 2010 года супругами Григорьевыми была приобретена автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Указанное следует из представленного в дело названного паспорта транспортного средства, где имеется отметка о снятии собственником ОАО «Бурятнефтепродукт» автомашины с учета в связи с её продажей и в ПТС внесена следующая запись о собственнике – Григорьев Е.В. В апреле 2011 года истец обратилась в суд с иском о расторжении брака и мировым судьей супругам был предоставлен срок для примирения до 25 июля 2011 года. Поскольку примирение между супругами достигнуто не было, 25 июля 2011 года брак между ними был расторгнут. Указанное следует из пояснений сторон и материалов дела. Также судом установлено, что до расторжения брака с Григорьевой О.С., собственник автомашины Григорьев Е.В. по договору купли-продажи продал автомашину своей матери Григорьевой С.Д. за 30000 руб.. В подтверждение указанному представлен договор купли-продажи автомашины от 27 апреля 2011 года. Затем 18 июня 2011 года Григорьева С.Д. продала автомашину Гамбужапову Н.С. по договору купли-продажи за 10000 руб., факт продажи автомашины Гамбужапову подтвержден представленным суду договором. Возражая против доводов истца, ответчик заявляет, что автомашина приобреталась на денежные средства, переданные ему его матерью. Однако, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд считает, что спорная автомашина является совместной собственностью супругов и приобретена ими на денежные средства, полученные в период брака. Об указанном свидетельствуют пояснения истца в совокупности с представленной суду выпиской со счета ответчика о движении денежных средств на счете в ОАО «АК Байкалбанк» за период с января 2009 года по октябрь 2011 года, из которой видно, что в августе 2010 года (в августе 2010 года приобреталась автомашина супругами) со счета ответчика были выданы наличными средства на сумму более чем 200000 руб.. Также указанное следует и из того обстоятельства, что договор купли-продажи автомашины был оформлен именно на ответчика, при этом доказательств невозможности оформления договора на иное лицо (мать ответчика) суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что автомашина являлась совместной собственностью супругов и указанная автомашина подлежала бы в силу положений Семейного кодекса РФ включению в состав имущества подлежащего разделу между супругами, если бы на момент обращения в суд с иском о разделе имущества находилась в собственности одного из супругов. Однако, как сказано выше, автомашина на момент обращения ответчика в суд с иском о разделе имущества была продана ответчиком его матери и затем третьему лицу, которого суд признает добросовестным приобретателем. Как следует из ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Однако, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционный суд пришел к выводу, что иное истолкование положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, из указанного следует, что если имеются основания полагать, что совершенная собственником сделка не отвечает требованиям закона, при этом имущество передано добросовестному приобретателю, требования собственника имущества (или лица, полагающего, что он является таковым) удовлетворены быть не могут. Признавая Гамбужапова добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что, являясь участником гражданского оборота, проявляя при заключении сделки купли-продажи автомашины добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, приобретая имущество возмездно, Гамбужапов не знал и не мог знать о том что имущество приобретено у лица, имевшего права на его отчуждение, но действующего против воли сособственника. Со слов Гамбужапова следует, что он был уверен в добросовестности приобретения спорного автомобиля, что он не знал и не мог заведомо знать о том, что истец не давал согласия на совершение сделки. Доказательств тому, что Гамбужапову было известно о притязаниях Григорьевой на автомашину, суду не представлено. Из указанного следует, что в данном случае права истца, считающей себя собственником спорного имущества наравне с ответчиком не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании имущества из его владения (последствия сделки недействительной). При этом суд приходит к убеждению, что ответчику Григорьевой С.Д. было достоверно известно, что Григорьев Е.В., передавая ей по договору купли-продажи автомашину, действует неправомерно, в ущерб интересам его супруги, без согласия супруги на отчуждение автомашины. Не знать об этом мать ответчик не могла, т.к. время совершения сделки, обстоятельства ее совершения, свидетельствуют о том, что Григорьевой С.Д. не могло быть не известно о сложившейся в семье сына обстановке, предшествующей расторжению брака, т.к. ответчик Григорьева С.Д. поясняла, что ранее сын жаловался на поведение супруги, после подачи заявления о расторжении брака, сын проживал в ее (матери) квартире. Учитывая изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Григорьевой О.С. к Григорьеву Е.В. о применении последствия ничтожной сделки, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1