РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 октября 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукалова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Пукалов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении убытков, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 03.09.2010г. он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2010г. указанное постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к защитнику –адвокату А., расходы на оплату услуг которой в сумме 15 000руб., как он полагает, являются его убытками, подлежащими на основании ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ возмещению. Просит взыскать указанную сумму в виде убытков, а также судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 600руб., всего 15600руб. Определениями суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Васильев Д.И., а также произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ надлежащим – Министерством финансов Республики Бурятия, ввиду финансирования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ из республиканского бюджета. В судебном заседании истец Пукалов С.В. заявленные исковые требования по доводам, содержащимся в исковом заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить полностью. Представитель ответчика Министерства финансов РБ по доверенности Харитонова Е.В. исковые требования не признала, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на иск. Представитель третьего лица МВД по РБ Щербатюк П.А., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Васильев Д.И. выполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, его действия по отношению к истцу не признаны незаконными. В данном случае инспектор ГИБДД обязан был составить в отношении Пукалова протокол об административном правонарушении, что он и сделал. Просил в иске отказать. Третье лицо Васильев Д.И. также не согласился с иском, ссылаясь на то, что его действия по составлению протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям закона. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пукалова С.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Васильевым Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в гор.Улан-Удэ на <адрес>. Составлена схема нарушений ПДД, нарушение зафиксировано с помощью прибора видеофиксации <данные изъяты>. С предъявленным нарушением Пукалов не согласился. Составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении с приложенными документами был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Советского района гор. Улан-Удэ. 03 сентября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района гор. Улан-Удэ Пукалов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2010 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Пукалова С.В. об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приходя к указанному выводу, суд указал, что свидетели С. и К., участвовавшие в качестве понятых, показали, что они зафиксировали факт отказа Пукалова от подписи в схеме, а не сам факт правонарушения, поскольку они не могли однозначно удостоверить, что именно Пукалов на своей автомашине совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Суд не нашел оснований не доверять данным свидетелям, установив также, что из представленной фототаблицы не возможно идентифицировать транспортное средство, видеоматериалы истребовать не представилось возможным, поскольку на запрос суда поступил ответ о том, что прибор <данные изъяты> направлен по гарантии на завод-изготовитель. Районный суд не принял пояснения свидетеля П., поскольку статус данного лица в административном деле не был определен сотрудниками ГИБДД. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств факта выезда Пукалова на автомашине марки <данные изъяты>, г/н. №, на полосу, предназначенную для встречного движения, нет, вследствие чего, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует. С учетом положений ст.1.5. КоАП РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, районный суд прекратил производство по административному делу. В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006г.), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят, они могут быть взысканы на основании ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за счет средств соответствующей казны. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ). В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина. В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом. Пунктом 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 разъяснено о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Разрешая предъявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Пукаловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 12 ноября 2010 года, установившим отсутствие самого события административного правонарушения. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, установившего отсутствие в действиях водителя Пукалова С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.15, 1069 ГК требование истца о возмещении убытков, связанных с материальными затратами по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения административного дела, в размере 15000,00руб. Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым учесть положения ст.100 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные истцом расходы в указанном выше размере документально подтверждены предоставленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из истребованного судом административного дела видно, что интересы Пукалова С.В. у мирового судьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат А., участвовавшая в пяти судебных заседаниях – 29 сентября, 14 октября, 28 октября, 11 ноября, 12 ноября 2010 года. С учетом значительного объема проделанной представителем Пукалова работы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, включая подготовку самой жалобы и ознакомление с материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов РБ за счет средств Казны РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, полностью в размере 15000,00руб. Кроме этого, взысканию подлежат также расходы истца по уплаченной им госпошлине при подаче иска в суд в размере 600,00руб. Всего взысканию подлежит 15600,00руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пукалова С.В. удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Республики Бурятия за счет средств Казны Республики Бурятия в пользу Пукалова С.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 15 000,00руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 600руб., всего 15600,00 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Бадмаева Д.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>