РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 октября 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленых А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Каленых А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства по уплаченной комиссии в размере 115750,08руб. за период с августа 2008г. по июль 2011г. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000,00руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Каленых кредит на сумму 459325руб. По условиям кредитного договора предусмотрено взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 215руб.18 коп. По мнению истца, условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку не основано на Законе и нарушает права потребителя, соответственно, влечет за собой обязанность банка возвратить полученные от заемщика денежные средства в соответствии со ст.1102 ГК РФ. В судебное заседание истец Каленых А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направив вместе с письменным отзывом на иск заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика В связи с вышеизложенным, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Каленых А.В. был заключен кредитный договор №-№, на основании которого Банк предоставил последнему кредит для покупки подержанного автотранспортного средства в размере 459325,00руб., под 11% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. «г» п.1 кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 3 215 руб. 28 коп. Согласно истории погашений клиента по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Каленых А.В. в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета выплачено 176840,40руб., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) уплачено -115750,08руб. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и затем за его ведение взимает ежемесячную комиссию, не основаны на законе. В этой связи, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что стороны свободны в заключении договора, заемщик до подписания договора был полностью осведомлен и не мог не знать о комиссии за ведение ссудного счета, выразил свое согласие на подписание кредитного договора, включающего условия относительно оспариваемой комиссии, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за ведение и обслуживание ссудного счета при выдаче кредита. Фактически предоставление гражданину кредита было обусловлено уплатой дополнительных (по сравнению со ст. 819 ГК РФ) выплат за действия по ведению и обслуживанию ссудного счета, что запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные действия по существу не являются услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются не по просьбе и не в интересах заемщика, а необходимы банку и являются дополнительными внутренними операциями банка, связанными с выдачей кредита. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным. При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условиями о выплате комиссии по ведению ссудного счета и его обслуживанию истец согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Каленых о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, в размере 115750,08руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд. С доводами представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности по оспариваемому кредитному договору начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (с момента зачисления суммы кредита на счет истца), суд считает необходимым не согласиться. Согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, в разумных пределах, в сумме 1 000руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Каленых освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 515,00руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каленых А.В. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Каленых А.В., предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Каленых А.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение обслуживание ссудного счета, в размере 115 750 (сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 08коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, 00 коп., всего 116750 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 08 руб. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00коп. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1