Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Блинов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В судебное заседание истец Блинов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 20.01.2011г. в г. Улан-Удэ, около 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением Блинова А.Г. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Азутова П.А., принадлежащие на правах собственности Амосовой О.Н.. Согласно справке о ДТП, постановления о назначении административного наказания данное ДТП произошло по вине водителя Блинова А.Г. В результате ДТП Амосовой О.Н. причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащей ей <данные изъяты>. Ответственность Блинова А.Г. была застрахована в Бурятском филиале ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серии: №. 31.01.2011 г. Блинов С.А., действуя на основании нотариальной доверенности от собственника автомашины № Амосовой О.Н. с заявлением о получении страхового возмещения, обратился в Бурятский филиал ОАО «Страховая группа МСК», предоставив все документы, предусмотренные п.44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 02.02.2011г. по направлению ОАО «Страховая группа МСК», в ООО «Динамо-Эксперт» был проведен осмотр №. Согласно проведенной оценке поврежденному автомобилю Амосовой О.Н. причинен ущерб в размере 38 650 руб. В соответствии с требованиями п.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» - « Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательною страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» в срок до 02.03.2011г. должна была либо произвести страховую выплату либо направить письменный мотивированный отказ. Не дождавшись выплаты или отказа Блинов С.А. 29.03.2011г. обратился в ОАО «Страховая группа МСК», с заявлением о выдаче комплекта документов, поданных в 31.01.2011 г, В этот же день 29.03.2011г. ОАО «Страховая группа МСК», за исх. №1200/120 направила в адрес Блинова С.А. письмо, в котором ссылаясь на п. 67 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приостанавливает решение о выплате страхового возмещения. Данное письмо ОАО «Страховая группа «МСК» незаконно, т.к. противоречит смыслу п.67 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов предусмотренных п.51,53-56.61,66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае не предоставления каких-либо из указанных документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.» Ни о каком праве страховщика о приостановлении решения о выплате страхового возмещения в данном пункте не говорится. Считал, что действиями страховой компании были нарушены права Блинова С.А. на выплату страхового возмещения, и в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»,-«При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 26624руб. 00 коп., за период с 03.03.2011г, по 22.09.2011г. Кроме того, не обладая необходимыми юридическими познаниями, Блинов С.А. был вынужден обратиться за помощью к специалисту, для оказания ему юридической помощи. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Блинова С.А.: страховое возмещение в размере - 38 650 руб.; неустойку в размере - 26624 руб.00 коп.; услуги нотариуса за оформление доверенности - 400 руб.; услуги представителя в размере-10000.00 рублей.; государственную пошлину в размере -1371 руб.50 коп. Судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Балхаснаев Р.Р. с иском не согласился, суду пояснил, что права Блинова С.А. не нарушены, так как он не является собственником автомобиля. Машина принадлежит Амосовой О.Н., соответственно она может взыскивать сумму страхового возмещения. Сумму страхового возмещения не оспаривают. С суммой неустойки не согласны, сумма неустойки должна исходить из суммы причиненного ущерба. Направляли уведомление о предоставлении для экспертизы автомобиля виновника, но ТС не было представлено. В страховую компанию за выплатой обращался Азутов П.А., 01.10.2011 года ему был направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения, так как он не имел права на обращение за выплатой страхового возмещения, не являлся собственником автомобиля, у него не было доверенности. В ответе было указано, что за выплатой страхового возмещения необходимо обратиться собственнику ТС. Считал, что Блинов С.А. является ненадлежащим истцом, так как не является собственником ТС. В удовлетворении заявленных требований просил отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 20.01.2011г. в г. Улан-Удэ, около 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением Блинова А.Г. и автомобилем марки №, под управлением водителя Азутова П.А., принадлежащего на правах собственности Амосовой О.Н.. Согласно справке о ДТП, постановления о назначении административного наказания данное ДТП произошло по вине водителя Блинова А.Г. В результате ДТП Амосовой О.Н. причинен материальный ущерб. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена законом для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, т.е. нотариального удостоверения сделки не требуют, государственной регистрации не подлежат. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации. Правоустанавливающим документом на автотранспорт являются соответствующий договор. Однако транспортные средства являются объектами, гражданский оборот которых частично ограничен. Данные ограничения связаны с тем, что сами по себе автотранспортные средства подлежат специальной регистрации. Государственная регистрация автотранспортных средств производится в целях их единого учета, обеспечения требований безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер. Автомобиль тойота корона принадлежит на праве собственности Амосовой О.Н.. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и не отрицается стороной истца. Блинов С.А. управлял автомобилем на основании доверенности. По смыслу ст. 185 ГК РФ, доверенность является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым. В результате ДТП ущерб причинен имуществу Амосовой О.Н. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», потерпевшим является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По правилам ст. 13 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Блиновым заявлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу. Однако Блинов не является потерпевшим, указанное имущество Блинову не принадлежит, он не является собственником данного транспортного средства и соответственно не имеет права обращения с данными требованиями в качестве истца в суд. При установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Блинова С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья: З.А. Цыденжапов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>