РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации № 08 ноября 2011 года Советский районный суд гор. Улан-Удэ РБ, в составе, судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинский И.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховых сумм, У с т а н о в и л: Пашинский И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Овсянников М.А. и Милицин И.С. – участники ДТП. В судебное заседание Пашинский И.С. не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков С.В. по доверенности заявленные требования поддержал. В обосновании доводов истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года при движении транспортного средства «БМВ ИКС5» с регистрационным номером № (транзитный номер), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением по доверенности Овсянникова М.А. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «ГАЗ 310029» с регистрационным номером Х 182 ЕН, принадлежащем на праве собственности Катенову И.С. под управлением Милицина И.С.. В совершении дорожно-транспортного происшествия был виновен водитель Милицин И.С.. Ответственность владельца транспортного средства БМВ ИКС5» с регистрационным номером № Пашинского И.С. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое по мере наступления страхового случая и обращения произвело оценку ущерба и выплатило истцу в счет страхового возмещения 12059 руб. 50 коп.. Однако, истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к ИП Еремееву А.В., из заключения которой следует, что стоимость материального ущерба при ремонтно-восстановительных работах составила 85958 руб. 72 коп.. С учетом страхового возмещения по ОСАГО в 12059 руб. 50 коп. ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» просил суд взыскать 73899 руб. 22 коп.- разницу между выплаченной стоимостью ущерба, произведенной ответчиком и оценкой ущерба, произведенной ИП Еремеевым, 3000 – расходы истца при проведения независимой оценки, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 2416 руб. 98 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб. Просил суд обратить внимание, что по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», стоимость ущерба на момент ее проведения составляет 89404 руб. 59 коп., на момент ДТП – 86832 руб. 59 коп., что практически совпадает с заключением ИП Еремеева. Иск увеличивать не желают. Кроме того, категорически возражает против отложения дела по письменному ходатайству представителя ЗАО «ГУТА-Страхование». Увольнение штатного юриста без подтверждения соответствующими документами, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, по его мнению, ответчик затягивает процесс, заявляя различного рода ходатайства. Для юридического лица указанная причина не может являться уважительной. Отложение дела по ходатайству стороны ответчика ведет к волоките рассмотрения дела, что нарушает конституционные права истца на быстрое рассмотрение дела. Настаивал в данном судебном заседании вынести решение по существу. В судебном заседании Овсянников М.А. суду пояснил, что обстоятельства совершенного ДТП, имевшее место при обстоятельствах, указанных истцом, он не оспаривает. ДТП произошло по вине водителя Милицина И.С., управляющего транспортным средством марки «ГАЗ 310029» с регистрационным номером № В судебное заседание не явился Милицин И.С. по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлен. Ранее, участвуя в судебном заседании, Милицин И.С. вину в совершении ДТП, имевшее место при обстоятельствах, указанных истцом, не оспаривал. В судебное заседание не явился представитель ЗАО «ГУТА-Страхование». До начала судебного разбирательства поступило письменное ходатайство директора филиала в гор. Улан-Удэ Матхеева С.С. об отложении дела по причине увольнения штатного юриста, при этом каких-либо подтверждающих документов не представлено. В этой связи, суд соглашается с доводами стороны истца, что причина, указанная в ходатайстве ответчика не может являться уважительной для отложения дела на другую дату. Более того, ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить другого представителя. В этой связи с учетом позиции стороны истца считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона). В соответствии с п.2 ст.15 Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В данном случае причинен вред имуществу потерпевшего Пашинского при использовании транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом согласно п. 2.1. ст. 12 Закона РФ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «БМВ ИКС5» с регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением по доверенности Овсянникова М.А. и «ГАЗ 310029» с регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности Катенову И.С. под управлением Милицина И.С.. В совершении дорожно-транспортного происшествия был виновен водитель Милицин И.С.. В судебном разбирательстве установлено, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» и собственником автомашины «БМВ ИКС5» с регистрационным транзитным номером № был ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут заключен договор страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Пашинский обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки «БМВ ИКС5» с регистрационным номером №. Данное ДТП признано страховым случаем и владельцу транспортного средства марки «БМВ ИКС5» с регистрационным номером № Пашинскому выплачено 12059 руб. 50 коп. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шабаевым В.В. в судебном заседании 13 мая 2011 года. По ходатайству представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шабаева В.В., не согласного с размером стоимости восстановительных работ, определенного ИП Еремеевым, была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключений которой следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа на момент ДТП составила 86832 руб. 59 коп., на момент ее проведения - 89404 руб. 59 коп.. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому пояснения истца должны быть подтверждены другими доказательствами. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключение эксперта ЗЛСЭ Пелихова А.В., суд приходит к выводу, что фактически размер ущерба, определенным его заключением и размер ущерба, определенный ИП Еремеевым фактически не имеет существенных расхождений. В этой связи принимает оценку, произведенную ИП Еремеевым и заключение ЗЛСЭ в качестве допустимых доказательств по делу. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат как реальный ущерб, так и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). С учетом того, что истец просил суд взыскать сумму ущерба, определенный ИП Еремеевым, суд взыскивает сумму ущерба в размере 73899 руб. 22 коп.- разницу между выплаченной стоимостью ущерба, произведенной ответчиком (12059 руб. 50 коп) и оценкой ущерба, произведенной ИП Еремеевым А.В. (85958 руб. 72 коп.), 3 000 рублей – расходы истца при проведении оценки. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости суд по письменному заявлению стороны истца присуждает ко взысканию с ответчика представительские расходы в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных им при оплате госпошлины в доход государства в размере 2416 руб. 98 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пашинский И.С. 89316 (восемьдесят девять тысяч триста шестнадцать) руб. 20 коп, в том числе страховые выплаты - 73899 руб. 22 коп., 3000 рублей – расходы истца по проведению независимой оценки, 10000 руб. – представительские расходы, 2416 руб. 98 коп. – расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья: Васильева С.Д.