Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского района гор. Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Михайлову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору у с т а н о в и л: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 09 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 173 000 руб. сроком погашения до 09 июля 2013 года под 24% годовых. Поскольку Михайлов не выполняет свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 314121,44 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика сумму в размере 6341,21 руб., уплаченную в качестве госпошлины при подаче заявления в суд. В судебном заседании представитель истца Игумнова М.А., действующая по доверенности, просила требования удовлетворить в полном объеме, поскольку на требования банка ответчик не реагирует, получив требование о досрочном погашении кредита, перестал получать письменные уведомления и отвечать на телефонные звонки. Каких-либо платежей за период с мая 2009 года ответчик в банк не вносил. Ответчик Михайлов И.З. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту его жительства, однако в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 03.10.2011 года повестку получил лично. В ходе рассмотрения дела ответчик извещался судом по известному суду адресу регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с отсутствием и указанием, что квартира продана. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и Михайловым И.З. 09 июля 2008 года заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 173 000 рублей сроком гашения до 09 июля 2013 года под 24% годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером от 09.07.2008 года № 6887856/6887856. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Михайлов нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно суммы займа и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что просрочка платежей по договору кредитования длится с мая 2009 года, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 158341,35 руб., а также проценты за пользование заемными средствами, установленные договором в размере 66844,76 руб. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиком не оспорен. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов и штрафа за просрочку, как то предусмотрено п. 6.2. договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 20000 руб., пени за просрочку процентов до 30 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 26 000 руб., истцом не обоснованна. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 5961,86 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить. Взыскать с Михавйлова И.З. в пользу ОАО «БИНБАНК» 282147 руб. 97 коп. (двести восемьдесят две тысячи сто сорок семь руб. 97 коп.), в том числе 158341,35 руб. - задолженность по основному долгу, 66844,76 руб. – задолженность по процентам, 20000 – пеня за просрочку ссудной задолженности, 30 000 руб. – пеня за просрочку процентов и 1000 руб. – штраф за просрочку платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5961,86 руб. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>