Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ООО "Финсервис" к Бурмакиной А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Бурмакиной А.В. к ООО «Финсервис» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки у с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным иском, указав, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 200000 руб. с условием возврата до 18 сентября 2011 года и уплатой процентов в размере 10% ежемесячно. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа со дня получения денег. В связи с изложенным, просит суд взыскать задолженность основной суммы по договору займа в сумме 200000 руб., проценты за период с 19 ноября 2010 года по 19 июня 2011года в сумме 140000 руб., неустойку в сумме 60000руб., а также просит обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: гор.Улан-Удэ, <адрес>, обращение взыскания произвести через публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры 1 900000 руб. Определением суда принят встречный иск Бурмакиной А.В. к ООО «Финсервис» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов - 200000 руб. за период с 19 ноября 2010 года по 18 сентября 2011 года. В судебном заседании представитель истца Ступаков А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, ни одного платежа по договору в погашение долга и процентов произведено ею не было не смотря на то, что срок действия договора уже закончился. При заключении договора Бурмакина поясняла, что денежные средства ей нужны для развития собственного бизнеса, при этом заемные средства ей были необходимы на непродолжительное время – месяц-два. Неоднократно обещала рассчитаться с долгом, звонила из других городов и говорила, что продает квартиру. Полагает, что Бурмакина злоупотребляет своими правами, заявляя встречный иск и затягивая рассмотрение бесспорного требования. Считает, что исходя из поведения Бурмакиной, у нее изначально не было намерения возвращать долг. Просит суд взыскать сумму долга по договору в 200000 руб., проценты за пользование заемными средствами, установленные договором в размере 200000 руб. за десять месяцев, а также неустойку в размере 25000 руб., которую истец, исходя из имущественного положения Бурмакиной снизил. Настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество Бурмакиной - квартиру, расположенную по адресу: гор.Улан-Удэ, <адрес>, поясняя, что иного источника дохода у Бурмакиной не имеется, следовательно у нее имеется возможность уйти от исполнения обязанности по договору. Согласен, что стоимость квартиры возможно установить в 2000000 руб. По встречным исковым требованиям Бурмакиной возражал, поясняя, что сделка заключена с обоюдного согласия сторон, какой-либо кабальности сделки нет, Бурмакина не находилась в тяжелой жизненной ситуации, на которую она теперь указывает и организация не могла воспользоваться ее ситуацией, т.к. о такой ситуации Бурмакина не сообщала. Просил встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик и одновременно истец по встречному иску Бурмакина А.В. исковые требования признала в части возврата суммы основного долга и суду пояснила, что денежные средства в размере 200000 руб. она взяла у истца в связи с необходимостью возвратить имеющийся у нее долг, т.к. у нее была сложная жизненная ситуация. Так, на ее иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, на которых она не получает алименты (один исполнительный лист она забрала от судебных приставов, со второго отца взять нечего – <данные изъяты>), у нее в собственности квартира за обслуживание которой необходимо платить (однако она не платит в связи с чем имеется долг около 60000 руб.), у нее имеется ряд долгов по кредитам, которые она не в состоянии платить в связи с отсутствием денег, до августа 2011 года она получала субсидию по коммунальным платежам, которую она в силу сложившейся ситуации не вносила по назначению, а тратила по необходимости. С 19 октября 2011 года она трудоустроилась и за десять рабочих дней получила 4000 руб., в августе 2011 года она открыла ИП, занимается сетевым маркетингом, имеет от него средний доход 8-10 тысяч в месяц. Представитель Бурмакиной А.В. по доверенности Сорокина Е.А., полагала, что встречный иск Бурмакиной подлежит удовлетворению, т.к. истец заключила договор находясь в тяжелой жизненной ситуации и на крайне невыгодных для нее условиях, что соответствует признакам кабальной сделки. Тяжелая жизненная ситуация выражалась в отсутствии денежных средств, необходимых для того чтобы содержать своих детей, в отсутствии работы. Просила суд применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 19 ноября 2010 года между ООО «Финсервис» и Бурмакиной А.В. был заключен договора займа № Н-17, согласно которого ответчик получила займ в сумме 200000 рублей с уплатой 10% от суммы займа в месяц, сумму долга заемщик обязалась вернуть не позднее 18 сентября 2011 года. Денежные средства ответчиком Бурмакиной получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вносить плату за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц, что составляет 20000 руб. в месяц, указанная сумма вносится не позднее 18 числа каждого месяца. В нарушение приведенных выше норм права и условий договора займа, Бурмакина обязательства не исполняет. Проценты, установленные договором Бурмакиной ни разу не уплачены, сумма займа в срок до 18 сентября 2011 года также заемщиком не возвращена займодавцу. Факт неуплаты долга и процентов подтверждался Бурмакиной в ходе рассмотрения дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Бурмакина нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно процентов за пользование займом и возврата суммы долга в срок до 18 сентября 2011 года, суд взыскивает сумму долга по договору займа в размере 200000 руб. и установленные договором проценты за истребуемый истцом период (10 месяцев) в размере 200000 руб.. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков внесения платы за предоставленный займ, предусмотренной пунктом 6 договора займа. Истец, обращаясь в суд, просит взыскать неустойку в размере 25000 руб. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, т.к. в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 15 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Требования истца об обращении взыскания на квартиру Бурмакиной также суд находит подлежащими удовлетворению, т.к. требования займодателя основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 Гражданского кодекса РФ), договора ипотеки № И-!7 от 19 ноября 2010 года и п. 3 договора займа из которого следует, что в обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор ипотеки от 19 ноября 2010 года, согласно которого ответчик передала в залог свою квартиру расположенную по адресу - гор.Улан-Удэ, <адрес> Из договора ипотеки № И-17 от 19 ноября 2010 года следует, что стороны оценили квартиру в 400000 руб.. При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так как нельзя согласиться с тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени является крайне незначительным нарушением принятых обязательств. Обсуждая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему. Как сказано выше стоимость квартиры согласно договора ипотеки составляет 400000 руб. Однако, из пояснений сторон следует, что стоимость квартиры составляет больший размер и в судебном заседании стороны пришли к единому мнению, что стоимость квартиры составляет 2000000 руб. Исходя из изложенного, суд считает необходимым руководствоваться соглашением сторон достигнутым в судебном заседании, которым определена стоимость квартиры в 2 000000руб. Что касается встречных исковых требований Бурмакиной суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец Бурмакина А.В. и ее представитель указывают, что сделка является кабальной, т.к. заключена Бурмакиной вследствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как то - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие денежных средств и на невыгодных для Бурмакиной условиях. В соответствии с пунктом 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из приведенной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Суд исследовав в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, не считает, что существует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки кабальной. Так, суд не считает, что сделка заключена Бурмакиной вынуждено, т.к. доказательств тому, что денежные средства были необходимы для использования их в крайней жизненной ситуации при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах, стороной истца Бурмакиной не представлено (наличие двух несовершеннолетних детей и наличие долга – не признаются судом таковыми). Вследствии указанного (отсутствие стечения тяжелых обстоятельств) суд не находит, что займодавец воспользовался тяжелой для заемщика ситуацией. В отсутствие указанных обстоятельств, суд не считает, что крайне невыгодные для стороны договора условия (в части установления процентов – 10% в месяц) являются основанием для признания его недействительным. При этом суд учитывает, что на момент заключения договора и в настоящее время Бурмакина является дееспособной, не имеет каких-либо заболеваний (с ее слов). Также суд учитывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяют по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, доводы истца Бурмакиной о заключении кабального договора не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса РФ, следовательно, требования истца о признании договора займа от 19 ноября 2010 года недействительным не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности доводов о совершении кабальной сделки. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с Бурмакиной оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 5400 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Финсервис» удовлетворить. Взыскать с Бурмакиной А.В. в пользу ООО «Финсервис» 420400 руб. (четыреста двадцать тысяч четыреста руб. 00 коп.) из которых 200000 рублей - сумма долга по договору займа, 200000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 15000 руб. - неустойка и 5400 руб. - судебные расходы Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №И-17 от 19 ноября 2010 года имущество –квартиру (общей площадью 55,25 кв.м., в том числе жилой – 33,70 кв.м.), распложенную по адресу г.Улан-Удэ <адрес>. Обращение взыскания произвести через публичные торги, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000000рублей. Взыскать с Бурмакиной Анжелики Викторовны государственную пошлину в доход государства в сумме 6 004 рублей. Встречные исковые требования Бурмакиной А.В. к ООО «Финсервис» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1