Гр. дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю., при секретаре Эрыднеевой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района гор.Улан-Удэ в интересах Суворовой Е.Е. к Сотникову О.А., Корытову П.И., ООО «Цюрих Ритейл» и Презнер С.А. о компенсации морального вреда, взыскании сумм У с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным иском, указав, что в результате ДТП имевшего место 01 ноября 2008 года, Суворовой был причинен вред здоровью. Водитель автомашины <данные изъяты> – Прейзнер совершил на нее наезд вследствии чего она длительное время была нетрудоспособна. Данный автомобиль принадлежит Корытову, который в мае 2008 года заключил договор аренды с Сотниковым для осуществления пассажирских перевозок. Впоследствии Сотников заключил договор с Прейзнером о приеме его на работу в качестве водителя. Полагает, что поскольку на момент совершения ДТП ответственность владельцев автомашины была застрахована ООО «Страховая компания Цюрих-Ритейл», имущественный вред, причиненный Суворовой в виде расходов на лечение и утрате заработка, подлежит возмещению страховой организацией в пределах страховой суммы. В связи с указанным просит взыскать с Сотникова и Корытова солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскать с ООО «СК Цюрих-Ритейл» в пользу истца стоимость расходов на лечение в сумме 7 503 руб. и утраченный заработок со дня ее увольнения в пределах страховой суммы в размере 160000 руб., а в части, превышающей размер страховой суммы, взыскивать с ответчиков Сотникова и Корытова в пользу Суворовой утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно на будущее время с индексацией присужденной суммы в порядке и размерах, установленных законодательством, до изменения степени утраты трудоспособности. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен заявленный истцом в качестве третьего лица Прейзнер С.А. В ходе судебного разбирательства истец Суворова Е.Е. на требованиях настаивала, поясняя, что 1 ноября 2008 года она переходила пешеходный переход на ул. Иволгинской в гор.Улан-Удэ, где была сбита микроавтобусом под управлением Прейзнер. В течении двух месяцев она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, затем с мая 2009 года ей была установлена 2 группа инвалидности по май 2010 года. В мае 2010 года установлена 3 группа инвалидности по май 2011 года и в настоящее время группа инвалидности ей продлена до мая 2012 года. Поскольку в результате ДТП был причинен тяжкий вред ее здоровью просит взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 1000000 руб.. Также считает, что со страховой компании и ответчиков должна быть взыскана сумма утраченного ею заработка, т.к. до совершения ДТП она работала продавцом и имела стабильный заработок в размере 5500 руб. в месяц. Представитель истца – помощник прокурора Советского района гор.Улан-Удэ Хорошева О.Я., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала. Ответчик Сотников О.А. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Резанов А.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца за счет ответчика Сотникова, поясняя, что, несмотря на то, что на день совершения ДТП Прейзнер состоял в трудовых отношениях с Сотниковым, в момент совершения ДТП он ехал по свои личным делам и управлял автомашиной по доверенности от ее собственника – Корытова. Насколько ему известно – Корытов и Прейзнер состоят в родственных отношениях и собственник автомашины (Корытов) выдал ему доверенность на управление транспортным средством для личных целей. Потому оснований для взыскания суммы морального вреда и утраченного заработка с ответчика Сотникова не имеется, ответственность по иску должно нести виновное в причинении вреда лицо, т.е. Прейзнер и собственник источника повышенной опасности. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих- Ритейл», ответчики Корытов П.И. и Прейзнер С.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что 1 ноября 2008 года около 13 часов Прейзнер С.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. Следуя по ул.Иволгинской гор.Улан-Удэ на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Суворову Е.Е., в результате чего ею были получены повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред её здоровью. Согласно заключения № 64 Республиканского Бюро СМЭ от 18 февраля 2009 года у Суворовой Е.Е. имели место следующие повреждения: чрезмыщелковый перелом обеих голеней, перелом 3, 4 и 5 ребер справа, сотрясение головного мозга, ссадины, ушибы лица, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой кисти, кровоподтеки обоих голеней. Также из заключения следует, что вышеуказанные повреждения привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Перечисленные выше обстоятельства следуют и из приговора суда Советского района гор.Улан-Удэ от 10 августа 2009 года в отношении Прейзнер С.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Также судом установлено, что в результате полученных повреждений истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в подтверждении чему представлены копии листков нетрудоспособности истца в период с 1 ноября 2008 года по 20 мая 2009 года. Как следствие травм, полученных в результате ДТП истцу с 21 мая 2009 года была установлена 2 группа инвалидности, что следует из справки МСЭ от 21 мая 2009 года, затем при очередном освидетельствовании 21 мая 2010 года истцу установлена 3 группа инвалидности и с 20 мая 2011 года по 17 мая 2012 года также установлена 3 группа инвалидности. Как следует со слов истца, представленной суду трудовой книжки истца, до настоящего времени она не работает, т.к. в силу физического состояния, ей тяжело осуществлять какую-либо работу, поскольку в ногах ей были установлены металлоконструкции. Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая заключение № 141 Республиканского Бюро СМЭ от 5 сентября 2011года, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца телесные повреждения и принятое ею в последствии стационарное и амбулаторное лечение, а также установление инвалидности имели место быть в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2008 года, виновным в котором признан Прейзнер С.А. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), учитывая также, что факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ею физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда за счет средств владельца источника повышенной опасности деятельность которого имела вредоносное воздействие, учитывая степень тяжести телесных повреждений, длительность прохождения лечения истцом, последствия имевшейся в результате ДТП травмы и характер перенесенных истцом физических и моральных переживаний в результате ухудшения состояния здоровья и в период реабилитации, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и исходя из требований разумности и справедливости взыскатель компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом, суд считает, что взыскание указанной суммы в счет компенсации морального вреда должно быть удовлетворено за счет ответчика Прейзнер С.А., т.к. законность владения ответчиком Прейзнер С.А. источником повышенной опасности – автомашиной <данные изъяты> подтверждается представленными в дело доказательствами – выданной ему доверенностью собственником транспортного средства – Корытовым. То обстоятельство, что Прейзнер не находился при исполнении им трудовой обязанности в силу трудового договора (водитель маршрутного такси) на момент совершения ДТП подтверждается следующим: из акта № 257/11209 от 14 ноября 2008 года Управления Госавтонадзора по РБ следует, что ДТП, совершенное Прейзнером 1 ноября 2008 года не связано с лицензионной деятельностью ИП Сотникова; из пояснений Прейзнер, данных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, следует, что он ехал домой и перевозку пассажиров на момент ДТП не осуществлял, управлял автомашиной на основании доверенности, выданной Корытовым; из пояснений истца в данном судебном разбирательстве также следует, что в микроавтобусе на момент наезда на нее, пассажиров не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения обязанностей по возмещению морального вреда на работодателя Прейзнер, т.к. достоверных и достаточных доказательств тому, что истцу причинен вред ответчиком Прейзнер при выполнении им трудовых обязанностей, суду не представлено. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в пользу Суворовой суммы утраченного заработка за период с 1 ноября 2008 года. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Суду представлен страховой полис от 22 сентября 2008 года, свидетельствующий, что ответственность владельца транспортного средства Ссанг Енг Истана, собственником которой является Корытов, застрахована ответчиком ООО «СК Цюрих Ритейл». В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны – Корытов П.И. и Прейзнер С.А. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу утраченного заработка, подлежащими удовлетворению. В подтверждение наличия ежемесячного дохода у истца на момент ДТП суду представлены справки о доходах истца за 2007 и 2009 год. Из названных справок следует, что заработок истца до повреждения её здоровья составлял 5500 руб. в месяц. Как следует из заключения № 141 Республиканского Бюро СМЭ от 5 сентября 2011года: в период с 1 ноября 2008 года по 21 мая 2009 года имела место временная утрата трудоспособности как общей так и профессиональной в размере 100%. В период с 21 мая 2009 года по 21 мая 2010 года процент утраты общей (профессиональной) трудоспособности у Суворовой Е.Е. составляет 70%, с 21 мая 2010 года по настоящее время процент утраты общей (профессиональной) трудоспособности у Суворовой Е.Е. составляет 40%. При указанных обстоятельствах, суд признает установленным причинение истцу, в результате наступления страхового случая, материального ущерба в виде утраченного заработка за период времени с 1 ноября 2008 года по настоящее время и до 17 мая 2012 года – момент наступления очередного переосвидетельствования истца и с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в следующем размере 5500 руб. х 6 месяцев и 21 день (с 1 ноября 2008 года по 21 мая 2009 года) х 100% (процент утраты трудоспособности за указанный период) = 36850 руб. – утраченный заработок за период с 1 ноября 2008 года по 21 мая 2009 года 5500 руб. х 12 месяцев (с 21 мая 2009 года по 21 мая 2010 года) х 70% (процент утраты трудоспособности за указанный период) = 46 200 руб. – утраченный заработок за период с 21 мая 2009 года по 21 мая 2010 года 5500 руб. х 17 месяцев и 10 дней (с 21 мая 2010 года по день вынесения решения суда 31.10.2011 года) х 40% (процент утраты трудоспособности за указанный период) = 38 133 руб. – утраченный заработок за период с с 21 мая 2010 года по день вынесения решения суда 31 октября 2011 года. Всего надлежит взыскать в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 121183 руб.. Также учитывая, что до очередного освидетельствования – 17 мая 2011 года, экспертным путем установлен процент утраты общей (профессиональной) трудоспособности в размере 40%, суд считает необходимым, в пределах установленной максимальной страховой суммы, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью, обязать страховую компанию выплачивать ежемесячно в возмещение утраченного заработка в размере 2200 руб. (5500 руб. х 40%). На будущее время (далее чем 17 мая 2011 года) суд не вправе взыскать утраченный заработок, поскольку доказательств тому, что заработок будет утрачен, не имеется. Также в силу приведенных выше правовых норм подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей затрат на приобретенные лекарственные средства, т.к. суду представлены доказательства, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, в которых она нуждалась, нуждаемость истца в лекарственных средствах подтверждена рецептами лечащих врачей, которые содержатся в выписных эпикризах истца. Всего истцом подтверждена нуждаемость в лекарственных средствах и их необходимость на сумму 7 503 руб., в указанной сумме и подлежат требования истца удовлетворению за счет ответчика – страховой компании. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования о заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и сумма судебных расходов, понесенных истцом, а именно расходы на оплату услуг экспертов в сумме 6740 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Суворовой Е.Е. удовлетворить частично Взыскать с Прейзнер С.А. в пользу Суворовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Цюрих Ритейл» в пользу Суворовой Е.Е. страховую сумму в размере 128686 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., из которых 7503 руб. – расходы на лечение и 121183 руб. – утраченный заработок Определить ежемесячные выплаты и обязать ООО «Цюрих Ритейл» выплачивать Суворовой Е.Е. в возмещение вреда здоровью ежемесячно с 1 ноября 2011 года до 17 мая 2012 года по 2200 (две тысячи двести) руб. Взыскать с Прейзнер С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. Взыскать с ООО «Цюрих Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 3773,72 руб. Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения настоящего решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>