РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации №

10 ноября 2011 года Советский районный суд гор. Улан-Удэ РБ, в составе, судьи Васильевой С.Д., при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании страховых сумм,

У с т а н о в и л:

Иванова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 81181 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1385 руб. 50 коп., расходы по оплате проведенной оценки ИП Нечаевым В.И. по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 2692 руб. 16 коп., 400 руб. – расходы оп оплате нотариальной доверенности, представительские расходы в размере 10000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Косогорцева Л.А.– участник ДТП.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Хатуевым С.А. исковые требования уменьшены в части взыскания страхового возмещения до 50406 руб. 26 коп., в части взыскания неустойки до 730 руб. 90 коп., в части взыскания госпошлины при подаче иска в суд до 1734 руб. 11 коп., кроме того заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб..

В судебном заседании представителем истца по доверенности Итыгиловым С.А. исковые требования уменьшены в части взыскания страхового возмещения до 16 303 руб. 92 коп., в части взыскания неустойки до 700 руб. 56 коп..

В судебное заседание Иванова С.А. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Итыгилова С.А. по доверенности заявленные требования с учетом уменьшения иска поддержал. В обосновании доводов истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении транспортного средства «Тойота Марк 2» с регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Тойота Королла» с регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности Косогорцеву Л.А. под его управлением. В совершении дорожно-транспортного происшествия был виновен водитель Косогорцев Л.А.. Ответственность владельца транспортного средства «Тойота Марк 2» с регистрационным номером № Ивановой была застрахована в ОАО «Страховая компания МСК», которое по мере наступления страхового случая и обращения произвело оценку ущерба и выплатило истцу в счет страхового возмещения 31275 руб. 40 коп., из которых 30775 руб. 40 коп. – страховое возмещение, 500 рублей - расходы потерпевшей по проведению оценки. При этом, данная сумма была выплачена ответчиком с нарушением срока в 21 дней. С учетом заключения судебно-автотовароведческой экспертизы, результаты которой они не оспаривают, страхового возмещения по ОСАГО в 31275 руб. 40 коп., произведенного ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», просит суд взыскать 16 303 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты по страховому возмещению - 700 руб. 56 коп., 3500 руб. - расходы истца при проведении независимой оценки у ИП Нечаева В.И., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд с учетом присужденных сумм, представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 400 руб..

В судебное заседание Косогорцев Л.А. не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании, вину в совершении ДТП не оспаривал.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая компания МСК» по доверенности Балхаснаев Р.Р. не явился, просил суд рассмотреть дело в их участия. Согласно письменного заявления, адресованного в суд, не возражал против удовлетворения иска в пределах разницы по выплате страхового возмещения в размере 16 303 руб. 92 коп., неустойки в пределах 756 рублей, по оплате услуг представителя в пределах 3000 рублей.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транс­портных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление граждан­ской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обя­зательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обя­занность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В соответствии с п.2 ст.15 Закона, по договору обязательного страхования является застра­хованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владе­льцев. В данном случае причинен вред имуществу потерпевшей Ивановой при использовании транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом согласно п. 2.1. ст. 12 Закона РФ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Тойота Марк 2» с регистрационным номером О 840 ЕУ, принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением и «Тойота Королла» с регистрационным номером С 548 ЕТ, принадлежащем на праве собственности Косогорцеву Л.А. под его управлением.

В совершении дорожно-транспортного происшествия был виновен водитель Косогорцев Л.А..

В судебном разбирательстве установлено, что между ОАО «Страховая компания МСК» и собственником автомашины «Тойота Марк 2» с регистрационным номером № был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.

21 февраля 2011 года Иванова обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая компания МСК», где была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки «Тойота Марк 2» с регистрационным номером №

Данное ДТП признано страховым случаем и владельцу транспортного средства марки «Тойота Марк 2» с регистрационным номером О 840 ЕУ Ивановой с нарушением срока в 21дней выплачено страховое возмещение 31275 руб. 40 коп., из которых 30775 руб. 40 коп. – страховое возмещение, 500 рублей- расходы потерпевшей по проведению оценки.

По ходатайству представителя ОАО «Страховая компания МСК» по доверенности Балхаснаева Р.Р., не согласного с размером стоимости восстановительных работ, определенного ИП Нечаевым, была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключений которой следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 47 079 руб. 32 коп..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому пояснения истца должны быть подтверждены другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ЗЛСЭ Мардаева С.В., суд приходит к выводу, что фактически размер ущерба, определенный его заключением объективно соответствует стоимости восстановительных ремонт транспортного средства «Тойота Марк 2».

В этой связи принимает оценку, произведенную им в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат как реальный ущерб, так и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом того, что истец просил суд взыскать сумму ущерба, определенный экспертом ЗЛСЭ, суд взыскивает сумму ущерба в размере 16 303 руб. 92 коп. - разницу между выплаченной стоимостью ущерба, произведенной ответчиком и оценкой ущерба, произведенной ЗЛСЭ, 3 500 рублей – расходы истца при проведении оценки.

В соответствии с п. 2 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом нарушения срока выплаты в 21 дней, суд присуждает ко взысканию 700 руб. 56 коп. (31275 руб. 40 коп. х 8% : 75 х 21 дней)

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости суд по письменному заявлению стороны истца присуждает ко взысканию с ответчика представительские расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных им при оплате госпошлины в доход государства в размере 652 руб. 16 коп. и 400 рублей – расходы истицы по оплате нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу Иванова С.А. 26 556 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 64 коп, в том числе страховые выплаты - 16 303 руб. 92 коп., неустойку – 700 руб. 56 коп., 3500 рублей – расходы истца по проведению независимой оценки, 5000 руб. – представительские расходы, 652 руб. 16 коп. – расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 400 руб. – расходы истца по оплате нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.