Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинтаева В.Ю. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: в мировой суд обратился Пинтаев В.Ю. с названным иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 29 декабря 2010 года принадлежащей ему автомашине Тойота Камри регистрационный знак № были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другой автомашины Латышев В.А.. Истец обратился к страхователю Латышева В.А. - ОАО СК «МСК» за возмещением ущерба, проведя оценка ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 43148,84 руб. Не согласившись с выплаченной суммой Пинтаев обратился в различные организации занимающиеся ремонтом автомобилей, размер восстановительного ремонта составил 47506,50 руб. Просит взыскать 4375,66 рублей в качестве недостающей части стоимости восстановительного ремонта, и 400 руб. услуги нотариуса. 29.09.2011 года, мировым судьей 4 судебного участка Советского района РБ принято увеличение исковых требований от представителя истца, кроме того представителем истца Багадаевой Э.В. ( действующей по доверенности) заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., и 3696,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы. 29.09.2011 года определением мирового судьи дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Латышев В.А.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Багадаева Э.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Латышева, застраховавшего свою ответственность у ответчика, истцу причинен материальный вред. Ответчик признал вред причиненный истцу в результате ДТП страховым случаем и выплатил истцу 43148,84 руб.. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была произведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. В результате, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 100474,20 руб.. В связи с указанным, учитывая, что часть страховой суммы в размере 43148,84 руб. ответчиком выплачена, просят взыскать с ответчика остаток суммы в размере 57325,36 руб. Также просят суд взыскать в пользу истца 3696,60 руб. – оплата услуг эксперта, повторно производившего оценку повреждений автомашины истца, 8000 руб. - расходы истца на оплату услуг представителя, и уплаченную государственную пошлину 400 руб., возмещение затрат на оформление доверенности в сумме 400 руб.. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеется расписка), в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Третье лицо Латышев В.А. в судебном заседании полагал, что требования истца должны быть удовлетворены исходя из заключения эксперта. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2010 года, истцу Пинтаеву причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Тойота Камри, государственный номерной знак №. Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена органами ГИБДД, сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является Латышев В.А., управлявший автомашиной Рено Логан и совершивший столкновение с автомашиной Пинтаева. Также сторонами подтверждалось и следует из материалов дела, что ответственность Латышева была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОАО «СГ МСК», что подтверждается и представленным суду страховым актом № 337-02-11. В связи с наступлением страхового случая Пинтаев обратился 03.03.2011 года в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43148,84 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства и 1050 руб. оплата услуг автоэксперта. Указанное также подтверждается представителем истца и копией из выплатного дела. При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, сумма страхового возмещения была определена на основании заключения ООО «Перспектива» № 199 от 05.03.2011 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота Камри регистрационный номер №. По ходатайству истца была произведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта Забайкальской ЛСЭ от 29.06.2011 года. В результате чего, согласно заключения эксперта о рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 100474,20 рублей. В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы Забайкальской ЛСЭ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения представителя истца, учитывая также, что статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание положения подпункта «а» п.3 ч.1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающей, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП, судом взыскивается недостающая часть страхового возмещения в размере: 57325,36 руб.. Установленная экспертизой Забайкальской лаборатории судебных экспертиз на дату ДТП, из расчета 100474,20 руб- полная стоимость восстановительного ремонта – 43148,84 руб. - выплаченная часть страхового возмещения, а 57325,36 руб. недостающая часть страхового возмещения. Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, т.е. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. На основании той же правовой нормы суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. и оплату услуг эксперта Забайкальской ЛСЭ 3696,60 руб., поскольку указанная экспертиза была оплачена истцом. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1519,76 руб. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пинтаева В.Ю. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Пинтаева В.Ю. 68821 руб. 96 коп.( шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один два руб. 96 коп.) из которых: 57325,36 руб. – страховая сумма, 7000 руб. – оплата услуг представителя, 3696,60 руб. – оплата услуг эксперта, 400 руб. – возврат государственной пошлины и 400 руб. – оплата услуг нотариуса Взыскать с ОАО « Страховая группа «МСК» госпошлину в доход государства в сумме 1519 руб. 76 коп. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>