Гр.дело

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2011года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюшик И.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что 26 апреля 2011 года на ул. Краснофлотской гор. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Ханахров Б.С., управлявший автомашиной марки «Исудзу Эльф» с регистрационным номером , водитель Рипп А.М., управлявший автомашиной марки «Тойота Королла» с регистрационным номером , принадлежащей истцу, водитель Марковский Г.Н., управлявший автомашиной ГАЗ 3029 с регистрационным знаком , принадлежащей Вахирову М.С. Виновным в ДТП признан Ханхаров Б.С., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в «РОСО-Гарантия». В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, случай был признан страховым и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8799,81 руб. Указанная сумма была выплачена истцу. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонову В.Г. для проведения независимой экспертизы, для чего оплатил 4000 руб. По результатам экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов автомашины истца составляет 66817,80 руб., что больше возмещения произведенного ответчиком на 58017,99 руб. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика названную сумму, понесенные им расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1940,54 руб.

В судебное заседание истец Калюшик И.Е. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Резанов А.М. в судебном заседании требования истца поддержала, мотивируя указанными выше основаниями.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте ответчик извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявлено, об отложении дела также ответчиком не заявлено.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Согласно ст. 12 названного закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2011 года, истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Как следует из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховой суммы, причинение вреда истцу в результате названного ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 8799,81 руб.

Получив указанную сумму, истец не согласилась с оценкой причиненного ущерба и обратилась в НЭО «ДИЕКС» для проведения повторной оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № 00238 от 02.08.2011года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 66817,80 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что Отчет об оценке, представленный истцом, является достоверным, подробным, с учетом рыночных цен, стоимости, сравнительного анализа, доходного подхода, обзора рынка сервисных услуг в Улан-Удэ, с использованием методических рекомендаций. Вследствие чего, суд считает, что отчет, представленный истцом, составленный на основании Закона «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций и других нормативных актов, является обоснованным, суд основывает свое решение именно на указанном отчете. В связи с чем, требования истца в части взыскания разницы между выплаченной суммой и определенной в указанном отчете суммой ущерба в размере подлежат удовлетворению, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму в размере 58017,99 руб.

Ответчиком, не смотря на направленный судебный запрос, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность суммы страхового возмещения выплаченной истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., являются издержками истца, необходимыми для защиты своего права. Указанная сумма подтверждена документально и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (1 заседание), суд взыскивает с ответчика 7000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 1940,54 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию: 58017,99+ 1940,54+4000+7000+ 70958,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калюшик Ирины Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калюшик И.Е. 70958 руб. 53 коп. (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь руб. 53 коп.) из которых: 58017,99 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. оплата услуг представителя, 4000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 1940,54 руб. - возврат госпошлины

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Р.А. Ненкина