Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Общество защиты прав потребителей РБ" в интересах Антоновой О.А. к ООО "Управляющая организация "Стекольное" о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: ООО "Общество защиты прав потребителей РБ" в интересах Антоновой О.А. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Определением суда от 14 сентября 2011 года привлечено в качестве соответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго». Определением суда от 03 октября 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Ординарцев А.Г.. В судебное заседание истец Антонова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании Представитель ООО "Общество защиты прав потребителей РБ" по доверенности Машинец Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ненадлежащего предоставления ответчиком коммунальных услуг при управлении домом по <адрес>, истице Антоновой О. А. был причинен ущерб, выразившийся в выходе из строя бытовых электроприборов. Первый раз сгорели <данные изъяты>». Согласно ст.28 Закона «о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно представленных истицей документов, она понесла убыток при осуществлении ремонта вышедшего из строя электрооборудования. В обоснование исковых требований о возмещении убытков (ущерба), истицей были представлены: акт о приеме выполненных работ ООО «Термекс-Байкал» от 11.05.2011 по ремонту водонагревателя, на сумму 4300 рублей: квитанция-договор №, ремонт СВЧ на сумму 900 рублей; квитанция-договор №, ремонт радио телефона на сумму 500 рублей; квитанция-договор №, ремонт ДВД плеера на сумму 650 рублей: квитанция-договор №, ремонт блока питания на сумму 1300 рублей: квитанция-договор №, ремонт <данные изъяты> на сумму 1000 рублей: квитанция-договор №, за акты экспертизы (заключения) на сумму 1000 рублей. Из этого следует, что общий размер убытков истицы, связанных с ремонтом электрооборудования составляет 9 650 рублей. Кроме этого, истице, в связи с повторным скачком напряжения, был причинен ущерб водонагревателю <данные изъяты> стоимостью 9810 рублей и радиотелефону <данные изъяты> стоимостью 3214 рублей. Данное оборудование не было отремонтировано истицей и, в данный момент, находится в не исправном состоянии. Учитывая данное обстоятельство, сторона истицы считает возможным требовать с ответчика возмещения убытка (ущерба) в размере стоимости водонагревателя <данные изъяты> 9810 руб. и в размере стоимости радиотелефона <данные изъяты> 3214 руб. Итого, размер понесенных истицей убытков (ущерба) будет составлять: 22 674 рубля. Кроме этого, сторона истицы считает, что с ответчика, в соответствие со ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требований потребителя, подлежит к взысканию неустойка в размере трех процентов от суммы подлежащей к взысканию убытков. Началом расчета размера неустойки следует считать 05.07.2011 года (ответ ответчика на требование потребителя). 22.06.2011 года истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба. В течении 10 дней, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» должен был быть дан ответ, но ответ дан только 05.07.2011 года. На момент подачи данного заявления размер неустойки будет составлять: 78 905,52 52 копейки. Просил взыскать с ООО «Управляющая организация «Стекольное» в пользу Антоновой О.А. причиненные убытки в размере 22 674 рубля; неустойку, за просрочку исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании специалист-государственный инспектор Байкальского отдела по надзору за электроустановками Аксентьев В.В. суду пояснил, что бытовая техника в квартире истца перегорела в результате замыкания проводов. Если нарушается схема болтового соединения нулевых проводов, то может произойти замыкание, вместо фазного напряжения, возникает линейное напряжение. Все жители подключены к заземляющему соединению. Ростехнадзором проведена проверка дома №, по ул. Силикатная и было установлено нарушение соединений, отсутствие заземляющих устройств. В любом случае, если бы было смонтировано заземляющее устройство, и произошел случай проникновения в щитовую, то последствий не было бы. Если бы соединения не касались друг друга, то аварии не было бы. Заземляющее устройство- обязательное условие безопасности. В судебном заседании свидетель Ш. суду пояснил, что работает главным инженером в управляющей организации ООО «Стекольное». 10 мая 2011 года примерно в обед, он находился на работе и поступило сообщение от жителей дома <адрес> о том, что отсутствует электропитание. По указанному адресу Ш направил электриков П и К. Сперва ушел К после П. Когда они возвратились, сообщили Ш, что в доме по ул. <адрес> произошло короткое замыкание, у щитовой они увидели жителя дома Ординарцева, который лазил в щитовой, скорее всего он перемкнул провода. Причину электрики установили, произошло нарушение нулевого соединения, в результате чего погас свет, короткое замыкание. Позже у Ординарцева было отобрано объяснение. В 17 часов 19 мая 2011 года проводилось собрание жильцов дома по ул. Силикатная. Ш пришел на собрание. От Антоновой поступило сообщение о том, что у нее нет света. Ш направил П на обследование дома и установления причины. Видимо по вине Ординарцева опять произошло замыкание. Проверкой Ростехнадзора были выявлены нарушения, которые были устранены 25.05.2011 года. После 10 мая 2011 года поменяли в щитовой предохранители. В судебном заседании свидетель П суду пояснил, что работает электромонтером в ООО "Управляющая организация "Стекольное" с 1 ноября 2010 года. 10.05.2011 года, я находился на рабочем месте, на ул. Воронежская, рядом с домом № по <адрес> часов проходил мимо двухподъездного <адрес>, в это время из подъезда выскочила Антонова О.А., сказала, что в доме нет света и сгорела техника. П зашел во второй подъезд, поднялся на второй этаж, где увидел около щитка учета электроэнергии Ординарцева А.Г. Ординарцев А.Г. самовольно подключался к электроэнергии. Ноль был разъединен. Считал, что замыкание произошло из-за действий Ординарцева А.Г. Если ноль отсоединен, то в электросети появляется напряжение в 380 вольт, из-за чего техника и сгорела. Дом старой постройки и заземления на момент замыкания в нем не было. После указанного случая было сделано заземление. 19.05.2011 года не выезжал по заявке о скачке напряжения. В судебном заседании свидетель Ж суду пояснил, что зарегистрирован как ИП, но по совместительству работает в ООО «Термекс» мастером, в авторизированном сервисном центре. Являются филиалом от ООО «Термекс» г. Санкт-Петербурга. С ООО «Термекс» у нас договорные отношения. Ж был выдан акт дефектации электроводонагревателя «Термекс». Данный электроводонагреватель мог сгореть только из-за перепада напряжения, либо если его залить водой. В данном случае был скачек напряжения. Указанный случай является не гарантийным и товар сразу снимается с гарантии. В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что с 1979 года работал на заводе «<данные изъяты>, после распада завода, является ИП, занимается ремонтом бытовой техники. Д был выдан акт технической экспертизы № по СВЧ печи <данные изъяты>», была выявлена неисправность -сгорел трансформатор из-за повышенного напряжения в сети. Был выдан акт технической экспертизы № по СВЧ радиотелефону «Панасоник», была выявлена неисправность -сгорел трансформатор из-за повышенного напряжения в сети. Иной причины не могло быть. Был выдан акт технической экспертизы № по телевизору «Горизонт», была выявлена неисправность - сгорел конденсатор из-за изменения напряжения в питающее электросети в сторону увеличения. Иной причины не может быть. Был выдан акт технической экспертизы № по DVD проигрывателю LG, была выявлена неисправность - сгорел конденсатор из-за изменения напряжения в питающей электросети в сторону увеличения. Иной причины не может быть. В судебное заседание третье лицо Ординарцев А.Г. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес> 10.05.2011 года был сильный ветер и в доме прыгало напряжение в электросетях и у Антоновых погорела техника. У Ординарцева А.Г. сгорел телевизор. 10.05.2011 года самовольно к электроэнергии подключился, но скачка из-за этого произойти не могло, замыкания не было, подключался на фазу 0. 19.05.2011 года не подключался к электроэнергии, у него в этот день было День Рождения и Ординарцев ездил к племяннику. Представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» на основании доверенности Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, считала, что ОАО «Улан-Удэ Энерго» является ненадлежащим ответчиком. Деятельностью ОАО является передача электроэнергии, занимаются транспортировкой энергии. Как товар электроэнергия принадлежит Энергосбыту. Если на пульт оперативной диспетчерской поступает звонок от потребителя, то оперативная бригада выезжает к источнику питания, на подстанцию. Источники питания принадлежат ОАО, которое их обслуживает. 10, 19 мая 2011 года никаких аварийных ситуаций на подстанциях ОАО «Улан-Удэ Энерго» зафиксировано не было. Если бы имела место быть аварийная ситуация на подстанции, то сгорело бы оборудование во всех домах, подключенных к подстанции. По данному району 10 и 19 мая 2011 года обращений не было. Считала, что скачок был во внутридомовых сетях. 19 мая 2011 года, по адресу Силикатная 2 вышли из строя внутридомовые сети. Указанный дом был отключен от ВУ, на входе в дом. В судебном заседании представитель ООО "Управляющая организация "Стекольное" Намсараева Б.Ч. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что, вины управляющей организации нет. 10 мая 2011 года жилец дома <адрес> Ординарцев взломал электрощитовую, затем произошло короткое замыкание, в результате чего был причинен ущерб истцу. Позже жилец дома Ординарцев был уличен работниками ООО "Управляющая организация "Стекольное" в том, что тот незаконно произвел подключение к электроэнергии. На месте у него было отобрано объяснение. Он не знал схемы подключения, произвел подключение, после произошло короткое замыкание. 19 мая 2011 года также произошло короткое замыкание. В марте 2008 года был составлен договор с жильцами дома по <адрес> на обслуживание, с указанного времени дом состоит на балансе ООО "Управляющая организация "Стекольное". Просила в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Антонова О.А. проживает в <адрес>. 10.05.2010 года в данной квартире в результате перенапряжения в сетях вышла из строя следующая бытовая техника: электрический водонагреватель «<данные изъяты>». 19.05.2011 года в результате перенапряжения в сетях вышла из строя следующая бытовая техника: водонагреватель «<данные изъяты>». Данный факт подтвержден в судебном заседании квитанциями и актами технической экспертизы. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживает истец, осуществляется от подстанции, находящейся в собственности ОАО «Улан-Удэ Энерго». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на изоляторах, установленных на стене данного жилого дома. Как следует из акта проверки Республиканской службы государственной жилищной инспекции №-А от 10 июня 2011 года, в ходе выездной проверки 10.06.2011 года по адресу: <адрес>, установлено, что электрощитовая находится на втором этаже в аварийном состоянии, выявлены нарушения обязательных требований: «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, а именно п.5.6.1, 5.6.2.Правил. Пунктами п.7,10,16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в общее имущество многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, которая должна надлежаще содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ лицами в зависимости от способа управления многоквартирным домом. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 370 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» следует: п.5.6.1 - эксплуатация э/оборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями, п.5.6.5.-собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения, п.5.6.6 - организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения э/оборудования, принимать меры по предупреждению повреждений в э/сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле и радиоаппаратуры. ООО «УК «Стекольное» не представило суду никаких документов подтверждающих тот факт, что внутридомовая система электрооборудования находилась в исправном состоянии, напротив, в судебном заседании установлено, что не смонтировано заземляющее устройство в доме. Соответственно, именно ООО «УК «Стекольное» на основании вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства РФ, несет ответственность не только за ненадлежащее состояние общего имущества собственников, от имени которых управляет этим имуществом, в том числе за внутридомовую систему электроснабжения, а также за негативные последствия вызванные ненадлежащим состоянием этого имущества. Доказательств того, что внутридомовые сети находятся в удовлетворительном состоянии в судебное заседание не представлено. Нахождение внутридомовых сетей в ненадлежащем, аварийном состоянии подтверждено материалами дела, в частности актами проверок, пояснениями специалистов. Причинение ущерба стало возможным по причине отсутствия заземления. Истец состоит с ответчиком в договорных отношениях и осуществляет оплату за предоставление качественных услуг по техническому обслуживанию (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2010 года. Со стороны управляющей организации имело место некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию, что вызвало причинение имущественного ущерба. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Поскольку обязанность по оказанию услуг электроснабжения в помещении лежит на ООО «УК «Стекольное», то ответственность за причинение вреда имуществу потребителя услуги лежит на данной организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика причиненные убытки в размере 22674 рубля. Убытки подтверждены документально. Расчет проверен судом. В соответствие со ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требований потребителя, подлежит к взысканию неустойка в размере трех процентов от суммы подлежащей к взысканию убытков. Подлежит взысканию с ответчика неустойка. Расчет произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями закона, однако суд считает необходимым по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 рублей. Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает судебные расходы в размере 10000 рублей. Судебные расходы подтверждены документально. По правилам п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая организация «Стекольное» в пользу Антоновой О.А. 47674 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, в том числе: 22674 рубля убытки, неустойку 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей, 10000 судебные расходы. Взыскать с ООО «Управляющая организация «стекольное» штраф в размере 23837 рублей, следующим образом: 11918,5 рублей в доход государства, 11918,5 рублей в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей РБ. Взыскать с ООО «Управляющая организация «стекольное» в доход государства госпошлину в размере 1630, 22 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1