Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации №

10 ноября 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., с участием прокурора Юрьевой М.Н., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данзанова П.Г. к АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров, управления и образования» о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Данзанов П.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил восстановить его на работе в должности доцента, взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ и обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Данзанов П.Г., его адвокат по ордеру Гончикова Н.Б., допущенная судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ его представитель Манданова Е.С. уточнили требования, просила суд восстановить его в должности доцента кафедры истории, обществознания и права, взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей. В обосновании своих доводов суду пояснили, что в трудовых отношениях с ответчиком истец находился с 2002 года, в 2004 году назначен заведующим лаборатории социологии образования, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на должность доцента кафедры социально-политического образования и права, переименованного с 2006 года в кафедру истории, обществознания и права, при этом за руководство вышеуказанной лабораторией получал доплату в размере 20 %. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С произведенным увольнением истца они не согласны. При увольнении была нарушена процедура: в нарушении ст. 79 ТК РФ истец не был предупрежден в письменной форме о предстоящем увольнении за три календарных дня до увольнения; в нарушении требований ст. 81 ТК РФ был уволен в период пребывания в отпуске; в нарушении ст. 332 ТК РФ, предусматривающей особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, к каковым относится истец, и Положения о порядке замещения должностей, утвержденным Приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии должности доцента кафедры в штатном расписании ответчиком не был проведен конкурс за замещение его должности. При проведении конкурса и избрании его на должность доцента с ним было бы заключено дополнительное соглашение, и действие трудового договора было бы продлено. Прекращение срочного трудового договора, как это предусмотрено в данной норме, имело бы место при условии: если бы он не изъявил желания участвовать в конкурсе или не был бы избран на должность научно-педагогического работника. Однако, работодатель конкурс на замещение его должности не провел и тем самым лишил истца возможности в случае отбора на должность, трудиться. В связи с допущенными нарушениями просили суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шабжуров С.Н. иск не признал, пояснив суду, что увольнение произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ч. 1 ст. 79 ТК РФ, поскольку Данзанов был уведомлен о предстоящем увольнении за три дня до расторжения трудового договора. Конкурс на замещение должности истца не проводился в связи с тем, что должность после его увольнения подлежала выведению из штатного расписания. Просил суд по данным основаниям отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в связи с необоснованным увольнением, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с параграфом 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Данзанов П.Г. принять на должность доцента кафедры социально-политического образования и права (переименованного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в кафедру истории, обществознания и права) как прошедший конкурс за замещение данной должности на срок 5 лет.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ с Данзановым был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за руководство лабораторией социологии образования (переименованного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию социологических исследований ) Данзанов получал доплату в размере 20 % (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Данзановым прекращен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Специфика преподавательской деятельности предопределяет установление законодателем специальных требований к осуществляющим ее работникам, в том числе правил, касающихся замещения педагогических должностей и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений.

Согласно общим положениям трудового права, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 59 ТК).

Специальная статья 332 ТК определяет особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений.

Согласно указанной норме трудового права, по соглашению сторон срочные трудовые договоры могут заключаться на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», которое определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет. Оно распространяется на профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей и ассистентов высших учебных заведений РФ.

Как указано в п. 2 вышеназванного Положения заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор претендентов.

Конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения (пункт 3 Положения). Обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования. Обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников (далее - работники) проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования (пункт 6 Положения).

В соответствии с п. 13 Положения истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях:

непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе в соответствии с п. 4 настоящего Положения для последующего заключения трудового договора на очередной срок;

если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Анализ ст. 332 ТК РФ и п. 13 Положения позволяет сделать вывод о том, что если научно-педагогический работник избран на занимаемую должность, в том числе избран по конкурсу, то независимо от срока трудового договора он периодически должен переизбираться на указанную должность.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм, объявление конкурсного отбора на замещение должности, которую занимал истец, в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, было обязательным.

В рассматриваемом случае для прекращения трудового договора, одного факта истечения срока трудового договора недостаточно для прекращения его действия. Увольнение научно-педагогического работника в связи с истечением срока трудового договора возможно только в том случае, когда ответчик предварительно объявил конкурсный отбор на соответствующую профессорско-преподавательскую должность, а работник, занимающий эту должность, либо отказался участвовать в конкурсе, либо участвовал в конкурсе, но не прошел конкурсный отбор.

Как установлено в суде, ответчиком в установленный срок до истечения срочного трудового договора, заключенного с истцом, в нарушении вышеуказанных норм, конкурс на замещение соответствующей должности, которую занимал истец, не объявлялся.

Следовательно, учитывая обязательный характер объявления конкурса на замещение соответствующей должности, требования п. 13 Положения, и допущенные ответчиком нарушения требований об объявлении конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры истории, обществознания и права, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для восстановления истца в прежней должности.

Кроме того, в случае расторжения трудового договора преподавателя в связи с истечением срока такого договора высшее учебное заведение обязано, во-первых, предупредить работника о расторжении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения, во-вторых, такое предупреждение должно быть выражено в письменной форме (ст. 79 ТК РФ).

Однако, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ Данзанов не был письменно уведомлен не менее чем за три календарных дня до увольнения уведомлен о расторжении срочного трудового договора.

Суду представлено уведомление № об уведомлении Данзанова о предстоящем расторжении трудового договора.

Данзанов же в этой части суду дал пояснение, что он такого уведомления не получал.

Каких-либо доказательств о получении Данзановым данного уведомления суду не представлено.

Более того, суду истцом представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ректора Бадмаева, адресованное истцу, из содержания которого следует, что с ним трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ будет продлен сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что данное уведомление было подписано ректором Бадмаевым и направлено в адрес истца, стороной ответчика не оспаривалось.

Следовательно, исходя из пояснений истца в той части, что он уведомления о расторжении срочного трудового договора не получал и содержания уведомления № суд приходит к выводу, что работодателем на ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения истца, требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ, регламентирующей соблюдение процедуры увольнения с работниками, с которым заключен срочный трудовой договор, а именно о предупреждении работника в письменной форме о расторжении срочного трудового договора не менее чем за три дня до увольнения не соблюдены.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Как следует и установлено в суде, с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске (л.д. 75), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) в очередном отпуске с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ в учебном отпуске (л.д.77), с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске (л.д. 78).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Как установлено в суде, истец, на момент вынесения приказа о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) находился в отпуске (л.д. 78).

Соответственно, прекращение трудового договора с ним в период нахождения его в очередном отпуске, является нарушением требований ч. 3 ст. 127 ТК РФ, что также является основанием для восстановления его на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расторжении срочного трудового договора с Данзановым работодателем были нарушены требования трудового законодательства, не учтены специальные требования соблюдения норм трудового законодательства при расторжении трудового договора с работниками высших учебных заведений, занимающимися преподавательской деятельностью, не соблюдена процедура увольнения, увольнение произведено в период, когда истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Данные нарушения являются недопустимыми, нарушающими конституционное право истца как гражданина РФ на труд. В совокупности допущенные нарушения при расторжении с истцом срочного трудового договора при рассмотрении трудового спора влечет восстановление истца на работу.

Доводы стороны ответчика о том, что конкурс на замещение должности истца не проводился в связи с тем, что должность после его увольнения подлежала выведению из штатного расписания, являются не состоятельными. При сокращении должности в связи с изменением штатного расписания должны быть соблюдены требования трудового законодательства о необходимости соблюдения процедуры сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено в суде, какого-либо сокращения численности или штата работников организации до даты увольнения ситца не имело место.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной справки начисленная заработная плата истца за год, предшествовавший увольнению, составляет 218830 руб. 49 коп. (207869.69 руб. + 10960. 80 руб.), среднедневная 1133 руб. 84 коп. (218830 руб. 49 коп.: 193 дня), оплата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 рабочих дней составляет 13810 руб. 17 коп. (1133 руб. 84 коп. х 14 дней – 13 подоходного налога).

Сумма в размере 13810 руб. 17 коп. подлежит взысканию.

С данной суммы подоходный налог не подлежит удержанию.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого дела, нарушении трудовых и конституционных прав истца, принципа разумности и справедливости суд по письменному заявлению стороны истца присуждает ко взысканию с ответчика представительские расходы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 552 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Данзанова П.Г. в должности доцента кафедры истории, обществознания и прав АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров, управления и образования».

Взыскать с АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров, управления и образования» в пользу Данзанова П.Г. 35810 (тридцать пять тысяч восемьсот десять) рублей 17 коп., в том числе 13810 руб. 17 коп. - заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей – представительские расходы, 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров, управления и образования» госпошлину в доход государства в сумме 552 (пятьсот пятьдесят два) руб.41 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.