ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 октября 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данзановой О.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Данзанова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении кредита потребителю было навязано условие о выплате Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что составило 1 829,14руб. (п.3.2.7). По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежей за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, не основанными на Законе и нарушают права потребителя. В связи с изложенным, просит признать в части условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности условий кредитного договора путем взыскания уплаченных в счет этих комиссий денежных средств в размере 53045,06руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4376,22руб., причиненный моральный вред в размере 5000,00руб. Определением суда от 17.10.2011г. производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В судебном заседании истец, поддержав оставшиеся исковые требования, просила удовлетворить их полностью. Представитель ответчика Яковлев П.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой. При отсутствии каких-либо сведений об уважительности причин ее неявки, а также с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в <адрес> и Жимбеевой О.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил последней кредит в размере 130653,00 руб. под 9,00% годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключением брака с гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ Жимбеевой О.В. присвоена фамилия супруга –Данзанова, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака. Согласно п.3.2.7 данного кредитного договора за ведение ссудного счета банк взимает комиссию в размере одна целая четыре десятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Судом установлено, что в счет исполнения условий кредитного договора заемщиком произведены выплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53045,06руб. (29 платежей по 1829,14руб.), что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе. При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что заемщик добровольно согласилась полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подписала договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета (п.п.3.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежат удовлетворению и требование Данзановой о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета, в размере 53 045,06руб. Что касается искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 4376,22руб., то в этой части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку в материалах дела имеется доказательство обращения Данзановой до подачи иска в суд в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, то правовые основания для взыскания заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами имеются. В частности, на заявление Данзановой О.В. вх.№, ОАО «АТБ» дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ из которого следует, что Банком решается вопрос о возврате ей комиссии, о принятом решении будет сообщено дополнительно в письменном виде. Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения истцу ответчиком не была выплачена, то взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) в размере 1750,49руб. (8,25% -ставка рефинансирования :360 х 53045,06руб.х 144 дня). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Данзанова освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 051,87руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данзановой О.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Жимбеевой О.В., предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Данзановой О.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 53045,06руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1750,49руб., всего 54795 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 55коп. Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1 051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 87коп. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ. Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре настоящего решения. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1