РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 октября 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Пантиной Е.Ю. к ОАО «Промсвязьбанк» об отмене дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Пантина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», в котором просит отменить наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000руб. Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2007 года истец была принята на работу в Бурятский филиал ОАО «Промсвязьбанк» на должность <данные изъяты>. В июне 2008 года она переведена на должность <данные изъяты>» Бурятского филиала ОАО «Промсвязьбанк». В октябре 2009 года переведена на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, неисполнения п.3.1. и п.6.4. должностной инструкции. С обжалуемым приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Данное дисциплинарное взыскание применено к ней по жалобе Д.. По мнению истца, применение мер дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку в приказе указано о нарушении ею пункта 6.4. должностной инструкции, который отсутствует в должностной инструкции; в приказе указано о нарушении ею пункта 3.1. должностной инструкции, считает, что нарушение ею данного пункта допущено не было, так как кассовое обслуживание клиента, т.е. Д. производилось. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пантина Л.И. требования иска поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Цыбыктарова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, ссылаясь на законность наложенного на Пантину дисциплинарного взыскания, при этом поддержала доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на иск. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пантиной Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном разбирательстве установлено, что истец Пантина Е.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в трудовых отношениях с ОАО «Промсвязьбанк». Ранее истец была принята на должность <данные изъяты>», затем в июне 2008г. она переведена на должность <данные изъяты> Бурятского филиала ОАО «Промсвязьбанк», в последующем, в октябре 2009г. - переведена на должность <данные изъяты>. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Из статьи 192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из приказа Управляющей Бурятским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания следует, что Пантиной вменено неисполнение п.3. 3.1 Должностной инструкции «Обеспечение качественного кассового обслуживания клиентов» и п.6. 6.4. Должностной инструкции –«Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка». Судом установлено, что таких должностных инструкций, указанных в обжалуемом приказе, как «Обеспечение качественного кассового обслуживания клиентов» и «Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка» в организации ответчика нет, истец с такими инструкциями не ознакамливалась. В отношении истца имеется Должностная инструкция <данные изъяты> Бурятского филиала ОАО «Промсвязьбанк». Так, в данной Должностной инструкции старшего кассира указаны основные задачи старшего кассира. Согласно п.п.3.1 п.3 Должностной инструкции, к их числу относится осуществление кассовых операций с целью выполнения поставленных перед Филиалом задач, связанных с кассовым обслуживанием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, и физических лиц (далее- Клиенты), согласно перечню, установленному приказом по Банку. Пункт 6 вышеназванной Должностной инструкции устанавливает ответственность старшего кассира, в том числе, за соблюдение конфиденциальности, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности (п.п.6.4). Анализ указанных выше подпунктов Должностной инструкции носят общий характер, поэтому работодатель обязан в приказе о наложении дисциплинарного взыскания конкретизировать, какими действиями работник нарушил требования этих пунктов. Однако, в приказе о наказании не указаны, в чем состоит нарушение Пантиной требований именно этих пунктов, в чем выразилось ненадлежащее обслуживание клиента Банка Д., совершенно не указаны установленные в ходе проведенной служебной проверки обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по ее вине трудовых обязанностей. Между тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания по своему смыслу должен предполагать правовую определенность, необходимую для того, чтобы работник, предвидя последствия своего поведения, мог реализовать право на судебную защиту и в ходе судебной проверки проверить законность оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Как следует из текста приказа, в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в самом приказе перечислены лишь следующие документы: заявление – жалоба клиента <данные изъяты> Бурятского филиала ОАО «Промсвязьбанк» -Д. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка <данные изъяты> - Пантиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Управляющего <данные изъяты> -К. от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, привлечение Пантиной Е.Ю. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, потому оспариваемый приказ подлежит отмене. На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Пантиной Е.Ю. в размере 3 000руб. В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию неимущественного характера, в размере 4000,00руб. (с юридических лиц), поскольку согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пантиной Е.Ю. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ Управляющей Бурятским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пантиной Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Пантиной Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1