Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мильман Г.Н. к Алексееву Г.И., Яковлеву А.К. о признании сделки недействительной, признании преимущественного право покупки и перевода прав и обязанностей покупателя, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Мильман Г.Н. просит признать недействительным договор дарения комнаты между Алексеевым Г.И. и Яковлевым А.К. о признании сделки недействительной, признании преимущественного право покупки и перевода прав и обязанностей покупателя. В судебном заседании истец Мильман Г.Н. и ее представитель Ерофеев В.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец является собственником <адрес>. Комната № в данной квартира ранее принадлежала Яковлеву А.К., который фактически в квартире не проживал. В марте 2011года истец узнал, что Яковлев подарил свою комнату Алексееву. Считают данный договор дарения не действительным, а именно - притворной сделкой прикрывающей договор купли-продажи. Данный вывод основан на том, что ранее Яковлев предлагал истцу приобрести комнату за 400000руб. Кроме того, Яковлев заключил договор с риэлторами на продажу комнаты. Просят учесть, что Яковлев имел долги перед банками ЗАО «Русский стандарт» и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», которые, по их мнению, оплатил истец. В частности полагают, что Алексеев оплатил за Яковлева 44500руб – данную сумму считают ценой договора купли-продажи комнаты. В связи с чем, произведено истцом перечисление данной суммы в качестве обеспечения исковых требований. Полагают, что возможно Алексеев оплачивал за Яковлева и иные суммы задолженности. Просят учесть, что заработок Яковлева был незначительный, в связи с чем, выплаты по кредитам он произвести не мог. Ссылку ответчиков на то, что Яковлев подарил комнату Алексееву, поскольку между ними присутствуют чувства настоящей мужской дружбы, считают надуманной, т.к. Алексеев почему-то проверяет даруемое ему имущество на предмет наличия у Яковлева задолженностей. Между показаниями Яковлева и Алексеева имеются разногласия. Непонятно почему Яковлев дарит постороннему лицу квартиру, тогда когда имеет единственного сына. На основании изложенного, просят признать договор дарения комнаты заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым и Алексеевым недействительной сделкой, признать за истцом преимущественное право покупки комнаты и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной комнаты. В судебное заседание не явился ответчик Яковлев А.К., просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее Яковлев А.К. исковые требования не признал и суду пояснил, что подарил свою квартиру своему другу Алексееву Г.И. Он подарил комнату своему другу Алексееву, поскольку не мог продать комнату и по этой комнате образовались долги по коммунальным платежам. Поскольку он не имел возможности пользоваться комнатой, которой длительное время пользовалась истец, а долги по коммунальным платежам приходилось оплачивать ему. В связи с чем, он решил подарить ее Алексееву. В судебном заседании его представитель по доверенности Имехенов С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что Яковлев самостоятельно оплачивал кредиторскую задолженность перед банками. Что касается заработной платы Яковлева, просит учесть, что Яковлев помимо основной работы подрабатывает неофициально и имеет приработок. Доводы стороны истца по поводу притворной сделки считает необоснованными и несостоятельными. Договор дарения был заключен надлежащим образом. Просит в иске отказать. В судебном заседании ответчик Алексеев Г.И. и его представитель по доверенности Алексеева А.П. исковые требования не признали и суду пояснили, что Яковлев подарил комнату Алексееву в связи с тем, что истец в комнате не нуждался. Истец Мильман не пускала Яковлева в квартиру, он оплачивал долги по коммунальным платежам, при этом истец Мильман не желала приобретать комнату Яковлева. Долги за Яковлева он (Алексеев) не оплачивал. На основании изложенного просит в иске отказать. Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При этом, согласно ч.2 названной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. ( ч.3 названной статьи) Судом установлено, что истец Мильман Г.Н. и ее внуки П и З являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу № в <адрес>. Собственник комнаты № в указанной квартире является ответчик Алексеев Г.И., который приобрел такое право на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от бывшего собственника Яковлева А.К. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке УФРС по РБ. К отношениям сторон необходимо применять положения о коммунальных квартирах. Так, согласно ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Согласно ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ. Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылался в иске на нарушение преимущественного права покупки и на притворность договора дарения. Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из пояснений стороны истца следует, что по притворному договору дарения прикрываемая сделка является – договор купли-продажи между Алексеевым и Яковлевым. Оценивая доводы стороны истца, суд приходит к следующему. Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статья 555 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Таким образом, законодатель определил в качестве существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества – цену договора. Согласно п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10 июня 1980года ( с изменениями и дополнениями) определено при предъявлении иска о нарушении преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Данные требования необходимы для того, что бы исключить необоснованные иски лиц, не имеющих достаточных денежных средств на приобретении доли в праве собственности, и защитить интересы собственника, продавшего свою долю. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обосновывая свои требования, сторона истца указывает на то, что ценой договора купли-продажи является 44500руб, данная сумма перечислена истцом в качестве обеспечения исковых требований. Также сторона истца полагает, что возможно Алексеев оплачивал за Яковлева и иные суммы задолженности. Однако суду стороной истца не представлено доказательств существенных условий такого договора купли-продажи, а именно - цены договора. Указанная истцом стоимость комнаты в размере 44500рублей является, по мнению суда, не разумной и неправомерной. Стоимость комнат в благоустроенной квартире в г.Улан-Удэ значительно выше, данное обстоятельство, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании. Кроме того, суду не представлено однозначных доказательств того, что Яковлев получил от Алексеева 44500руб за данную комнату. Также не может быть судом применена цена в размере 400000руб, за которую, как следует из пояснений истца, Яковлев предлагал Мильман приобрести комнату. Поскольку не имеется доказательств, что данная сумма была уплачена Алексеевым Яковлеву. Судом обсужден довод представителя истца на отсутствие у Яковлева оснований дарить квартиру Алексееву, который в свою очередь перепроверяет даруемое имущество на предмет наличия долгов, при этом у Яковлева имеется родной сын, кроме того у Яковлева имеются различные долги. Так, из пояснений ответчиков Яковлева и Алексеева следует, что между ними мужская дружба, со своим сыном и внуком Яковлев не общается, Яковлеву комната не нужна, поскольку истец Мильман в квартиру его не пускает, а долги по коммунальным платежам растут. Данные доводы стороной истца не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает, что суду не представлено однозначных доказательств того, что у Яковлева не имелись основания подарить комнату Алексееву. Также судом исследована имеющаяся в деле копия расписка Яковлева от 05 октября 2010года о получении от Алексеева денег в сумме 21543,43руб за оплату коммунальных платежей по исполнительным листам ( квитанции от 27.09.2010года). Из пояснений Алексеева следует, что по решению суда с Яковлева взысканы коммунальные платежи за период, когда собственником квартиры уже стал он (Алексеев), в связи с чем, он произвел оплату Яковлеву оплаченных последним задолженности по коммунальным платежам. Суд пояснения ответчика Алексеева принимает, учитывая, что данный ответчик стал собственником спорной комнаты в 2007году. Данные пояснения стороной истца не опровергнуты. Довод стороны истца на то, что у Яковлева заработок не позволил ему оплачивать задолженность, судом обсужден. Однако из пояснений представителя Имехенова следует, что Яковлев имеет дополнительный приработок. Данные доводы стороной истца также не опровергнуты и доказательств иного суду не представлено. Ссылка стороны истца на противоречия в пояснениях Яковлева А.К. и Алексеева Г.И. судом обсуждено. Из пояснений Яковлева следует, что оплату долгов в банки производил сам, Алексеев оплачивал его кредиты, когда у него болела нога, и он не мог приехать сам. Аналогичные пояснения суду дал и Алексеев. В связи с чем, данный довод судом не может быть принят во внимание. Стороной истца суду представлены показания свидетеля А о том, что со слов ее отца Мальман М.А. говорил о том, что Яковлев подарил комнату Алексееву за долги. В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Представленная суду аудиозапись разговора между свидетелем А и ее отцом Мильман М.А., судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, во-первых, в связи с тем, что запись сделана без согласия Мильман М.А., во-вторых, не представлено доказательств, подтверждающих, что на аудиозаписи записан голос Мильман М.А., в-третьих, Мильман М.А. не указал, откуда ему известно о том, что Яковлев подарил комнату Алексееву за долги. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в иске должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мильман Г.Н. к Алексееву Г.И., Яковлеву А.К. о признании сделки недействительной, признании преимущественного право покупки и перевода прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева 1