Гр.дело № З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырендылыкова С.Ж. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: В суд обратился Цырендылыков с названным иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 19 июня 2011 года в п. Загорск в гор.Улан-Удэ, принадлежащей ему автомашине Тойота Камри госномер № рус, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины Мазда Премаси Браженов В.Ф.. Истец обратился к страхователю Браженова - ОСАО « РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, проведя оценку, ответчик выплатил Цырендылыкову страховую сумму в размере 12933,15 руб. Не согласившись с выплаченной суммой Цырендылыков обратился за производством оценки ИП Трифонова В.Г.. По результатам указанной оценки – стоимость восстановительного ремонта автомашины Цырендылыкова составила 74496,02 руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика 61562,87 руб. невыплаченное страховое возмещение, а также понесенные истцом расходы – в размере 3000 руб. – оплата услуг эксперта, государственная пошлина 2046,89 руб., 12000 компенсация оплаты услуг представителя, 400 руб, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности. В судебное заседание истец Цырендылыков С.Ж. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Резанов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеется расписка), в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2011 года, истцу Цырендылыкову причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Тойота Камри, государственный номерной знак №. Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена органами ГИБДД, сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является Браженов В.Ф., управлявший автомашиной Мазда Премаси госномер № и совершивший столкновение с автомашиной Цырендылыкова. Также сторонами подтверждалось и следует из материалов дела, что ответственность Браженова была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом о страховом случае подписанным представителем РЕСО-Гарантия. В связи с наступлением страхового случая Цырендылыков обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12933,87 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства. При этом как следует из материалов дела, акта о страховом случае № сумма страхового возмещения была определена на основании заключения независимой экспертизы. Не согласившись с произведенной названной организацией оценкой, истец обратился в иную организацию для повторной оценки причиненного ему ущерба. В результате чего, согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри регистрационный номер №, произведенной ИП Трифонова В.Г. 01.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 74496,02 рублей. Учитывая положения ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то обстоятельство, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания по делу, не представил суду каких-либо доказательств, возражений или заявлений, принимая во внимание пояснения представителя истца, что фактически ремонт обошелся ему на сумму превышающую 74496,02 рубл., учитывая также, что названной выше правовой нормой (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено право страховщика в случае сомнения в оценке причиненного ущерба, производить повторный осмотр транспортного средства, принимая во внимание, что закон не содержит запрета на проведение такого осмотра потерпевшим, суд признает правомерными требования истца и считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму в размере 61562,87 рублей, поскольку судом установлено, что отчет оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленный ИП Трифоновым В.Г. на основании которого заявлены требования к ответчику более достоверно определяет и обосновывает сумму ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, а именно - подлежит взысканию госпошлина в размере 2046,89 руб., оформление доверенности 400 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг эксперта за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, т.к. ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из следующего. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, с учетом принципа разумности, небольшой сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков 10000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Цырендылыкова С.Ж. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цырендылыкова С.Ж. 77009 руб. 76 коп.( семьдесят семь тысяч девять руб. 76 коп.) из которых: 61562,87 руб. – страховая сумма, 3000 руб. – оплата услуг оценщика, 2046,89 руб. - уплаченная при подаче иска в суд госпошлина, 10000 руб. - возмещение расходов по услугам представителя, 400 руб, возмещение расходов по оформлению доверенности. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты>