Дело Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г.Улан-Удэ 7 ноября 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цыренжапова Н.Ж. о признании ненормативных правовых актов недействительными и признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 21.04.2011 года, 03.05.2011 года, 04.05.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконными, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец в лице представителя, указал, что он является участником долевого строительства объекта недвижимости – коттеджа № 115, расположенного на земельном участке кадастровый номер 03:24:022403:007, общей площадью 65000 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка, на основании договора на участие в долевом строительстве от 12.04.2010 года. Им произведена оплата по договору в размере 1500 000 рублей. В июле 2011 года заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 25.04.2011г., 03.05.2011г. и 04.05.2011г о запрете любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе вышеуказанного коттеджа, в отношении которого заявитель является дольщиком. Постановления о наложении запрета на любые регистрационные действия незаконны в силу нарушения норм законодательства, и нарушения прав и законных интересов заявителя и подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно договора на участие в долевом строительстве от 12.04.2010 г., заявитель предоставляет денежные средства на строительство коттеджа №115 в порядке долевого участия, а ООО «Гевс-Плюс», как застройщик, обеспечивает строительство объекта, сдачу их в эксплуатацию и производит передачу законченных строительством и введенных в эксплуатацию объектов дольщику по акту приема-передачи. В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ также предусмотрено, что передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п.3 ст. 4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обжалуемые ненормативные акты не преследуют основную задачу исполнительного производства и не способствуют взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателей. Соответственно, обжалуемые постановления судебного пристава никоим образом не защищают права взыскателей, напротив - ущемляют права заявителя. Запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должен также совершаться судебным приставом непосредственно с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Поскольку на этапе строительства (создания) объекта, т.е. до завершения строительства, результат работ отсутствует, то и объекта недвижимости как объекта собственности не существует. При этом, в силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку, объекты долевого строительства создаются застройщиком за счет средств участника долевого строительства и для передачи ему после завершения строительства и ввода в эксплуатацию, то создаваемые объекты недвижимости не могут являться имуществом застройщика ни на этапе строительства, ни после его завершения. Соответственно, запрет на регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства, наложенный судебным приставом Батахаевой Т.С. 21.04.2011г., 03.05.2011г., 04.05.2011г. не обеспечивает исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с должника ООО «Гевс Плюс» в пользу различных взыскателей. Таким образом, в результате запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом, заявитель не может зарегистрировать договоры на строительство объектов недвижимости, т.е. защитить свои права как участника долевого строительства, кроме того, заявитель не имеет возможности в полной мере реализовывать свои права, в рамках указанных договоров, т.к. не может внести изменения в договор, расторгнуть договор в установленном законом порядке, уступить свои права по договору третьим лицам, поскольку уступка права возможно только после государственной регистрации основного договора и пр. Действия судебного пристава исполнителя незаконны. На основании ст. 13 ГК ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. На основании изложенного, заявитель просит признать недействительными постановления: 25-65/1739 от 04.05.2011г о запрете регистрационных действий в отношение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022403:0007); от 03.05.2011г о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022403:0007); № 25-65\1659 от 21.04.2011г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022403:0007). 2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Определением суда от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «ГЕВС плюс». В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Будаева Э.Б.-Ж. заявление поддержала, просила его удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в заявлении. На возражение представителя судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для обращения в суд, представитель заявителя пояснила, что считает срок не пропущенным, поскольку не прошло 3 месяца, установленный главой 25 ГПК РФ и, кроме того она обращалась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а также с иском об освобождении имущества от ареста. Судебный пристав-исполнитель Батахаева Т.С. и ее представитель по доверенности Сукнева Т.А. с заявлением не согласны. Представитель Сукнева Т.А. просила отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий от 21.04 2011 г., 03.05.2011г., 04.05.2011г., предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из содержания жалобы, следует, что заявителю о вынесении указанных постановлений стало известно в июле 2011г., при этом с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя заявитель обратился лишь в октябре 2011г. Кроме этого, при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя применяются нормы главы 25 ГПК РФ. Статьями 254, 255 ГПК РФ предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностного липа органа государственной власти. Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава. - исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в порядке подчиненности и в суде. Жалоба заявителя подана без имеющихся на это оснований, права самого заявителя Цыренжапова Н.Ж. не нарушены. Согласно части 3. статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, Поэтому договор, на который ссылается заявитель, является не заключенным и не имеющим юридической силы. Заявитель Цыренжапов Н.Ж, не является и собственником арестованного имущества. Довод о том, что арестованное имущество не является имуществом должника ООО «Гевс-плюс», необоснован в связи с особенностями правового регулирования долевого участия в строительстве. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий, поэтому оспариваемые действия по аресту имущества соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Статьей 446 ГПК РФ объект незавершенного строительства не входит в исчерпывающий перечень имущества, на которое невозможно обратить взыскание. Если застройщик («Гевс-плюс») изъявит желание зарегистрировать за собой указанные объекты недвижимости, регистрирующий орган не вправе будет ему отказать. Застройщик имеет возможность (право) зарегистрировать за собой объект незавершенного строительства и это можно произвести без судебного акта об этом. Особенность объекта незавершенного строительства в том, что на него не имеется такой документации, как разрешение на ввод в эксплуатацию. Заявителем не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства наличия у него права собственности, нарушения его конкретных прав, предусмотренных конкретным нормативно-правовым актом ввиду того, что он не является участником долевого строительства или собственником спорного объекта недвижимости. Представитель заинтересованного лица ООО «Гевс плюс» по доверенности Даганова А.Г. поддержала доводы заявителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению, так как между ООО и заявителем был заключен договор на долевое участие в строительстве коттеджа № 115, который не был зарегистрирован в учреждении юстиции. В настоящее время в связи с наложенными судебным приставом запретами на регистрационные действия ООО «Гевс плюс» не может произвести реализацию объектов строительства, что влечет за собой невозможность исполнения исполнительных документов. Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. В суде установлено, что 21.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаевой Т.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также на регистрацию договоров участия в долевом строительства по следующим объектам малоэтажной застройки, находящиеся на земельном участке, кадастровый номер 03:24:022403:007 общей площадью 65000 кв.м.: квартира 5 (малоэтажная застройка) 2 этажное жилое помещение; квартира № 10; квартиры № 21, 22, «3, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 37,38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59,60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 78. 04 мая 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также на регистрацию договоров участия в долевом строительства по следующим объектам малоэтажной застройки, находящиеся на земельном участке, кадастровый номер 03:24:022403:007 общей площадью 65000 кв.м.: дома № 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102,103, 104,105, 106,107,108,109,110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117. 03.05.2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также на регистрацию договоров участия в долевом строительства по следующим объектам, находящимся на земельном участке, кадастровый номер 03:24:022403:007 общей площадью 65000 кв.м.: квартиры № 69, 70, 71, 76 в блоке № 9, квартиры № 77, 79, 82, 84 блок № 10. Указанные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства № 352/11/25/03-СД, возбужденного в отношении должника ООО «ГЕВС плюс» на основании ряда исполнительных листов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. В соответствии с п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 указанного ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Пунктом 4 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Статьей 446 ГПК РФ объект незавершенного строительства не относится к имуществу, на которое невозможно обратить взыскание. Перечень этот является, исчерпывающим. Таким образом, суд считает, что указанные обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований закона. При этом судом не установлено нарушений действующего законодательства. Кроме того, суд, оценив все доказательства, представленные сторонами, считает, что вынесенные постановления не повлекли последствий в виде нарушения прав и свобод заявителя, поскольку, как установлено в суде, подписанный между заявителем и заинтересованным лицом договор о долевом участии в строительстве не был надлежащим образом зарегистрирован. Согласно ч. 3. ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, В соответствии с частью 3 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.200-4 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поэтому договор, на который ссылается заявитель, является не заключенным и не имеющим юридической силы. Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, отсутствии сведений о наличии у заявителя права собственности на указанный им объект недвижимости, суд не может признать заявителя лицом, права которого нарушены обжалуемыми постановлениями. Доводы представителя истца о том, что договор долевого участия не признан недействительным, вследствие чего права заявителя нарушены, суд, основываясь на вышеизложенных нормах закона, считает несостоятельными. Также суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что договор не был зарегистрирован вследствие того, что регистрирующий орган не производил регистрацию договора, суд также считает необоснованными, так как суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе в регистрации указанного договора. Доводы заявителя и его представителя о том, что арестованное имущество не является имуществом должника ООО «Гевс-плюс», суд считает необоснованными, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности должника на не завершенный строительством объект не исключает возможности его ареста в рамках исполнительного производства, ибо судебный пристав-исполнитель в порядке подготовки торгов таким объектом наделен полномочиями по самостоятельному обращению в учреждение юстиции за государственной регистрацией права. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 13 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в тех случаях, когда застройщик начал строительство объекта недвижимости, но не закончил его, однако зарегистрировал право собственности на него, заложенным считается сам объект незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. Данное законоположение также позволяет сделать вывод о том, что имущество является имуществом должника, им владеет ООО «Гевс-плюс», который не лишен законодательной возможности приобрести титул собственника на имущество. То есть, застройщик имеет возможность (право) зарегистрировать за собой объект незавершенного строительства и это можно произвести без судебного акта об этом. Особенность объекта незавершенного строительства в том, что на него не имеется такой документации, как разрешение на ввод в эксплуатацию. Судом рассмотрены возражения представителя судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем нарушены сроки обжалования постановлений, вследствие чего в отсутствие уважительных причин, в удовлетворении заявления должно быть отказано. В суде установлено, что заявитель узнал о вынесенных обжалуемых постановлениях в июле 2011 года, что подтверждается самим заявлением в суд. С жалобой в суд заявитель в лице его представителя обратился 19 октября 2011 года. Суд, исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя заявителя считает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. То есть, постановления могут быть обжалованы в течение 10 дней. Представителем истца не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока, установленного законом в 10 дней. Доводы представителя истца о том, что ими было обжаловано в суд постановление о наложении ареста, судом проверены и установлено, что заявителем 18 июля 2011 года было подано в суд заявление, в котором было заявлено требование о признании незаконным Акта о наложении ареста от 06.07.2011 года. Указанную причину суд не может признать уважительной. Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока суд, также отказывает в удовлетворении заявления и по этому основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Цыренжапова Н.Ж. о признании ненормативных правовых актов недействительными и признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья Р.А. Ненкина
по наложению запрета на любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022403:0007.