Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г.Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой О.И. к ООО "Дария" о взыскании суммы причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Антонова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В судебном заседании представитель истца по доверенности Поликарпова Г.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 22.02.2009 года произошел взрыв в гаражном боксе, принадлежащим ООО "Дария". От взрыва пострадало много домов, в том числе и дом доверительницы. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 91960 рублей, 3000 рублей - оплата за проведение экспертизы. Ущерб подтверждается материалами экспертизы. Ссылка ответчика на то, что на момент взрыва истец не являлась собственником дома, не состоятельна. Истец и третье лицо родились в этом доме, жили, изначально дом принадлежал их дедушке, потом родителям. Дом является самовольно возведенным. В судебном заседании истец Антонова О.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В судебном заседании третье лицо Антонов Е.И. суду пояснил, что согласен с иском. В результате взрыва снесло забор, полностью вынесло веранду. Там разбились рамы со стеклами, повредилась обрешетка из досок, крыша, покрытая шифером была вся изрешечена, в доме внутри посыпалась штукатурка, во всех комнатах, на печке пошли трещины, возможно сдвинулась сама структура дома, просел пол. После взрыва он заказал оценку ущерба у ИП Малыгина М.Н., ущерб был оценен в сумме 91960 рублей. В январе 2010 года сестра оформила в собственность землю, потом заключили договор купли-продажи и дом перешел в собственность Антонова Е.И.. Оформив кадастровый паспорт на дом, на основании договора купли-продажи земельного участка, получил свидетельство о праве собственности на дом в Учреждении юстиции. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы прекращенного уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что 22 февраля 2009года около 05 часов 45 минут в гаражном боксе ООО «Дария», расположенном по адресу <адрес>, произошел взрыв. В результате данного взрыва был разрушен жилой дом истцов, расположенный по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, пояснениями сторон, материалами уголовного дела №. Также судом установлено, что в данном гараже находилась автомашина <данные изъяты> которая была оборудована газобаллонной аппаратурой в качестве дополнительного оборудования, позволяющего использовать в качестве моторного топлива газ (пропан-бутан). В рамках уголовного дела по факту взрыва были проведены две экспертизы. Так, из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ от 12-19 марта 2009года следует, что 22 февраля 2009года произошел объемный взрыв топливно-воздушной смеси. Данный взрыв произошел вероятно в результате утечки пропана из газового оборудования автомобиля ЗИЛ-130 с последующим воспламенением создавшейся топливно-воздушной смеси от электрообогревателя. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Иркутской области от 28 января -12 марта 2010года в гаражном боксе ООО «Дария» имел место физический взрыв газового баллона системы питания автомобиля <данные изъяты> с последующей утечкой газа и взрывом топливно-воздушной смеси. Наиболее вероятно, причиной разрушения газового баллона послужило повышение давления газа в баллоне, заправленного при низкой температуре, при помещении его в обогреваемое помещение. Разрушение баллона привело к выходу пропан-бутана в объем гаража, образованию и воспламенению пропан-бутан-воздушной смеси. Источником воспламенения топливно-воздушной смеси могли послужить нагретая спираль электроприбора, электрическая либо механическая искра, искра статистического электричества. Несмотря на имеющуюся противоречивость в последовательности возникновения взрыва, все же эксперты приходят к единому выводу о том, что взрыв связан с утечкой газа из газобаллонного оборудования ЗИЛ-130. Суд согласен с выводом эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Иркутской области, поскольку данные выводы эксперта нашли свое подтверждение материалами дела. При этом, как следует из последнего заключения эксперта признаки взрыва взрывного устройства либо конденсированного взрывчатого вещества на месте происшествия отсутствуют. Происхождение взрыва, не связанного с образованием топливно-воздушной смеси, невозможно. Данный вывод не опровергнут стороной ответчиков. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место причинение вреда в результате проявления вредоносных свойств газа из газобаллонного оборудования автомашины ЗИЛ-130, вследствие взрыва баллона и утечки газа при наличии источника воспламенения (тепловая пушка). Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Так, в пользу истца Антоновой О.И. с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба причиненного ее дому с надворными постройками в сумме 91960 рублей. Сумма ущерба подтверждена, представленным суду отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта проведенным НЭО «ДИЕКС». Определение ущерба исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества не противоречит законодательству и по мнению суда является разумной и справедливой. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. То обстоятельство, что дом - самовольно возведенный - не означает, что истец Антонова О.И. не понесла убытки. При этом суд принимает во внимание следующее: 28.12.2009 года Антоновой О.И. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>. Согласно Постановления Правительства РФ «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» № 659 от 12 июля 1993года и Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости имущества» основанием для оформления прав граждан на земельные участки в упрощенном порядке могут быть материалы инвентаризации, утвержденные до вступления в силу Земельного кодекса РФ, в данном случае - 1998года. Данное обстоятельство означает, что с 1998года истец Антонова О.И. имела возможность и могла до произошедшего в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ признать право собственности на самовольную постройку (дом). Стороной ответчика не оспаривалось наличие имущества и причинение повреждений данному имуществу, в определенном экспертизой размере. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суду представлены документы, подтверждающие оплату стоимости оценки имущества в сумме 3000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антоновой О.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Дария» в пользу Антоновой О.И. сумму материального ущерба в размере 91960 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего подлежит взысканию 94960 рублей. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. Судья З.А. Цыденжапов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1