Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. При секретаре Эрдынеевой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагдуровой М.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Прокуратуре Республики Бурятия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП У с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным иском, указав, что 26 ноября 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены порождения. В происшествии виновен водитель Недзельский П.Я., управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Прокуратуре РБ. Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельцев автомашины <данные изъяты>, с заявлением о выплате страховой суммы и ей была произведена выплата в размере 48756,05 руб. с которой она не согласна. Согласно иной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 122012,99 руб. Разницу указанных сумм и просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 73256,94 руб.. Также просит взыскать с ответчиков проценты за несвоевременную выплату названной страховой суммы и понесенные ею расходы - уплаченную госпошлину в размере 2397,71 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб... Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, третьим лицом привлечен Недзельский П.Я.. Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 2 011,99 руб. и расходов на эвакуатор в размере 5000 руб. В судебное заседание истец Шагдурова М.Н. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители по доверенностям Шагдуров А.А. и Дорофеева Т.В., на требованиях настаивали, поясняя, что в связи с отказом от исковых требований в части, требования истца остаются направленными лишь к страховой компании. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика – ОСАО «Ресо-гарантия» страховую сумму в размере 71243,95 руб., т.к. выплаченной страховой суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта автомашины, а взыскиваемая сумма страховой выплаты не превышает установленные законом 120000 руб.. Также просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и по уплате госпошлины, т.к. именно с виновными действиями страховой компании истец была вынуждена второй раз проводить оценку причиненного ей ущерба. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму, т.к. ответчик заведомо зная, что размер страховой суммы занижен в течении длительного времени суммы истцу не выплачивает, а кроме того, задержал и выплату суммы в размере 48756,05 руб. выплатив её не в течении месяца с момента обращения за выплатой страховой суммы, а гораздо позже. Представитель Прокуратуры РБ Дмитриева Ю.А. по доверенности, суду пояснила, что в связи с тем, что виновность водителя Недзельского в совершении ДТП установлена, обязанность по выплате страховой суммы у ответчика – страховой компании, возникла. Оснований для взыскания страховой суммы с прокуратуры республики, не имеется Представитель Министерства финансов РФ Шантагарова З.А. также полагала, что требования к Минфину РФ не основаны на законе, т.к. ответственность по страховому случаю должна быть возложена на страховщика. Третье лицо Недзельский П.Я. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-ГГарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеется расписка), в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителей истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Согласно ст. 12 названного закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2010 года истцу Шагдуровой причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. Поскольку ответственность владельцев транспортного средства, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств с собственником автомашины – прокуратурой РБ, что подтверждается представленным суду страховым полисом от 08 февраля 2010 года, Шагдурова обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48756,05 руб., что подтверждается представленным суду актом о страховом случае от 17 февраля 2011 года. Указанный размер ущерба был определен на основании заключения № 591 о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Экспертиза+» от 28 декабря 2010 года. Не согласившись с произведенной названной организацией оценкой, истец обратилась в иную организацию для повторной оценки причиненного ей ущерба. В результате чего, согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, произведенной ИП Малыгин М.Н., 15 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила с учетом износа 122 012,99 руб. Оценивая представленные суду заключения, суд считает возможным согласиться с оценкой ущерба, представленной истцом, поскольку она содержит подробный анализ определения размера ущерба, тогда как оценка произведенная страховой компанией каких-либо расчетов и доводов, в соответствии с которыми была определена окончательная сумма ремонта автомашины, не содержит, при этом стоимость запасных частей, работ и т.д. приведены в иной чем валюта РФ валюте (долларах США). Судом неоднократно направлялись ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные извещения о разбирательстве иска Шагдуровой, ответчик каким-либо образом на судебные извещения не отреагировал, доказательств тому, что выплаченная истцу страховая сумма является достаточной для проведения ремонтных работ для восстановления имущества истца не представил, оценка, определяющая сумму в размере 48756,05 была представлена суду представителем иного ответчика (прокуратуры РБ). В связи с указанным, оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание доводы истца и его представителей о том, что представленный отчет об оценке произведенный ИП Малыгиным является достоверным, вследствии чего требования истца в части взыскания разницы между выплаченной суммой в истребуемом истцом размере 71243,95 руб., подлежат удовлетворению и с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать названную сумму. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд исходит из следующего. Частью 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде уплаты за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Как установлено судом, истец обратилась к страховой компании с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ей ущерба 1 декабря 2010 года, что следует из пояснений представителей истца, акта осмотра автомашины и не опровергнуто ответчиком. В соответствии с частью 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как сказано выше выплата произведена истцу в сумме 48756,05 руб. 17 февраля 2011 года, что следует из акта о страховом случае. Таким образом, просрочка выплаты страховой суммы составила с 1 января по 17 февраля 2011 года, с учетом изложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что страховая сумма ответчиком была выплачена 17.02.2011 года не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку в следующем размере: 120000 руб. х (7,75% х 1,75 х 47 дней) = 5640 руб., где 120000 руб. – страховая сумма подлежащая к выплате, 7,75% ставка рефинансирования на 17.02.2011 года и 47 дней – период просрочки выплаты с 1 января по 17 февраля 2011 года 120000 – 48756,05 руб. х (8,25% х 1,75 х 263 дн.) = 20610,87 руб. - где 120000 – 48756,05 разница сумм подлежавшая выплате с 17.02.2011 года, 8,25% ставка рефинансирования на день вынесения решения суда и 263 дн. – период просрочки выплаты с 17 февраля 2011 года по 09 ноября 2011 года. Итого надлежит взыскать сумму неустойки в размере 26250,87 руб.. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 2397,71 руб., 3000 руб. – оплата услуг эксперта. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шагдуровой М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Шагдуровой М.Н. 102892 руб. 53 коп. (сто две тысячи восемьсот девяносто два руб. 53 коп.), из которых: 71 243,95 руб. – страховая сумма, 26250,87 руб. – неустойка, 3000 руб. - оплата услуг эксперта и 2397,71 руб. - возврат госпошлины Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1