Гр. дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Эрдынеевой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района гор.Улан-Удэ к ООО «Информационно-процессинговый центр» о возложении обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности у с т а н о в и л: В суд поступило названное заявление, в соответствии с которым истец указывает, что в здании, расположенном в гор.Улан-Удэ, <адрес> где ответчику принадлежит 3,4 и 5 этажи, имеются нарушения пожарной безопасности, что ведет к нарушению прав широкого круга лиц. Просит суд обязать ответчика демонтировать гардероб, установленный в лестничной клетке третьего этажа здания, освободив эвакуационные пути, пронумеровать первичные средства пожаротушения, завести журнал учета огнетушителей, привести в соответствие, в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию, заключить договор на установку и обслуживание автоматической пожарной сигнализации, произвести замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети здания, исключить проживание рабочих в помещениях ООО «ИПЦ». Также просила приостановить эксплуатацию помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Определением суда принят отказ истца от требований в части: пронумеровать первичные средства пожаротушения, завести журнал учета огнетушителей, привести в соответствие, в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию, заключить договор на установку и обслуживание автоматической пожарной сигнализации, исключить проживание рабочих в помещениях ответчика. В судебном заседании представитель истца Пилипенко О.В. на требованиях о демонтаже гардероба, установленного в лестничной клетке третьего этажа здания, перекрывающего эвакуационные пути и на производстве замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной сети здания, настаивала, поясняя, что несмотря на то, что гардероб был ответчиком частично демонтирован, пути эвакуации не были освобождены, т.к. стройматериал от гардероба все также находятся на лестничной площадке. Кроме того, до настоящего времени не проведены замеры сопротивления изоляционной силовой и осветительной сети части здания, занимаемого ответчиком. Также настаивала на приостановлении эксплуатации помещения принадлежащего ответчику, поскольку полагала, что длительное непринятие мер может повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга лиц. Представитель Отдела надзорной деятельности по гор.Улан-Удэ Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ Кондаков П.Д. в судебном заседании подтвердил, что действительно требования перечисленные прокурором устранены ответчиком добровольно. Что касается требований о демонтаже гардероба и освобождения путей эвакуации, они не выполнены, т.к. гардероб демонтирован частично, пути как были закрыты, так и остаются до настоящего времени закрытыми. Также не проведены необходимые замеры сети. Представитель ответчика ООО «Информационно-процессинговый центр» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает и с согласия представителя истца суд находит возможным, разрешить дело в отсутствие представителя ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Дорошкевич С.В., суду пояснял, что поскольку часть здания, принадлежащего ответчику (с 3 по 5 этаж) в настоящее время не эксплуатируется, там ведутся ремонтные работы, все имевшиеся нарушения Правил пожарной безопасности постепенно устраняются. Третье лицо ИП Краснопеев С.Г. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца в указываемой им части подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. На основании п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как усматривается из материалов дела, прокурором заявление подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – работников ответчика, лиц, посещающих здание по <адрес>, сособственников здания и т.д., в частности, право граждан на причинение вреда их жизни, здоровью, имущественного вреда в случае возникновения пожара. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом. Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» - пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. При этом ст. 37 названного закона руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Пунктом 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в том числе устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником части нежилого помещения – 3, 4, 5 этажи здания, расположенного в гор.Улан-Удэ, <адрес> Также судом установлено, что в лестничной клетке на третьем этаже здания устроен гардероб, перекрывающий свободный проход по лестнице, который ко дню рассмотрения дела был частично демонтирован, однако стройматериалы с лестничной клетки не убраны. Таким образом, учитывая приведенные номы права и требования Правил пожарной безопасности, суд считает, что требования истца в части полного демонтажа установленного на лестничной клетке гардероба и освобождения эвакуационных путей (каковым в данном случае является лестница здания) от строительных материалов, подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о проведении замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной сети здания, т.к. судом установлено, что таких замеров не проведено, при этом в силу п. 57 Правил пожарной безопасности, ответчик обязан осуществлять проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (каковым в данном случае является ответчик) утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования. Как сказано выше, таких актов или протоколов суду не представлено. При таких обстоятельствах, в связи с установленными выше обстоятельствами, суд находит перечисленные требования прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обсуждая срок проведения работ, суд с учетом мнения специалиста и представителя истца, считает возможным установить срок исполнения требований прокурора до 1 января 2012 года. Требования истца приостановить эксплуатацию помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности, суд не находит подлежащими удовлетворению, т.к. истцом фактически заявлено требование о приостановления деятельности организации в помещениях принадлежащего ответчику здания, что не может являться предметом спора в гражданском судопроизводстве и рассматривается в рамках иного судопроизводства в связи с нарушением юридическом лицом требований пожарной безопасности (по возбужденному административному делу). А кроме того, как следует из пояснений ответчика здание ответчиком в настоящее время не эксплуатируется, т.к. там ведутся ремонтные работы, и, по мнению суда, в случае приостановлении эксплуатации помещений ответчика, производство каких-либо работ будет не возможно, что негативно скажется на деятельности ответчика. Доказательств тому, что помещения в здании используются иным образом (чем производство ремонтных работы) суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Советского района гор. Улан-Удэ удовлетворить частично Обязать ООО «Информационно-процессинговый центр» в срок до 1 января 2012 года демонтировать гардероб, установленный в лестничной клетке третьего этажа здания, освободив эвакуационные пути и произвести замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети здания. В остальной части требований истца отказать. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты>1