РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 сентября 2011г. Дело № Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Власова М.В. обратилась в Советский районный суд гор.Улан-Удэ с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным номером №. В связи с тем, что ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Власова обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, для чего была проведена оценочная экспертиза, установившая размер ущерба – 24937,17 руб. Указанная сумма была выплачена истцу. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Центр страхового права «<данные изъяты>», было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «<данные изъяты>». По результатам экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов автомашины истца без учета износа составляет 65117,97 руб., что больше возмещения произведенного ответчиком на 40180,08 руб. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика названную сумму, сумму утраты автомобилем товарной стоимости 11390,66 руб., понесенные им расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1747,14 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 400 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты автомобилем товарной стоимости 11390,66руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части. В судебное заседание истец Власова М.В., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Хатуев С.А. в судебном заседании оставшиеся исковые требования Власовой поддержал и суду пояснил, что с размером выплаченной страховой суммы истец не согласна, т.к. сумма ущерба значительно занижена. Представить оценочное заключение эксперта, который оценил повреждения автомашины для страховой компании в размере 24937,17 руб., истец не может, т.к. такое заключение ответчик ей не выдавал, равно, как и не представил его суду вместе с направленными в суд материалами выплатного дела. Поскольку истец не была согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, считая оценку страховой компании заниженной и что выплаченных денег на восстановление автомашины <данные изъяты> явно недостаточно, она вынуждена была обратиться к другому эксперту. По результатам повторной оценки стоимость восстановительного ремонта определена, с учетом износа, в сумме 65117,97руб. В связи с указанным, они просят взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой стоимости ремонта автомашины с учетом износа, согласно произведенной оценке, и выплаченной Власовой страховой суммой в размере 40180,08руб. Также просил удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, уточнив, что просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной госпошлине в сумме 1800руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 400руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в адрес суда представителем ответчика по доверенности Саврук Д.С. был направлен письменный отзыв, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ Власова М.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» была проведена оценочная экспертиза. По итогам экспертизы в экспертном заключении определена общая сумма стоимости повреждений, причиненных в результате аварии автомобилю «<данные изъяты>»: 24937,17руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца. У ответчика нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п.4.1.1.1. «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Ген. директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р. от ДД.ММ.ГГГГ, «При этом не является страховым случаем: утрата товарной стоимости застрахованного ТС...». Просит в удовлетворении исковых требований Власовой М.В. отказать, рассмотреть исковое заявление без участия ответчика и его представителя. Удовлетворяя ходатайства истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Власовой М.В. и Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», наряду с договором ОСАГО, был заключен договор страхования средств автотранспорта, на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее-Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования и Дополнительное соглашение №, сроком на один год, по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, объектом страхования явился имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства -автомашины <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, в качестве страховых рисков указано полное Автокаско (Хищение и Ущерб), страховая сумма составила: по риску «Ущерб» -561753,00руб. и по риску «Хищение» -561753,00руб. Факт заключения договора страхования удостоверяется полисом №№ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии в размере 23593,50руб. Лицом, допущенным к управлению, в договоре указана сама гр.Власова М.В., а также гр.П., выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по кредитному договору при полной гибели ТС назначается Банк <данные изъяты> (ЗАО), во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь (п.2 Дополнительного соглашения). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут водитель Власова М.В. при управлении вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> в гор.Улан-Удэ, на пересечении улиц <данные изъяты> не уступила дорогу автомашине «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением водителя К., двигавшейся по <адрес> и имевшей преимущественное право. В результате столкновения автомашин истцу был причинен имущественный ущерб. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Ц. от ДД.ММ.ГГГГ Власова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100руб. Из истребованного судом материалов административного дела следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: правая передняя дверь, стекло правой передней двери, правое наружное зеркало, правая задняя дверь, а также указано о возможных скрытых дефектах. Полагая о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страхователь Власова М.В. обратилась в компанию страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису. Судом установлено, что страховой компанией случай признан страховым, о чем свидетельствует Акт о страховом случае, на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 24937,17руб. По запросу суда ответчиком были направлены материалы выплатного дела, в числе которых в обоснование страхового возмещения ответчиком представлен лишь Сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, принадлежащего Власовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-оценщиком С. Согласно Сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 24937,17руб., с учетом износа – 24392,85руб. Истцу же, как видно, страховое возмещение выплачено без учета износа ТС. Получение денежных средств в счет страхового возмещения истцом не оспаривается. Между тем, как следует из представленного истцом суду Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Власовой М.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69533,09руб., с учетом износа - 65117,97 руб. В соответствии с требованиями Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены и повреждение которых вызвано страховым случаем, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п.п.12.13, 12.5). Изучив представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления автомобиля Власовой, выполненный экспертом-оценщиком ИП <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом принимаются во внимание. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Стоимость запасных частей, указанная в заключении ИП <данные изъяты>, согласно каталожным номерам, соответствует рыночным ценам, тогда как стоимость запасных частей, указанных в Сметном расчете эксперта-оценщика С., без каталожных номеров, существенно занижена. Оснований не доверять выводам, указанным в представленном истцом Отчете, у суда не имеется. Со стороны ответчика, в порядке ст.56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе, о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости ущерба, им не было заявлено. Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы и положения договора, заключенного между сторонами, суд считает, что ответчик обязан был возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашине, сумму страхового возмещения в размере 65117,97руб. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, принимает решение о принудительном взыскании с ответчика в счет страхового возмещения, с учетом выплаченного истцу ранее страхового возмещения, сумму в размере 40180,08 руб. (65117,97руб. - 24937,17руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлин, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценке в размере 3 500,00руб. расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 5 000руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400,00руб., а также расходы по уплаченной госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1405,40руб. Всего подлежащая к взысканию сумма составляет 50485,48руб., из которых 40180,08 руб. –в счет страхового возмещения, 10305,40руб.-судебные расходы. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 394,60руб. подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Власовой М.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Власовой М.В. в счет страхового возмещения 40180,08руб., судебные расходы в размере 10 305,40руб., всего 50485 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 48коп. Возвратить Власовой М.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 394 (триста девяносто четыре) рубля 60коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1