Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой А.А. к Бердниковой О.Л. и др., третьему лицу ООО УО «Энергостройсервис» о признании недействительным протокола заочного голосования от 23.01.2010г. и незаконным управления многоквартирным домом, У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась Афанасьева А.А. с вышеуказанным исковым заявлением. Определением суда от 05.10.2011 года в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведкова И.С., Домонецкая И.Д., Ломпоева Э.Ц-Д., Алексеева Ю.В., Карнышева М.В., Ринчино В.Л., Восканянц Е.К., Кущенко К.П., Доржиев А.С. В судебное заседание Афанасьева А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочетов А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с февраля 2010 года управляющая организация ООО «Энергостройсервис» фактически осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу; <адрес>, где <адрес> принадлежит Афанасьевой А.А. на праве собственности с момента постройки и сдачи в эксплуатацию данного дома в 2006 году. В доказательство легитимности своих полномочий по управлению указанным многоквартирным домом УО ООО «ЭСС» представило копию протокола заочного голосования собственников помещений по <адрес>, от 23 января 2010 года. О данном протоколе, как и о проведении заочного голосования, Афанасьевой А.А. стало известно только после того, как указанный протокол был приложен к исковому заявлению УО ООО «ЭСС», где она является ответчиком. С данным исковым заявлением и приложенными к нему документами она ознакомилась только в феврале 2011 года, когда получила письмо из Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ. Согласно ч,1 ст.47 ЖК РФ проведение заочного голосование происходит посредством передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Считал, что эта часть процедуры заочного голосования не соблюдена полностью. Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было. Оно не рассылалось по почте, посредством направления заказных писем, каждому собственнику с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования за 10 дней до его проведения, причём с учётом почтовых сроков доставки. То есть такие письма рассылаются заблаговременно, чтобы на момент их доставки/получения оставалось не менее 10 дней до даты проведения собрания заочного голосования. ЖК РФ устанавливает обязательные требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.5 ст.45 и ч.1 ст.47 ЖК РФ в таком сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, Ф.И.О. гражданина или наименование юридического лица, собственником какого помещения в доме он является; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования - дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и/или материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где можно ознакомиться с ними и названными решениями собственников (ч.3 ст.45 ЖК РФ). Форму проведения годового (очередного) общего собрания определяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а внеочередного - собственники-инициаторы его созыва. Такой вывод можно сделать, проведя комплексный анализ ч.ч. 1 и 5 ст.45 ЖК РФ, которые, соответственно, предусматривают: проведение годового общего собрания в порядке, установленном общим собранием, и внеочередного - в зависимости от того, какая форма указана собственником-инициатором в сообщении о его проведении. На общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения гл.6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ст.47 ЖК РФ отдельных особенностей, связанных с порядком признания собственников принявшими участие в собрании лицами и оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Это означает, что если собственники помещений в многоквартирном доме установили порядок проведения годового общего собрания, не предусматривающий предварительного уведомления собственников о его проведении (к примеру, определили конкретные дату, время и место его ежегодного проведения, постоянный перечень вопросов, включаемых в повестку дня такого собрания), то данное собрание не может проводиться в форме заочного голосования. Всех этих процедурных вопросов, без которых нельзя «двигаться дальше», вообще нет в протоколе от 23.01.2010г. В качестве специального предмета правового регулирования ст.47 ЖК РФ выделяет отношения, возникающие в связи с проведением общих собраний без совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме - в форме заочного голосования. Такой предмет правового регулирования имеет свою специфику, которая основывается на фактическом отсутствии собравшихся где-либо людей. Общее собрание в форме заочного голосования не предполагает совместного обсуждения вопросов повестки дня, а предусматривает в целях выявления воли сособственников по тому или иному вопросу повестки дня использование только письменной формы голосования. Иными словами, голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений, может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование оформленными в письменной форме решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование допустимо на общих собраниях, проводимых в обоих формах проведения общего собрания. В то время как проведение собрания в форме заочного голосования предусматривает, что голосование осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Впрочем, сложно себе представить иной порядок голосования на заочном собрании. Так, в соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, должны считаться только те собственники помещений в данном доме, оформленные в письменном виде решения которых по вопросам, поставленным на голосование, были получены до даты окончания приема этих решений. Согласно ч,5 ст.45 ЖК РФ такая дата должна быть указана в сообщении о проведении собрания, которое заблаговременно (не менее чем за 10 дней) доводится до сведения всех сособственников. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может проводиться в форме заочного голосования без предварительного уведомления всех сособственников о его проведении. Требования к оформлению решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, содержит ч.З ст.47 ЖК РФ, согласно которой в указанном решении должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (о собственнике помещения в соответствующем доме: Ф.И.О. и паспортные данные, если таким собственником является физическое лицо, или наименование юридического лица и данные о его государственной регистрации, если таким собственником является юридическое лицо; то, что должны быть указаны сведения о собственнике помещения в соответствующем доме, подтверждает и п.2 ч.З ст.47 ЖК РФ; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (таким документом может быть свидетельство о государственной регистрации права собственности (если право зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо договор купли-продажи, мены, дарения, приватизации квартиры, либо иной документ, являющийся основанием возникновения права собственности на помещение); решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Варианты голосования по вопросам повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", указываются один раз по отношению к каждому из данных вопросов, поскольку в ином случае решение может быть признано недействительным. Как видно из копии представленного протокола от 23.01.2010г., ООО «ЭСС» (в лице его директора Папиловой Е.И., учредителя Афанасьева Н.И. и юриста Копыловой Л.В.), которое, и «хлопотало» о проведении общего собрания, с надлежащим оформлением всей процедуры заочного голосования, даже не удосужилось внести в протокол полные паспортные данные собственников, не во всех графах указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности, серии и номера свидетельств о государственной регистрации права. Не указаны даже инициаторы проведения общего собрания в форме заочного голосования. Такими инициаторами могут быть только лица из числа собственников, но никак не Папилова Е.И. и Копылова Л.В., бегающие по квартирам и собирающие подписи, и не учредитель Афанасьев Н.И., обзванивающий отдельных собственников, уговаривающий поставить подписи путём долгих и нудных уговоров, обещаний и «посулов на будущее», банального бытового шантажа, обмана, ввода в заблуждение, которые по его заверениям являются сущей формальностью, так как большинство жителей дома уже, якобы, подписали протокол, а значит согласились с тем, что управлять домом будет ООО «ЭСС», а также относительно «утверждённых» тарифов за 1 кв.м. Такая «мимикрия» стала в последнее время весьма распространённым явлением, когда одни и те же люди просто меняют вывеску с одного ООО на другое и продолжают в качестве управляющей организации заниматься сугубо сбором платежей с населения, не оказывая по факту никаких услуг, или оказывая их ненадлежащим образом и не в положенном объёме. Ну а самое характерное то, что решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками в виде «троекратного» «да - да - да», которые имеются в протоколе от 23.01.2010г., совершенно не отражают истинное волеизъявление собственников. ЖК РФ содержит положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников. В частности, согласно ч. 6 ст.48 ЖК РФ в оформленном в письменном виде решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном доме, в т.ч. в форме заочного голосования, должен быть оставлен лишь один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу. Такими вариантами с учётом п.3 ч.3 ст.47 ЖК РФ являются только формулировки: "за", "против" и "воздержался". Даже в самом тексте обжалуемого протокола от 23.01.2010г. указаны только этих 3 варианта. При нарушении этого правила такое решение признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются. Получается, что ни одно из «троекратных» «да», «да», «да», которые так старательно собирала Папилова Е.И. в ходе поквартирного обхода собственников, не подлежит учёту при подсчёте голосов, что влечет за собой недействительность представленного протокола заочного голосования от 23.01.2010г. в целом. А в некоторые квартиры Папилова Е.И., видимо, «почему-то забывала» зайти, так как заранее знала, что её там наверняка посчитают самозванкой. Вот как раз для этого законодатель и предусмотрел обязательность направления письменного уведомления по почте заказным письмом каждому собственнику. Если голосование проводится по нескольким вопросам, а нарушение указанного порядка допущено лишь по некоторым из них, указанное решение признается недействительным частично (в отношении вопросов, по которым не выражено однозначного мнения собственника), а в остальной части учитывается при подсчете голосов. Частный случай описанной ситуации видим только с <адрес>, где собственник - Цыремпилова С.В., видимо, «забыла» или «не стала» выражать свою волю по 3-му вопросу повестки дня. А её предыдущие «да», «да» в качестве ответов на первых 2 вопроса также не выражают однозначно и ясно её позиции как собственника по данным вопросам. Что конкретно означает это «да»? - «Да» в смысле «да - за» или «да - против», а может «да - воздержался»? Не понятно. Где логика? Только на основании вышеизложенных нарушений уже следует признавать протокол от 23.01.2010г. недействительным, что автоматически влечёт за собой незаконность осуществления деятельности ООО «ЭСС» по управлению домом, поскольку эти нарушения существенны. Понятно, что любое решение, оформленное в письменном виде, может быть признано решением конкретного лица только в том случае, если оно надлежащим образом удостоверено таким лицом. Поэтому, хотя ЖК РФ прямо не устанавливает требование о совершении удостоверительной подписи лицом, оформившим решение собственника по вопросам, поставленным на голосование на проводимом в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно очевидно, что такое решение должно быть подписано именно этим лицом. При этом, как следует из п.1 и 2 ч.З ст.47 ЖК РФ, лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме. Такой вывод следует и из ч.1 ст.48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме. Поэтому только такой собственник вправе выступать в качестве лица, участвующего в голосовании. Однако это не означает, что в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования представитель такого собственника не вправе оформлять решения за собственника. В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе осуществлять голосование, в данном случае оформить решение в письменном виде как лично, так и через своего представителя. Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, может быть оформлено его представителем. В этом случае решение подписывается представителем и согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ должно содержать сведения о документе, на котором основаны его полномочия, к примеру, доверенность на осуществление голосования либо, если собственником является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, - акт уполномоченного государственного органа или акт органа местного самоуправления. Согласно протоколу от 23.01.2010г. «за» выбор способа управления управляющей организацией ООО «ЭСС» по первому и второму вопросам повестки дня проголосовало 34 собственника помещений многоквартирного <адрес>, «против» - 0, воздержалось - 0, не приняли участия в заочном голосовании по вопросам повестки дня 10 собственников. Общая площадь согласно протоколу составила 3387,9 кв.м.; 34 собственника, проголосовавших «за» обладают общей площадью - <данные изъяты> кв.м., или 73,3% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако, данный подсчёт голосов собственников, указанный в протоколе от 23.01.2010г., является абсолютно неверным! По четырём квартирам голосовал только один из собственников, голос, которого засчитан как единоличного собственника. Таковыми являются: Дондокова Д.Б. является собственником <данные изъяты> -<данные изъяты>. <адрес>, общая площадь <адрес> = <данные изъяты> кв.м.; Шатонов СБ. является собственником <данные изъяты> <адрес> общая площадь <адрес> = <данные изъяты> Гейнеман Т.Ф. является собственником <данные изъяты> <адрес>, общая площадь <адрес> = <данные изъяты> кв.м.; Шишкина Е.В. и Шишкин В.В. являются совместными собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от 23.01.2007 г. стоит только подпись одного из собственников -Шишкина В.В., общая площадь <адрес> = <данные изъяты> кв.м., значит презумируется, что <данные изъяты> доли Шишкиной Е.В. учёту не подлежит. Кроме того, даже не указаны в протоколе, а значит и не приняли участия в заочном голосовании 3 собственника нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного <адрес> : ОАО «Сбербанк России» является собственником офиса площадью <данные изъяты>.; Тонаканян В.З. является собственником офиса площадью <данные изъяты>.; Захарова А.Р. является собственником офиса <данные изъяты>. Таким образом, не приняли участие в заочном голосовании 6 сособственников помещений кв.кв. № - сумма их площадей составила <данные изъяты> собственника нежилых помещений на цокольном этаже дома сумма площадей этих помещений составила 494 кв.м. Также не приняли участие в голосовании собственники следующих жилых помещений, поскольку подпись в протоколе от имени этих собственников поставили другие лица, не имеющие на то права, то есть без соответствующей доверенности от собственников и без их ведома без надлежащего уведомления: Кв. <данные изъяты> кв.м., собственником которой является Бердникова О.Л.. Фактически подпись в протоколе исполнена матерью собственника - Б. Это подтверждается показаниями ответчика - Протопоповой Т.М., которая является родной сестрой Б и тётей Бердниковой О.Л., собственницы № Протопопова Т.М. показала, что в период голосования она находилась в г.Москве у своей племянницы -Бердниковой О.Л., поэтому Бердникова О.Л. не могла поставить подпись в протоколе от 23.01.2010г., так как находилась в тот момент в <данные изъяты> где проживает постоянно уже более 5 лет. В материалах дела не имеется доказательств того, что Бердникова Н.М., подписывая протокол от 23.01.2010г. за собственника <адрес> - Бердникову О.Л., действовала на основании доверенности от собственника. <данные изъяты> кв.м., собственником которой является Протопопова Т.М.. Как показала сама ответчик Протопопова Т.М., в период заочного голосования в январе 2010г. она находилась в <адрес>, поэтому подпись в протоколе от 23.01.2010г. исполнена не ею. Дополнительно Протопопова Т.М. пояснила, что подпись в протоколе поставила за неё её родная сестра Бердникова Н.М., проживающая по соседству в <адрес>. В материалах дела не имеется доказательств того, что Бердникова Н.М., подписывая протокол за собственника <адрес> - Протопопову Т.М., действовала на основании доверенности от собственника. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется принятое судом заявление о признании иска, оформленное ответчиком Протопоповой Т.М., в том числе и в письменном виде помимо её соответствующих устных показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Бердниковой Н.М., фактически проживающей в <адрес>, которая не является ни собственником <адрес>, ни собственником <адрес>. Доверенностей на право подписи протокола и участия в общем собрании собственников, в т.ч. и в форме заочного голосования, от собственников кв.кв. 2 и 6 у Бердниковой Н.М. на момент проведения заочного голосования 23.01.2010г. не было. <данные изъяты> собственником которой является Махутова С.Н.. Ответчик Махутова С.Н. заявила, что вообще не подписывала указанный протокол заочного голосования от 23.01.2010г. Чья подпись стоит в протоколе напротив её фамилии и квартиры, Махутовой С.Н. не известно. Доверенность на право подписи она никому не выдавала. <данные изъяты>., собственником которой является Хаптаев П.А.. Ответчик Хаптаев П.А. заявил, что в протоколе от 23.01.2010г. стоит подпись его супруги. Доверенность на право подписи он ей не выдавал. Подпись в протоколе супруга собственника <адрес> поставила весной 2010г., то есть после даты окончания приёма решений. Протокол на подпись ей представляла сотрудница ООО «ЭСС», осуществлявшая поквартирный обход собственников. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется принятое судом заявление о признании иска, оформленное ответчиком Хаптаевым П.А., в том числе и в письменном виде, помимо его соответствующих устных показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Помимо этого, Кв. <данные изъяты>.м., собственником которой является Цыремпилова С.В.. Ответчик Цыремпилова СВ. пояснила, что подпись в протоколе от 23.01.2010г. она поставила позже, весной 2010г., а не в период заочного голосования в нарушение ст.47 ЖК РФ, то есть после даты окончания приёма решений. Хотя и самих решений собственников как таковых не было, что также противоречит процедуре заочного голосования согласно ст.47 ЖК РФ. Кроме того, протокол заочного голосования от 23.01.2010г. на подпись Цыремпиловой СВ. представляла сотрудница ООО «ЭСС», осуществлявшая поквартирный обход собственников. Кв. <данные изъяты> кв.м., собственником которой является Комаров В.В.. Ответчик Комаров В.В. пояснил суду, что подпись в протоколе исполнена не им, доверенность на право голосования он никому не выдавал. Уведомлений о проведении заочного голосования 23.01.2010г. он не получал, соответствующего объявления об этом в подъезде дома он не видел. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется принятое судом заявление о признании иска, оформленное ответчиком Комаровым В.В., в том числе и в письменном виде, помимо его соответствующих устных показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. <данные изъяты> кв.м., собственниками которой являются Бадмаев Д.Г. <данные изъяты> и Бадмаева Н.Ц. <данные изъяты>. Ответчик Бадмаева Н.Ц. показала, что обе подписи в протоколе, за себя и за своего сына - Бадмаева Д.Г., поставила она, причём доверенности от второго собственника Бадмаева Н.Ц. не имела. Сын Бадмаевой Н.Ц. в период проведения заочного голосования находился в длительной загранкомандировке. Подписи в протоколе заочного голосования от 23.01.2010г. Бадмаева Н.Ц. поставила весной 2010г., то есть намного позже - после даты окончания приёма решений. Кроме того, Бадмаева Н.Ц. пояснила суду, что на подпись данный протокол ей представлял сотрудник управляющей организации ООО «Энергостройсервис» в ходе поквартирного обхода собственников. При этом никаких уведомлений о проведении заочного голосования в январе 2010г. Бадмаева Н.Ц. не получала, соответствующего объявления в подъезде дома она не видела. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется принятое судом заявление о признании иска, оформленное ответчиком Бадмаевой Н.Ц., в том числе и в письменном виде. Кв. <данные изъяты> кв.м., собственником которой является Коробенков Ф.А.. В протоколе от 23.01.2010г. собственником <адрес> ошибочно указана Коробенкова Т.М.. Кроме того, в протоколе неверно указана и площадь данной квартиры <данные изъяты>. Кв. <данные изъяты>.м., собственником которой является Коробенкова Т.М.. В протоколе вообще не указаны и не значатся ни номер данной квартиры, ни её собственник и т.д. То есть собственник <адрес> не принял участие в заочном голосовании 23.01.2010г. Кроме того, в материалах гражданского дела имеются соответствующие устные показания Коробенковой Т.И. о признании исковых требований Афанасьевой А.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания. Сумма площадей указанных квартир равна 711.90 кв.м. Голоса, указанные в протоколе заочного голосования от 23.01.2010г. по данным квартирам, не могут быть учтены при подсчёте голосов, поскольку их собственники не приняли участия в голосовании, так как подписи в протоколе исполнены не самими собственниками, а иными лицами, не имевшими на то права в отсутствии надлежащей доверенности от собственников, а также потому, что подписи в протоколе собственниками <адрес> поставлены после даты окончания приёма решений. Также, согласно Техническому паспорту на здание по <адрес>, выданному Бюджетным Учреждением Республики Бурятия «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ», общая площадь по данному дому составляет 4405,6 кв.м. В связи с этим, указанная в протоколе от 23.01.2010г. общая площадь по дому в размере 3387.9 кв.м. не соответствует фактическим данным, подтверждённым документально. Согласно протоколу от 23.01.2010г., 10 собственников помещений многоквартирного <адрес> вообще не приняли участие в заочном голосовании. Площадь этих квартир составила 836,80 кв.м. Фактически в голосовании участвовало 24 собственника: кв.кв. <данные изъяты> частично - <данные изъяты> доли, <данные изъяты>, частично - <данные изъяты> частично - <данные изъяты> частично <данные изъяты> Общая площадь данных помещений составляет 1670.35 кв.м. или 37,91% голосов от общего числа голосов. Даже если просто учесть путём сложения всю суммарную площадь всех вышеперечисленных помещений дома, как нежилых, то есть офисов, так и жилых, то есть квартир, то получиться: 206,34 кв.м. - площадь квартир, собственники которых не приняли участие в заочном голосовании 23.01.2010г., так как голосовал только один из собственников данных квартир, голос, которого был засчитан как единоличного собственника; 494 кв.м. - площадь офисов на цокольном этаже дома, собственники которых не приняли участие в заочном голосовании 23.01.2010г.; 711.90 кв.м,- площадь квартир, собственники которых не приняли участие в голосовании, поскольку подпись в протоколе от имени этих собственников поставили другие лица, не имеющие на то права, то есть без соответствующей доверенности от собственников и без их ведома, без надлежащего уведомления; 836,80 кв.м. - площадь квартир, собственники которых, согласно протоколу от 23.01.2010г., не приняли участие в голосовании; 1670,35 кв.м. - площадь квартир, собственники которых условно приняли участие в заочном голосовании 23.01.2010г. Итого, площадь 3919,39 кв.м. Теперь сделаем допущение, приняв 3919,39 кв.м. за общую площадь всего дома, хотя согласно протоколу от 23.01.2010г., при подсчёте голосов она составила 3387,9 кв.м., а согласно Техническому паспорту на здание по <адрес>-<адрес> равна 4405,6 кв.м. В любом из трёх случаев 1670,35 кв.м. будет меньше 50% от общего количества голосов собственников всех помещений многоквартирного <адрес>, то есть кворум не был достигнут. В соответствии с ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Заочное голосование, проведённое 23.01.2010г. и принятые на нём решения по вопросам повестки дня не имеют юридической силы, поскольку отсутствовал кворум, при котором возможно решение каких-либо вопросов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. При анализе подсчёта голосов, указанного в протоколе от 23.01.2010г., выяснилось, что сумма голосов «за» - 2486,4 кв.м. не соответствует действительности. Данная сумма, даже с учётом данных самого протокола от 23.01.2010г., получилась больше, чем 2486,4 кв.м. Это свидетельствует о том, что уже после подведения итогов голосования (подсчёта голосов) в протокол вносились изменения и дополнения (приписки и «дописки»), что в свою очередь свидетельствует о фальсификации данного протокола. Получается, что приписки с подписями собственников производились уже после заочного голосования. Показания свидетелей и ответчиков по делу подтверждают данные выводы, поскольку установлено, что некоторые из собственников подписали протокол от 23.01.2010г. уже после даты окончания приёма голосов решений собственников - бюллетеней заочного голосования. Представитель ООО «ЭСС», некоторые ответчики и свидетели показали, что фактически сбором подписей собственников в протокол заочного голосования от 23.01.2010г. занималась непосредственно генеральный директор УО ООО «ЭСС» Папилова Е.И., а также другие сотрудники ООО «ЭСС», что противоречит ЖК РФ, является грубейшим нарушением его норм. А с учётом очевидной корыстной заинтересованности управляющей организации, у которой и храниться подлинник протокола от 23.01.2010г., имеются веские основания полагать, что сотрудники ООО «ЭСС» во главе с Папиловой Е.И. частично фальсифицировали данный протокол, незаконно внеся в него приписки и т.д. и т.п. Подписавшая протокол от 23.01.2010г. «Секретарь Черепанова Л.Н.» не является одним из собственников помещений дома. Её вообще никто не знает - ни истица, ни ответчики, ни третье лицо - ООО «ЭСС»! Кто это?! Решения собственников, бюллетени заочного голосования, также не были представлены. Представитель ООО «ЭСС» Копылова Л.В. подтвердила, что таких решений, бюллетеней, и не было при заочном голосовании 23.01.2010г. В их отсутствии обжалуемый протокол заочного голосования от 23.01.2010г. является откровенной сфальсифицированной фикцией. В самом протоколе не содержится никаких обязательных сведений об инициаторе (-ах), или инициативной группе, избранном председателе собрания, секретаре или счётной группе (избранных из числа сособственников). Как при указанных фактах и обстоятельствах вообще рассматривать вопрос о данном протоколе - ведь это просто «бумажка», не имеющая ни малейшего юридического значения и не выдерживающая никакой критики. Считал, что данный протокол заочного голосования от 23.01.2010г. следует признать недействительным, что в свою очередь влечёт незаконность управления многоквартирным домом № по <адрес> со стороны управляющей организации ООО «Энергостройсервис». Кроме того, были нарушены права истца как собственника по выбору способа управления многоквартирным домом, по выбору конкретной управляющей организации, а также по утверждению тарифа на содержание и текущий ремонт дома. В соответствии с ч.б ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Считал, что срок для такого обжалования не пропущен, так как о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Улан-Удэ о протоколе заочного голосования от 23.01.2011г. Афанасьевой А.А. стало известно в конце февраля 2011г., когда Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ предоставил в ее распоряжение копию искового заявления с приложенными документами, среди которых была копия протокола заочного голосования от 23.01.2011г. управляющей организации ООО «Энергостройсервис» к Афанасьевой А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и т.д. До указанного времени Афанасьевой А.А. не было и не могло быть известно об указанном протоколе заочного голосования от 23.01.2011г., поскольку со стороны вновь избранной управляющей организации ООО «ЭСС» в ее адрес не поступало каких-либо уведомлений, в том числе об избрании последней, никаких платёжных документов (квитанций) об оплате услуг. Кроме того, с Афанасьевой А.А. до настоящего момента не заключен договор управления в соответствии со ст.162 ЖК РФ. Поэтому истцу Афанасьевой А.А. не было и не могло быть известно как о проведении заочного голосования, так и о его результатах в виде протокола заочного голосования от 23.01.2011г. Представитель третьего лица ООО «ЭСС» Копылова Л.В. заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Хотя истец и не считает, что данный срок пропущен, но в дополнение ко всему сказанному выше истец просит уважаемый суд при рассмотрении данного вопроса учесть обстоятельства, по которым истец в силу объективных, уважительных, причин не имела возможности обжаловать протокол заочного голосования от 23.01.2011г. ранее по состоянию своего здоровья и возраста. Афанасьева является инвалидом 2 группы, имеет заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 3 степени, глаукома ОН, ИБС. С 07.02.2011 года по 22.02.2011 года находилась на амбулаторном лечении, с 22.02.2011 года по 28.02.2011 года на стационарном лечении в глазном отделении РКБ. В судебное заседание ответчик Зубкова С.П. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 05.10.2011 года представитель ответчика Зубковой С.П. по доверенности Зубков В.А. с иском не согласился, суду пояснил, что «Да, да, да» в протоколе заочного голосования от 23 января 2010 года - это означает согласие с выбором управляющей организации «Энергостройсервис», с тарифом по 15 рублей. Подпись в протоколе принадлежит его супруге Зубковой С.П. Зубков В.А. занимается оплатой коммунальных услуг и поэтому супруга не могла пояснить ничего по поводу голосования и организации которая обслуживает дом. Управляющая организация «Энергостройсервис» устраивает, устраивает тариф. Проводились собрания по вопросу выбора управляющей организации, 2 собрания летом, 3 зимой. Уведомления под роспись не выдавали. Но в подъезде всегда висели объявления на доске объявлений. Не помнит, висело ли уведомление о проведении собрания в январе 2010 года. В судебное заседание ответчик Протопопова Т.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 05.10.2011 года ответчик Протопопова Т.М. с иском согласилась, суду пояснила, что является собственником <адрес>. Подпись в протоколе заочного голосования от 23 января 2010 года не ее, в указанный период в квартире не проживала, выезжала в <данные изъяты>. Протопопова Т.М. проживала по адресу: <адрес> до осени 2010 года и только осенью заехала в <адрес> за Протопопову Т.М. сестра, Бердникова Н.М., которая проживает в кв. №№ собственником которой является ее дочь - Бердникова О.Л. Бердникова О.Л. живет в Москве. Про голосование ничего не знала до последнего времени. Судя по исковому заявлению нарушения в проведении общего собрания собственников были. В судебное заседание ответчик Гармаев Б.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Коробенкова Т.И. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 20.10.2011 года ответчик Коробенкова Т.И. с иском согласилась, суду пояснила, что не видела объявления о собрании 23 января 2010 года, ее никто о нем не извещал. С 2007 года проживает в <адрес>, всегда пользуется лифтом на первом этаже, но объявления не видела. Подпись в протоколе принадлежит Коробенковой, но не помнит, чтобы подписывала этот документ. Считала, что голосование проведено с нарушениями. В судебное заседание ответчик Бадмаева Н.Ц. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 03.11.2011 года ответчик Бадмаева Н.Ц. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что совместно с сыном, являются собственниками квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>№ доли принадлежит ей, а <данные изъяты> доли квартиры принадлежит сыну. В протоколе заочного голосования от 23 января 2010 года расписалась и за себя и за сына. Доверенности от сына не было. Приходила Папилова Е.И. с протоколом для подписания весной 2010 года. Не видела объявления о проведении голосования в подъезде. Постоянно проживает по указанному адресу. В судебное заседание ответчик Дондокова Д.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 03.11.2011 года ответчик Дондокова Д.Б. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником <адрес>. Вечером, ближе к весне 2010 года ходили по квартирам с протоколом. Пришли к Дондоковой Д.Б. и она подписала протокол задним числом, думала, что проголосовала только за тариф на год. Собственниками указанной квартиры являются еще двое ее детей <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебное заседание ответчик Хаптаев П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 03.11.2011 года ответчик Хаптаев П.А. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что является собственником <адрес>. В протоколе заочного голосования от 23.01.2010 года за него расписалась супруга, доверенности у нее не было. Жена подписала протокол заочного голосования в конце февраля 2010 года. Сообщение о проведении заочного голосования не видел. В судебное заседание ответчик Комаров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 03.11.2011 года ответчик Комаров В.В. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что является собственником 29 квартиры по <адрес>. Не принимал участия в голосовании, не подписывал протокол заочного голосования от 23.01.2010 года. Объявления о проведении голосования не было в подъезде. В судебном заседании ответчик Шишкин В.В. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, суду пояснил, что в протоколе заочного голосования имеется его подпись, однако подписал протокол весной 2010 года, когда приходили сотрудники ООО «Энергостройсервис», приносили протокол заочного голосования и пояснили, что нужно проголосовать за управляющую организацию, за тариф. Объявления о проведении голосования я не видел. В судебном заседании ответчик Иванова А.Б. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, суду пояснила, что голосование о выборе управляющей организации проведено в неправильной форме, в виде заочного голосования. Весной 2010 года сотрудники ООО «Энергостройсервис» ходили по квартирам и говорили о том, что будет проводится голосование. После этого они уже ходили с протоколом. Это было в апреле - мае 2010 года. Иванова протокол прочитала и подписала. Объявления о проведении голосования я не видела. В судебное заседание не явились ответчики Бердникова О.Л., Хабдаев И.А., Андреев С.Г., Трухан И.Е., Маханов В.П., Карлов А.В., Олейникова Н.С., Шатонов С.Б., Цыремпилова С.В., Багненко В.В., Багненко О.А., Махутова С.Н., Батуева Б-Х. Б., Кононова А.Ч., Гадеев К.Р., Смирнов А.Г., Бадмаев Д.Г., Кириллова А.А. Гейнеман А.Л., Гейнеман А.А., Гейнеман Т.Ф., Дашиева Н.Т., Арутюнян А.М., Балуров В.И. по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании 03.11.2011 года свидетель Б. суду пояснила, что собственником <адрес> является ее дочь, Бердникова О.Л. с 2006 года. Сейчас она проживает в <адрес>. Протокол заочного голосования от 23.01.2010 года за собственника <адрес> подписала Б. Доверенности на подписание протокола от дочери не было. Зимой 2010 года пришла девушка из ООО «Энергостройсервис» и попросила расписаться за тариф. Б. прочитала протокол и расписалась. Третье лицо Ринчино В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание третье лицо Кущенко К.П. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 03.11.2011 года третье лицо Кущенко К.П. суду пояснил, что является собственником <адрес>. С иском согласен. Сообщение о проведении голосования не было. Проживает по указанному адресу постоянно. Узнал о протоколе заочного голосования, о новой управляющей компании, о новом тарифе в мае 2010 года, когда пошел узнать почему к нему не приходили счета. В судебное заседание третьи лица Медведкова И.С., Домонецкая И.Д., Ломпоева Э.Ц-Д., Алексеева Ю.В., Карнышева М.В., Восканянц Е.К., Доржиев А.С. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Энергостройсервис» Копылова Л.В. суду пояснила, что согласно пункту 3 статьи 45, пункту 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Пунктом 6 статьи 4 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То, что истец не принимал участие в голосовании не является существенным, участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты, поскольку в нем участвовало более 50% голосов, что подтверждается протоколом, более того никакого вреда, убытков истцу не было причинено. Ссылаясь на нарушение своего права, истец не указывает в чем именно выразились, эти нарушения для него и какие последствия повлекли. Считаем, что срок для обжалования протокола истцом пропущен, так как собственник должен был узнать о проведенном голосовании 23 января 2010г. Жилищным кодексом РФ, и правилами предоставления коммунальных услуг закреплена, обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту до 10 числа каждого месяца, поэтому собственник обязан был узнать о проведенном собрании, если бы не игнорировал оплату вышеперечисленных услуг управляющей организации. Более того, вся информация передавалась УО ООО «Энергостройсервис» арендаторам истца. Требование истца о признании деятельности управляющей организации не имеет законных оснований, Жилищный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ не ставит во взаимосвязь деятельность управляющей организации и признание недействительными решений собственников. Более того, не влияет на услуги, которые были оказаны управляющей организацией ранее. Просила в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - органа управления многоквартирным домом - относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Возможность голосования без проведения собрания предусмотрено в ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которого заочное голосование - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Статья 48 Жилищного кодекса РФ определяет, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как видно из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> ( в форме заочного голосования) от 23 января 2010 года что данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства. Статья 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Сообщение собственникам указанного дома не направлялось, под роспись не вручалось в помещении дома не размещалось. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков, свидетеля. Суду не представлено доказательств соблюдения требования закона о направлении уведомлении о проведении собрания всем собственникам жилых помещений. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В нарушение ст.47 ЖК РФ, в протоколе отсутствуют полные паспортные данные собственников, не во всех графах указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности, решение по каждому вопросу выражены только формулировками «да» и при указанной формулировке невозможно определить реальное волеизъявление собственников. Довод представителя третьего лица о пропуску истцом срока давности для защиты права суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года. В то же время, согласно условий ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу. Оспариваемое истцом решение было принято 23.01.2010 года, с исковыми требованиями о признании его недействительным Афанасьева А.А. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ 09.08.2011 года. Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обращение 8 суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников должно иметь место в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, закон связывает начало течения срока не с датой получения копии решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении. В данном случае, начало течения шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском об обжаловании решения необходимо исчислять с момента, когда истец узнала или должна была узнать о выборе способа управления домом. О решении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Улан-Удэ о протоколе заочного голосования от 23.01.2011г. Афанасьевой А.А. стало известно в конце февраля 2011г., когда Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ предоставил истцу копию искового заявления с приложенными документами, среди которых была копия протокола заочного голосования от 23.01.2011г. управляющей организации ООО «Энергостройсервис» к Афанасьевой А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. До указанного времени Афанасьевой А.А. не было и не могло быть известно об указанном протоколе заочного голосования от 23.01.2011г., поскольку истец Афанасьева А.А. не принимала участие в заочном голосовании от 23.01.2010 года, что подтверждается материалами дела, со стороны избранной управляющей организации ООО «ЭСС» в ее адрес не поступало каких-либо уведомлений, в том числе об избрании последней, никаких платёжных документов (квитанций) об оплате услуг. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и не было оспорено. Как видно из протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 23 января 2010 года, всего приняло участие в заочном голосовании 34 собственника, «за» выбор способа управления домом управляющей организацией ООО «ЭСС» (по первому и второму вопросам повестки дня) проголосовало 34 собственника, «против» - 0, воздержалось - 0, не приняли участия в (заочном) голосовании по вопросам повестки дня 10 собственников. Общая площадь всех помещений многоквартирного <адрес> согласно протоколу от 23.01.2010г. составила <данные изъяты>.м.; 34 собственника, проголосовавших «за», обладают общей площадью - <данные изъяты>., или 73,3% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. То есть, согласно протоколу от 23.01.2010г., при проведении заочного голосования был достигнут необходимый кворум, по результатам подсчёта голосов было принято решение о выборе способа управления (посредством управляющей организации), была выбрана управляющая организация ООО «Энергостройсервис», а также утверждён тариф на обслуживание (содержание и текущий ремонт) дома в размере 15 руб. за 1 кв.м. Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Возможность голосования без проведения собрания предусмотрена в ст.47 Жилищного кодекса РФ, согласно которой заочное голосование - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом, принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В соответствии со ст.136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Статья 48 Жилищного кодекса РФ определяет, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как видно из материалов дела, в нарушение ст.47 ЖК РФ при заочном голосовании учтены решения (подписи в протоколе от 23.01.2010г.) собственников, полученные после даты окончания их приёма. Это, Дондокова Д.Б. (собственник <данные изъяты> <адрес>), Бадмаева Н.Ц. (собственник <данные изъяты> <адрес>), Иванова А.Б. (собственник <адрес>), Шишкин В.В. (один из собственников кв.<адрес> Общая площадь помещений (долей) указанных собственников составляет <данные изъяты> По 4-ём квартирам голосовал только один из собственников, голос которого засчитан как единоличного собственника. Таковыми являются: Дондокова Д.Б. - собственник только <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> = 81<данные изъяты>) данной квартиры не принимали участие в заочном голосовании, в протоколе от 23.01.2010г. их ФИО и подписей не имеется; Шатонов С.Б. -собственник только <данные изъяты>.) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), общая площадь <адрес> = <данные изъяты>.м. (л.д. 109). Второй собственник (<данные изъяты>) не приняла участия в заочном голосовании, в протоколе от 23.01.2010г. её ФИО и подпись не указаны; Гейнеман Т.Ф. - собственник только <данные изъяты>.) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), общая площадь <адрес> = <данные изъяты>. (л.д. 124). Как видно из протокола заочного голосования от 23.01.2010г., за остальных двух собственников (<данные изъяты>) - Гейнеман А.Л. и Гейнеман А.А. поставлена одна и та же подпись (Гейнеман Т.Ф.). При этом в материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что остальных 2 собственника наделили правом голоса (по доверенности) одного из собственников данной квартиры; Шишкин В.В. и Шишкина Е.В. - совместные собственники <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ). В протоколе от 23.01.2010г. стоит подпись только одного из собственников (Шишкина В.В.), общая площадь <адрес> = <данные изъяты>). Шишкина Е.В. участия в заочном голосовании не принимала, её ФИО и подпись в протоколе от 23.01.2010г. отсутствуют. Таким образом, не приняли участие в заочном голосовании 6 сособственников помещений ((кв№ - сумма их площадей (долей) составила <данные изъяты>. При этом, один из собственников <адрес> <данные изъяты> - ответчик Бадмаева Н.Ц. поставила подпись в протоколе заочного голосования как за себя, так и за второго собственника - Бадмаева Д.Г. <данные изъяты>.), не имея доверенности от последнего. Как указано выше, обе подписи были исполнены Бадмаевой Н.Ц. после даты окончания приёма голосов. Указанные факты подтверждаются показаниями самой Бадмаевой Н.Ц., оформившей письменное признание исковых требований. Также не приняли участие в голосовании собственники следующих (жилых) помещений (квартир), поскольку подпись в протоколе от имени этих собственников поставили другие лица, не имеющие на то права, то есть без соответствующей доверенности от собственников и без их ведома (без надлежащего уведомления). Так, свидетель Бердникова Н.М. пояснила суду, что фактически проживает в <адрес>, собственником которой является её дочь - Бердникова О.Л., которая более 4 лет проживает в Москве. Подпись в протоколе от 23.01.2010г. исполнена Бердниковой Н.М. без доверенности от собственника помещения - Бердниковой О.Л. Н.М.. без доверенности также исполнена подпись в протоколе от 23.01.2010г. за собственника <адрес> - Протопопову Т.М., являющуюся родной сестрой Н.М. Ответчик Протопопова Т.М. подтвердила данные сведения, пояснив, что в январе 2010г. находилась в <данные изъяты> (в гостях у своей племянницы Бердниковой О.Л.). Ответчик Протопопова Т.М. иск признала полностью. Ответчик Хаптаев П.А. (собственник <адрес>) суду пояснил, что подпись в протоколе от 23.01.2010г. исполнена его супругой без доверенности. На подпись данный протокол ей представлял сотрудник УО ООО «Энергостройсервис» весной 2010г., то есть после даты голосования. Ответчик Комаров В.В. (собственник <адрес>) суду пояснил, что не подписывал протокол заочного голосования от 23.01.2010г., доверенности никому не выдавал, видит данный протокол впервые, чья подпись стоит в протоколе, он не знает. Сообщения о проведении общего собрания собственников (в форме заочного голосования) он не получал, в своей квартире проживает постоянно, никаких объявлений в подъезде дома с сообщением о заочном голосовании он не видел. Ответчик Коробенкова Т.И. пояснила суду, что является собственником <адрес>, а не <адрес>. Подпись в протоколе заочного голосования от 23.01.2010г. напротив <адрес> исполнена ею. Данный протокол на подпись ей представляла сотрудница УО ООО «Энергостройсервис» весной 2010г. Собственником <адрес> фактически является супруг Коробенковой Т.И. - Коробенков Ф.А. Доверенности от него на подписание данного протокола у Коробенковой Т.И. не было. Общая площадь квартир № составляет 541 кв.м. Также судом установлено, что не принимали участие в заочном голосовании 3 собственника нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного <адрес> : ОАО «Сбербанк России» является собственником офиса площадью <данные изъяты> Тонаканян В.З. - собственник офиса площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); Захарова А.Р. - собственник офиса III площадью 39 кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ). В протоколе заочного голосования от 23.01.2010г. отсутствует указание ФИО, иных реквизитов и подписи данных собственников. Сумма площадей принадлежащих им помещений составила 494 кв.м. Также, согласно протоколу от 23.01.2010г., 10 собственников помещений многоквартирного дома <адрес> вообще не принимали участие в заочном голосовании. Это собственники кв.кв. № Общая площадь принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты> Кроме того, представителем истца Афанасьевой А.А. - Кочетовым А.Н. суду была представлена заверенная копия технического паспорта на здание по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, изготовленному Бюджетным Учреждением Республики Бурятия «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» (Улан-Удэнский филиал), общая площадь по данному многоквартирному дому составляет <данные изъяты> В связи с этим, указанная в протоколе от 23.01.2010г. общая площадь по дому в размере <данные изъяты>м. не соответствует фактическим данным, подтверждённым документально. Анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что фактически в голосовании участвовало 23 собственника : Кв.кв. <данные изъяты> Общая площадь указанных квартир составляет <данные изъяты>., что составляет 37,11 % от общей площади <данные изъяты> При расчёте от общей площади по дому (<данные изъяты> указанной в протоколе заочного голосования от 23.01.2010г., <данные изъяты>. соответствует 48,26 %. Таким образом, отсутствует кворум, при котором возможно решение каких-либо вопросов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение общего собрания собственников, а также протокол заочного голосования от 23.01.2010г. не С учётом обстоятельств дела данные нарушения суд признает существенными и нарушающими права истца как собственника помещения многоквартирного <адрес> в г.Улан-Удэ. В связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Р Е Ш И Л : Исковые требования Афанасьевой А.А. удовлетворить. Признать недействительным протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 23 января 2010 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья З.А. Цыденжапов Копия верна <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1
соответствуют положениям Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд