Гр. дело

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.,

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.П. к Адвокатской палате РБ и адвокату Степанову И.В. о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Васильев Ю.П. обратился в суд с названным иском, указав, что он обратился к Адвокатской палате РБ с жалобой на адвоката Степанова И.В. о нарушении последним норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», т.к. он не исполнил должным обазом свои обязанности, а именно не вносил ходатайства по делу, не заявлял отводы, не обжаловал приговор Закаменского районного суда РБ в кассационном порядке, тогда как имелись основания для отмены приговора. 4 июля 2011 года ему президентом Адвокатской платы РБ было отказано в возбуждении дисциплинарной ответственности. Считает, что ответ не основан на нормах закона, т.к. на его вызовы из СИЗО-1 адвокат не являлся, не обжаловал приговор в кассационном порядке, не оказывал ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, например не настаивал на проведении очной ставки, не вносил замечания на протоколы судебных заседаний, 13 января 2011 года не явился в суд кассационной инстанции что повлекло отложение судебного заседания. Полагает, что президент Адвокатской палаты РБ Гофланд В.В. обязана была истребовать уголовное дело, однако не сделала этого, не убедилась в его доводах в отношении бездействия адвоката Степанова. Также Гофланд в своем ответе не разъяснила ему порядок обжалования принятого решения, что является грубым нарушением его прав. Полагает, что именно по вине адвоката Степанова И.В. он незаконно осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Бездействия президента Адвокатской палаты РБ Гофланд В.В. причинили ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в его переживаниях, ухудшении самочувствия, возникновения бессонницы, нахождение в постоянном подавленном состоянии которое он связывает с тем, что с ним поступили несправедливо и незаконно. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1000000 руб., который и просит взыскать с ответчиков, признав бездействия Гофланд В.В. незаконными.

Определением суда от 11 ноября 2011 года производство по делу в части требований к адвокату Степанову И.В. прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание Васильев Ю.П. не явился в связи с тем, что в настоящее время содержится в связи с осуждением в Учреждении ФГУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ. Заявителю судом разъяснялось его право на направление для участия в судебных заседаниях его представителя, чем истец не воспользовался, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в присутствии его и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его ходатайства о его личном участии при разбирательстве гражданского дела по его заявлению, поскольку Уголовно-исполнительным кодексом РФ (ст. 77.1) предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам и в соответствии с главой 26.2 ГПК РФ для участия по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными или освобождающимся из мест лишения свободы, каковым заявитель не является. По тем же основаниям необходимо отказать заявителю в личном участии его представителя, также отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Адвокатской палаты РБ в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, поступившей в суд, представитель в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Васильев обратился с жалобой в Адвокатскую палату РБ в которой обжаловал действия адвоката Степанова И.В., указывая, что адвокат не исполнил свои обязанности - адвокат не являлся на его вызовы в СИЗО-1, не обжаловал приговор в суд кассационной инстанции, несмотря на то, что имелись основания для отмены приговора в связи с чем Васильев был осужден незаконно. Заявитель жалобы Васильев просил ответчика привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката Степанова И.В., за нарушение его (Васильева) интересов и Кодекса профессиональной этики адвоката.

04 июля 2011 года осужденному Васильеву Ю.П. направлен ответ на его обращение из которого следует, что его жалоба является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, однако в соответствии с п.п.6, 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката в жалобе должны быть изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката - поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

В соответствии со ст. 20 названного Кодекса жалоба, представление, сообщение (являющиеся поводом для возбуждения дисциплинарного производства) признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны в том числе: наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, сообщение; фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера; конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

Исследуя поданную в Адвокатскую палату РБ Васильевым жалобу на действия адвоката Степанова и ответ данный Адвокатской палатой РБ на жалобу, суд приходит к выводу о том, что истец действительно в нарушение п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не представил в палату необходимых и достаточных для возбуждения дисциплинарного производства документов, достоверно указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом Степановым своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Тогда как указанные сведения могли содержаться в постановлениях, определениях и приговоре суда, определении суда кассационной инстанции, иных процессуальных документов, которые заявитель имел возможность представить в палату, т.к. являлся лицом, имеющим право знакомится с материалами уголовного дела и получать необходимые для него копии. При этом суд учитывает, что Адвокатская палата РБ не вправе была истребовать уголовное дело в отношении заявителя из суда, поскольку это не возможно в силу закона, вследствии чего ответчик был лишен возможности получить необходимые документы и доказательства по жалобе Васильева из уголовного дела, а кроме того, такой обязанности в силу закона у адвокатского объединения не имеется.

Статьей 21 п. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая сроки рассмотрения обращений граждан в случае признания их допустимыми для возбуждения дисциплинарного производства, принимая во внимание что приведенные выше нормы устанавливают обязанность именно заявителя представлять необходимые документы и доказательства, суд приходит к выводу, что действия президента Адвокатской палаты РБ по отказу в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Степанова И.В., носят правомерный характер. При этом суд считает, что не разъяснение заявителю порядка обжалования принятого решения, не повлекло нарушения прав истца, обратившегося в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт незаконных действий (бездействия) ответчика требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению., т.к. в соответствии с действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. В данном случае такая совокупность отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Ю.П. к Адвокатской палате РБ о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения решения

Судья: И.Ю.Богданова

Секретарь: Н.А.Шатаева

1