Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е 16 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоновой О.В. и Мадуева А.Н. к Халанову А.В., Халанову А.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности у с т а н о в и л: В суд обратилась Молонова с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Халановым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которого истец продает принадлежащую ей и ее сыну Мадуеву квартиру, расположенную в <адрес>. Цена квартиры была установлена сторонами в размере 3800000 руб., из которых 280000 руб. Халанов А.В. должен был передать ей в качестве задатка при заключения договора. Срок действия предварительного договора стороны установили до 13 сентября 2010 года включительно. По истечении указанного срока квартира не была продана ответчику, в связи с чем истец и ее несовершеннолетний сын Мадуев (собственник ? части доли в квартире) оформили доверенности на имя ответчика Халанова А.В. на распоряжение указанной квартирой с правом ее продажи. Недавно истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Халановым А.В. был заключен договор купли продажи с его сыном Халановым А.А. Истец считает, что ответчиками заключена мнимая сделка, при этом указывает, что квартира была продана по цене 1000000 руб., тогда как договоренность была о продаже квартиры в 3800000 руб. Просит признать договор купли-продажи совершенный Халановым А.В. от ее имени с Халановым А.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку Халанов А.В. с целью уклонения от запрета установленного ст. 182 ч. 3 ГК РФ на осуществление сделок от имени представляемого в отношении себя лично, оформил сделку на своего сына, вследствии чего сделка была оформлена формально, без цели создать правовые последствия, с целью завладеть квартирой по заниженной цене, при этом доверенное лицо злоупотребил доверием истца. Одновременно с иском в суд обратился Мадуев А.Н. к тем же ответчикам, указав, на те же обстоятельства продажи квартиры по адресу: <адрес>, где 1/4 часть принадлежит ему (Мадуеву), что в иске Молоновой. Также Мадуев указал, что 20 сентября 2010 года им была оформлена доверенность на имя Халанова А.В., на продажу его доли (с согласия матери и органов опеки), однако, доверенность не позволяла Халанову А.В. устанавливать цену на продаваемую долю в квартире по его усмотрению. Также просил признать совершенную сделку по продаже квартиры мнимой сделкой по тем же основаниям что и истец Молонова О.В. Названные исковые заявления на основании определения суда были объединены судом в одно производство. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дашеева М.А., собственник спорной квартиры в настоящее время. В судебном заседании истец Молонова О.В. на требованиях настаивала, поясняя, что квартиру, расположенную в <адрес> принадлежащую ей (3/4 доли) и ее сыну (1/4 доля) она продавала через агентство недвижимости за 4500000 руб., с Халановым А.В. они договорились о продаже ему квартиры за 3800000 руб., о чем был подписан предварительный договор и в качестве задатка он передал ей 280000 руб.. Она выехала из квартиры и Халанов начал ремонт в квартире. Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен между ними в срок, установленный предварительным договором, она и ее (несовершеннолетний на тот момент) сын, выдали Халанову доверенности на продажу квартиры, при этом выданная сыном доверенность не содержала указания на право Халанова самостоятельно оформлять продажную цену квартиры. Ею была выдана доверенность сроком на два месяца, сыном со сроком действия в три года. В декабре 2010 года она обратилась к Халанову с просьбой уплатить деньги за квартиру, на что последний ответил, что квартиру покупать не будет, тогда она вновь заключила договор на продажу квартиры с риэлтором и уехала в гор.Москву. В январе и феврале квартира не была продана, а в конце февраля – в начале марте ей позвонил Халанов и сказал, что берет квартиру, в апреле вновь позвонил сообщил, что готов расплатиться, в связи с чем она приехала из гор.Москвы в гор.Улан-Удэ, однако Халанов сказал ей что денег у него нет. Она вновь уехала в г.Москва искать деньги для расчета Халановым и по приезду в г.Улан-Удэ узнала что в последние дни действия доверенности Халанов оформил договор купли-продажи квартиры от ее имени и от имени ее сына, со своим сыном Халановым А.А., указав при этом стоимость квартиры в 1000000 руб. и в июне 2011 года продал квартиру Дашеевой. Намерение продать квартиру у нее было, также было намерение у Халанова купить её квартиру, потому она выдала ему доверенность и не отменяла ее. Полагает, что Халанов А.В. обманул ее, он в течении полугода должен был уплатить ей 2200000 руб., однако до настоящего времени названную сумму ей не уплатил. В связи с неуплатой названной суммы, учитывая её переживания и неоднократные поездки из гор.Москва и в гор.Улан-Удэ и обратно, просит сделку признать недействительной. Истец Мадуев А.Н. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истцов Молоновой О.В. и Мадуева А.Н. - Шанарова И.В., действующая по доверенности, на требованиях истцов настаивала, поясняя, что порок сделки состоит в том, что со стороны покупателя – Халанова А.А. намерения приобрести в собственность квартиру не было. Об этом свидетельствует тот факт, что предварительный договор купли-продажи заключался между истцами и ответчиком Халановым А.В., что все переговоры велись только с ним, что квартира Халановым А.А. после оформления договора купли-продажи не использовалась по назначению. Халанов А.В. преследовал одну цель – оформить квартиру на себя, с этой целью и оформил договор на сына. У истцов же было намерение продать квартиру, но за цену 3800000 руб., а не 1000000 руб., как указано в договоре купли-продажи квартиры. По мнению представителя истцов, сделка является мнимой, т.к. не создано никаких правовых последствий для ответчика Халанова А.А., квартирой распоряжался весь период времени Халанов А.В.. Также просит учесть, что Мадуев не давал доверенному лицу права устанавливать цену квартиры. Ответчик Халанов А.В. и Халанов А.А. в судебные заседания не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Халанов А.В. суду пояснял, что требования истцов он не признает, т.к. сделка была оформлена законно, с ведома Молоновой и Мадуева, им передана сумма в размере 1600000 руб., кроме того он заплатил 90000 руб. задолженность по уплате за коммунальные услуги. Больше чем указанная сумма квартира не стоила, т.к. находилась в ужасном состоянии, требовался ремонт. Квартиру он изначально присматривал для сына, у которого были деньги для покупки квартиры, именно поэтому договор купли-продажи был оформлен на сына. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры он заблуждался относительно стоимости квартиры в 3800000 руб.. В квартире был сделан ремонт примерно на 600000 руб. - поменяны окна и двери, однако в связи с тем, что сыну понадобились деньги, он продал ее Дашеевой. Соответчик Дашеева М.А. в судебном заседании с требованиями истца не соглашалась, поясняя, что она подыскивала себе квартиру и на сайте Интернета по продаже недвижимости нашла сведения о спорной квартире. Квартиру она осмотрела, ознакомилась со всеми документами, убедилась что нет долгов по оплате за квартиру, что в ней никто не зарегистрирован и, убедившись, что квартира «чистая», решила приобрести ее. 30 июня 2011 года была оформлена сделка по продаже квартиры с Халановым А.А.. По вопросам продажи квартиры она в основном вела переговоры с Халановым А.В., но у нее не возникло сомнений по поводу того, кто является продавцом - ей было известно, что продавец сын Халанова А.В., подозрений это не вызвало, т.к. считает вполне нормальным, что отец помогает сыну в продаже квартиры. Представитель ответчиков Дашеевой М.А. и Халанова А.В. по доверенностям Арьяева Ю.Ю., в судебном заседании поясняла, что признать оспариваемую сделку мнимой нельзя, поскольку стороны – Мадуев и Молонова, представляемые Халановым А.В. с одной стороны и Халанов А.А. с другой стороны, имели намерение создать правовые последствия характерные для сделок данного сделок. Так, продавцы имели намерение продать квартиру, а покупатель купить её, с целью чего покупатели оформили нотариально удостоверенные доверенности, получили согласие органов опеки и попечительства, согласие родителя (Молоновой) на оформление доверенности от имени несовершеннолетнего продавца (Мадуева), а покупатель уплатил продавцам деньги. То обстоятельство, что Мадуев в доверенности не указал на право Халанова А.В. самостоятельно устанавливать цену, объясняется тем, что Мадуев на момент выдачи доверенности являлся несовершеннолетним и действовал с согласия матери, которая такое право в выданной ею доверенности установила. Полагала, что Дашеева является добросовестным приобретателем, которая не должна нести ответственность по заключенной ранее сделке между истцами и ответчиками. Дашеева при заключении сделки проявила разумную осмотрительность и осторожность, установив, что притязаний третьих лиц на момент продажи квартиры ей не было, что Халанов А.А. обладает статусом собственника, что обременений или задолженности по квартире не имелось. В связи с указанным просила в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положением пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, - это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно она ничтожна. Судом установлено, что Молонова О.В. и Мадуев А.Н. являлись собственниками квартиры, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Молоновой О.В. и Халановым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – названной выше квартиры. При этом стороны договорились, что квартира будет передана по договору купли-продажи в срок до 13 сентября 2010 года, стоимость оговорена сторонами в размере 3800000 руб.. 18 октября 2010 года Молонова выдала Халанову А.В. доверенность, из которой следует, что она доверяет продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Доверенность выдана сроком на два месяца. 20 сентября 2010 года Мадуев А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с согласия своей матери Молоновой О.В. (удостоверенного нотариально), также выдал Халанову А.В. доверенность на продажу принадлежащей ему ? доли спорной квартиры с правом подписания договора и получения денег. Доверенность выдана сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ года, Халанов А.В., действуя в соответствии с выданными ему собственниками спорной квартиры доверенностями, заключил договор купли-продажи квартиры с покупателем Халановым А.А., при этом стороны указали, что квартира оценена в 1000000 руб. расчет между сторонами производится в день подписания договора. 11 января 2011 года названный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Обращаясь в суд, истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что покупатель Халанов А.А. намерения приобрести квартиру не имел, т.к. фактически покупателем являлся его отец Халанов А.В. Ответчиками указанное обстоятельство отрицается. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные в дело доказательства в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что у продавцов Молоновой и Мадуева имелось намерение продать принадлежащую им квартиру – об этом свидетельствуют совершенные ими последовательные действия – по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры; передаче денежных средств в уплату стоимости квартиры; по оформлению согласия органов опеки на продажу несовершеннолетним Мадуевым принадлежащей ему части квартиры; выдаче Молоновой и Мадуевым доверенностей на имя Халанова А.В. и т.д. При этом суд учитывает и пояснения истца Молоновой О,В. о том, что она имела намерение продать квартиру с целью чего и совершала необходимые действия и получала денежные средства в частичную уплату стоимости квартиры и в случае, если бы ей были переданы деньги за квартиру в полном объеме, она бы не заявляла настоящий иск. То обстоятельство, что покупатель Халанов А.А. имел намерение приобрести квартиру также подтверждается совокупностью доказательств - подписанием договора купли-продажи, несением расходов по заключению договора (п.6 договора), расчетом по стоимости квартиры (п.7 договора). Указанное подтверждается и пояснениями ответчика Халанова А.В. пояснявшего, что его сын был намерен приобрести квартиру, с целью чего и заключил договор купли-продажи, а затем занимался ремонтом квартиры. Доказательств опровергающих данные утверждения суду не представлено. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств тому, что оспариваемая сделка по продаже квартиры была направлена на достижение каких бы то ни было иных гражданско-правовых отношений между сторонами сделки чем продажа и покупка квартиры, а именно приобретение квартиры по заниженной цене или поступление ее в собственность иного покупателя чем Халанов А.А., не представлено. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что в настоящее время собственником спорной квартиры является добросовестный приобретатель Дашеева М.А., права которой как добросовестного участника гражданского оборота гарантированы Конституцией РФ. Суд полагает, что Дашеева является добросовестным приобретателем, поскольку заключая сделку по приобретению спорной квартиры она проявила добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, вследствии чего в отношении нее не должно существовать риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Указанное следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П. Судом обсуждены доводы истца и ее представителя о том, что ответчик Халанов А.В. совершил сделку по продаже квартиры своему сыну с целью уклониться от запрета на оформление сделок от имени представляемого в отношении себя лично, установленного п. 3 ст. 182 ГК РФ. Суд считает указанный довод бездоказательным, при этом учитывает пояснения Халанова А.В. согласно которым намерение приобрести квартиру было у сына, потому доверенности были оформлены на него (Халанова А.В.). Не имеет правового значения, потому не подлежит обсуждению при разрешения настоящего спора то обстоятельство, что в доверенности выданной Мадуевым А.Н. не указано на право Халанова А.В. продавать квартиру за цену по его усмотрению. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд считает возможным разрешить вопрос об отмене ареста имущества (спорной квартиры), принятого на основании определения суда от 26 августа 2011 года по заявлению истца Молоновой, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ – в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются лишь до вступления в законную силу решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144-145 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Молоновой О.В. и Мадуева А.Н. к Халанову А.В. , Халанову А.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, оставить без удовлетворения. Отменить после вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запрета Управлению Росреестра по РБ регистрировать переход права собственности на указанную квартиру, принятые на основании определения Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 августа 2011года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1