РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 ноября 2011г. г.Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Современник" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Калюшик И.Е. о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка гражданке Калюшик И.Е. и договора аренды земельного участка, заключенного с гр.Калюшик И.Е., УСТАНОВИЛ: ДНТ "Современник" обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, третьему лицу Калюшик И.Е. о признании незаконными решения о предоставлении земельного участка гражданке Калюшик И.Е. и договора аренды земельного участка, заключенного с гр.Калюшик И.Е. Исковые требования основаны на том, что ДНТ "Современник" является правопреемником СТ "Современник", организованному в 1988 году, которому на основании государственного Акта на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ было выделено 50га земли в границах плана землепользования. Часть указанного землепользования осенью 2010г. огородила и использует Калюшик И.Е. в своих нуждах, ссылаясь на решение КУиЗ №, что, по мнению истца, противоречит закону и нарушает его права владения земельным участком, предоставленным при организации садоводческого товарищества. Ранее, при первоначальном рассмотрении дела судом привлечены - в качестве третьего лица -Управление Росреестра по РБ, в качестве соответчика -Калюшик И.Е. Определением суда от 27.10.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Бурятия. В судебном заседании законный представитель ДНТ «Современник» Бронникова Л.П. и представитель истца по доверенности Далбаев М.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске и ранее данные пояснения по делу. По мнению стороны истца, основным документом в данном случае является Государственный акт, который по настоящее время никем не оспорен и имеет юридическую силу. При вынесении решения о предоставлении Калюшик земельного участка под строительство были нарушены требования ст.30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, п.4.7 решения Городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Просили удовлетворить иск. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Бадмаева Б.Р., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В своих возражениях представитель указала, что в 1995 году ДНТ «Современник» предоставило им сведения на земельный участок площадью 34,5га, границы указанного земельного участка были согласованы самой Бронниковой Л.П. Считают, что факт предоставления земельного участка площадью 50га именно ДНТ «Современник» не доказано. Решение Исполкома Иволгинского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в материалы дела для подтверждения о предоставлении земельного участка объединению «<данные изъяты>». ДНТ «Современник» надлежащим образом не доказало правопреемство объединения «<данные изъяты>». Все документы, содержащиеся в материалах дела свидетельствуют о выделении Объединению «<данные изъяты>» земельного участка площадью 34,5га. Решение Комитета является законным и обоснованным, согласно кадастровым сведениям земельные участки не пересекаются. Соответчик Калюшик И.Е. и ее представитель по доверенности Варваровский Д.В. иск не признали, ссылаясь на ранее изложенные возражения, полагали требования истца необоснованными. Суду пояснили, что согласно Постановлению Совета Министров № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Государственный акт на право пользования землей, который был представлен стороной истца в данном процессе. Государственный акт не соответствует форме, утвержденной вышеуказанным постановлением. Изменение землепользования, как последняя страница Государственного акта, к нему не приложена. Отметка о переходе права от объединения «<данные изъяты>» к садоводческому товариществу, а также регистрация в Книге записи государственных актов, отсутствуют, в Акте нет сведений об утверждении его Советом Министров Бурятской АССР. Данный акт является ничтожным по вышеперечисленным обстоятельствам, а также в соответствии с ответом Администрации муниципального образования «Иволгинский район» РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, который говорит о том, что сведений о Государственном акте и о предоставлении объединению «<данные изъяты>» земельного участка общей площадью 50 га отсутствуют. Кроме того, ими ставится под сомнение наличие такого государственного Акта в 1995 году Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Онкин Д.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они провели государственную регистрацию земельного участка на основании заявления Калюшик И.Е., решения КУИиЗ г.Улан-Удэ и договора аренды, при этом была проведена правовая экспертиза представленных документов, в ходе которой оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не было выявлено, в связи с чем, государственная регистрация была осуществлена в соответствии с действующим законодательством РФ. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по РБ по доверенности Каратуев К.В. суду пояснил, что в Кадастровой палате по РБ содержатся сведения на земельный участок СТ «Современник» с кадастровым номером, заканчивающимся на 202, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Данный перечень документов составлялся Управлением Роснедвижимости и передавался Кадастровой палате для внесения сведений. То есть, этот земельный участок, как ранее учтенный, необходимо было поставить на кадастровый учет по сведениям, поступающим от начальника территориального отдела по г.Улан-Удэ Тарбагатайского района Управления Роснедвижимости. Данный земельный участок не имеет границ на местности, имеет площадь 34,5га. Земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на 18, принадлежащий Калюшик И.Е. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению в органы кадастрового учета межевого плана. Причин отказа на постановку данного земельного участка на кадастровый учет в соответствии со ст.ст.26,27 ФЗ №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не было. В сентябре 2011г. был внесен в государственный кадастр недвижимости земельный участок площадью 50га с присвоенным кадастровым номером, заканчивающимся на <данные изъяты>. Дата внесения в ГКН считается дата представленного Государственного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, хотя заявление было подано Бронниковой Л.П. в сентябре 2011г. Данный земельный участок внесен в черту поселения Иволгинского района, а два предыдущих земельных участка - в пределах г.Улан-Удэ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № Калюшик И.Е. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 13512 кв.м. (кадастровый номер 03:24:011403:18), расположенный в <адрес>, с правой стороны дороги в пос.Гурульба, для строительства производственного здания с выносом инженерных сетей (л.д.5 том 1). Названный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 том 1). Указанное выше решение КУИиЗ явилось основанием для заключения между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Калюшик И.Е. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.68-70 том 1), прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением регистрационного органа (л.д.71 том 1). Истец, полагая о нарушении своих прав принятым решением ответчика и заключенным между КУИиЗ и Калюшик И.Е. договором аренды, связанный с тем, что часть земельного участка, предоставленного Калюшик, находится в границах землепользования ДНТ "Современник", инициировало настоящий иск. По утверждению истца, ДНТ «Современник» владеет земельным участком площадью 50га земли, выделенным Объединению «<данные изъяты>» на основании государственного Акта на право пользования землей в 1988г., организовавшему СТ «Современник», правопреемником которого является ДНТ. При этом истец ссылается на то, что границы земельного участка садоводства, огороженные забором, не изменялись с момента предоставления земли по настоящее время и полагает, что часть предоставленного Калюшик участка принадлежит ДНТ «Современник». Истцом при подаче иске в качестве доказательства представлен Государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом Иволгинского районного Совета депутатов трудящихся серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12 том 1). Согласно данному документу, Объединению «<данные изъяты>» в бесплатное и бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 50 гектаров в границах согласно плану землепользования, земля предоставлена для организации коллективного сада и зоны отдыха. Названный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости (кадастровый номер №), однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из Кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49 том 1). Также из кадастровой выписки следует, что площадь земельного участка составляет 345 000 кв.м. Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке, предоставленном Объединению «<данные изъяты>», расположено и ведет свою деятельность ДНТ «Современник», являющееся правопреемником СТ «Современник», которое, как поясняют представители истца, было организовано в 1988 году, согласно вышеназванного Государственного акта на право пользования землей. В подтверждение указываемых обстоятельств сторона истца представила Устав Садоводческого товарищества «Современник», из которого следует, что рабочие, служащие «<данные изъяты>» добровольно объединяются в садоводческое товарищество «Современник» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование предприятию (организации) решением Иволгинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 34 га по адресу: пос.Заречный, с количеством участков 300 размером по 600кв.метров (л.л.д.33-35 том 2). Представителями истца в материалы дела представлен Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Комиссией, в состав которой входил председатель Объединения «<данные изъяты>» Ш., принято решение о размещении коллективного сада и зоны отдыха в районе ур.<данные изъяты>» около озера, предусматривающей изъятие земельного участка площадью 34,5га, в том числе пастбищ -20,0га, прочих, не используемых в сельском хозяйстве земель-14,5га (л.д.28 том 2). Решением Иволгинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы отвода земельного участка для Объединения «<данные изъяты>» под организацию коллективного сада и зоны отдыха, общей площадью 34,5га, в том числе 20,0га пастбища, 14,5га под водой из земель <данные изъяты> (л.д.30 том 2). Кроме вышеназванных документов, суду предоставлены заключение директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованные в Совет Министров Бурятской АССР и Иволгинский райисполком, в котором сделан вывод о том, что рациональнее передать участок для организации садово-огородного кооператива объединению «<данные изъяты>» с последующим преобразованием участка и озера в зону отдыха трудящихся объединения, общей площадью 34,5га, в т.ч. 20,0га пастбища, 14,5га под водой (л.д.29 том 2). На запрос суда о предоставлении решения о выделении земельного участка площадью 50,0 гектаров, по которому имеется Государственный акт на право пользования землей серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Иволгинского районного Совета депутатов, трудящихся, Администрация МО «Иволгинский район» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ сообщила об отсутствии такого решения л.д.171 том 2). Из анализа вышеуказанных документов суд приходит к выводу о том, что Объединением «<данные изъяты>» для организации коллективного сада и зоны отдыха было создано Садоводческое товарищество «Современник», правопреемником которого является истец, для чего из земель <данные изъяты> был выделен земельный участок общей площадью 34,5га, в том числе 20,0га пастбища, 14,5га под водой. Надлежащих доказательств того, что в установленном законом порядке вновь организованному Садоводческому товариществу «Современник» либо самому Объединению «<данные изъяты>» выделялся земельный участок площадью 50га, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду истцом не предоставлены. Доводы представителя истца о том, что Объединению дополнительно выделялся земельный участок площадью 20,0га со ссылкой на письменные доказательства в виде обращений Объединения «<данные изъяты>» на имя Первого заместителя Председателя Совета Министров, Председателя Госагропрома Бурятской АССР П., Заместителя председателя Иволгинского райисполкома, Председателя совета РАПО Осеева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.л.д.31,32 том 2), суд находит не состоятельными. Из содержания указанных писем следует, что Администрация и профком объединения просили выделить участок земли для садоводов-любителей коллективов предприятий Левого берега в количестве 20га, и зарегистрировать садоводческое товарищество под наименованием «Современник». Данные письма, датированные до принятия решения о выделении Объединению земельного участка площадью 34,5га, подтверждают лишь то, что изначально испрашивался земельный участок площадью 20га. Вместе с тем, названные документы подтверждают тот факт, что Садоводческое товарищество «Современник» было создано именно Объединением «<данные изъяты>». В связи с чем, сомнений о том, что ДНТ «Современник», являясь правопреемником СТ «Современник», пользуется землями, ранее выделенными Объединению «Бурятскагропромстрой», у суда нет. Представленный суду Государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом Иволгинского районного Совета депутатов трудящихся серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение выделения Объединению «<данные изъяты>» земельного участка площадью 50га, суд не принимает во внимание, поскольку указанный Акт подлежал обязательной регистрации в Книге записей государственных актов на право пользования землей, что в данном случае отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что Объединению «<данные изъяты>» был выделен под организацию садоводства земельный участок именно площадью 50га, суду на протяжении всего судебного разбирательства не было представлено. Следовательно, площадь земель истца составляет 34,5 га. При повторном рассмотрении дела по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Из заключения данной экспертизы следует, что установить границы земли и водного пространства, выделенной для организации коллективного сада и зоны отдыха Объединению «<данные изъяты>» в размере 50,0 гектаров, не представляется возможным в виду наличия точек перегиба границы земельного участка, находящихся на водной поверхности озера, а так же тем, что схема земли Государственного Акта на право пользования землёй не содержит координат точек перегиба границы (есть только мерные линии между точками перегиба границ. В мерах линий, по мнению эксперта, есть исправления в линии между 1 и 2 и не закреплена на местности межевыми знаками. Не однозначно установлена часть интересуемой судом границы земли, выделенной Объединению «<данные изъяты>» - его Юго-Западный угол, по приблизительным характерным объектам на местности (угол поворота забора возле конторы ДНТ, линия ЛЭП-10 кВ. постройки 1982г.). Разница у определяемой точки 1 составляет 33,5 метра. Схема представляется. Границы земельного участка, предоставленного Калюшик И.Е., соответствуют выделенному земельному участку с кадастровым номером №. Пересечения границ с фактически существующими заборами ДНТ «Современник» не выявлено. Между существующими на местности земельными участками с кадастровым номером № и фактически существующими заборами ДНТ «Современник» есть пустырь шириной около 10м. Пересечения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и <данные изъяты> (ранее учтённый) нет. По результатам выполненных работ установлено что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленного Калюшик И.Е. на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, налагается на землю для организации коллективного сада и зоны отдыха Объединения «Бурятскагропромстрой» ранее выделенную Исполнительным Комитетом Иволгинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Будучи допрошенным в суде эксперт ООО «<данные изъяты>» Д. суду пояснил, что в Государственном акте на данный земельный участок не были указаны его координаты, указан лишь рисунок с линиями земельного участка, в геодезических данных, которые там имелись, была подчистка, ввиду этого, с точностью невозможно было определить границы земельного участка, который выделялся площадью 50 гектаров. В Государственном акте должны были быть указаны угловые единицы разворота границ на точках поворота, к нему должны были прилагаться акт выноса границ земельного участка в натуре и акт сдачи межевых знаков на сохранность, данные документы отсутствуют. В связи с отсутствием таких документов невозможно было однозначно определить точные границы земельного участка площадью 50 гектаров, мерных линий для этого недостаточно. По фактически существующим заборам пересечений земельных участков не выявлено. Если исходить по фактическим точкам забора, то земельный участок Калюшик И.Е. не совпадает, поскольку кадастровые сведения № сделаны именно по этому забору. Между существующими на местности земельными участками с кадастровым номером № и фактически существующими заборами ДНТ «Современник» есть пустырь шириной около 10 метров. Пересечения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (ранее учтенный) нет. Но по результатам выполненных работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный Калюшик И.Е. на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, налагается на землю для организации коллективного сада и зоны отдыха Объединения «<данные изъяты>», ранее выделенную исполнительным Комитетом Иволгинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, разница у определяемой точки 1 составляет 33,5 метра. Из анализа экспертного заключения следует, что пересечение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок Калюшик) и № (участок ДНТ, ранее учтенный) имеет место быть в случае, если исходить из сведений из Государственного акта о выделении земельного участка площадью 50,0га. Фактического пересечения границ между этими земельными участками, учитывая, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет площадью 34,5га., согласно экспертному заключению, нет. С учетом того, что площадь земельного участка ДНТ «Современник» составляет 34,5 га, суд приходит к выводу об отсутствии наложения границ названных землепользователей. Вместе с тем, суд считает, что при принятии ответчиком решения о предоставлении земельного участка гражданке Калюшик И.Е. была нарушена процедура его предоставления. В соответствии с ч.5 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Согласно ст.31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности (далее –Положение). Как следует из пакета документов, предоставленных ответчиком Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ гр.Калюшик И.Е. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выборе гражданином земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства (л.д.2 том 2), в котором она просила определить возможность предоставления земельного участка в аренду ориентировочной площадью 15000 (1,5га) кв.м., сроком на – года для строительства производственного здания, предполагаемое место размещения объекта – по дороге в п.Гурульба по правой стороне напротив земель БГСХА (через дорогу), изготовить и утвердить схему расположения земельного участка. Заявление Калюшик от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.1 ч.1 ст.31 Земельного кодекса не содержит требование заявителя о предварительном согласовании места размещения объекта, хотя предоставление земельного участка для строительства в целях передачи в последующем его в аренду производится с предварительным согласованием мест размещения объектов (ч.3 ст.30 ЗК РФ). Кроме того, п.4.3 вышеназванного Положения, предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется в собственность за плату и в аренду исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В связи с чем, суд считает, что отсутствие императивного требования – заявления гражданина о предварительном согласовании места размещения объекта позволяет неоднозначно толковать в случае с Калюшик процедуру выбора и предоставления земельного участка, либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без, но исключительно на торгах. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Калюшик И.Е. постановлено: предварительно согласовать место размещения объекта и утвердить акт о выборе земельного участка площадью 15000кв.м., местоположение которого: г.Улан-Удэ, с правой стороны дороги в п.Гурульба Советского района, для строительства производственного здания с выносом инженерных сетей, утвердить схему расположения земельного участка площадью 15000кв.м. (л.д.6 том 2). К решению приложены документы, свидетельствующие о выполнении в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета (кадастровый план территории, ситуационный план, схема расположения земельного участка, каталог координат, выполненные применительно к площади земельного участка 15000кв.м.) (л.л.д.7-12 том 2). Согласно представленной копии Акта о выборе земельного участка для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, КУИ по согласованию с Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ, Администрацией Советского района г.Улан-Удэ, Республиканской службой государственной охраны объектов культурного наследия (при отсутствии сведений об отнесении предоставляемого земельного участка к объекту культурного наследия) и Калюшик И.Е. произвел выбор земельного участка для строительства производственного здания с правой стороны дороги в п.Гурульба Советского района г.Улан-Удэ, в границах кадастрового квартала 03:24:011403, ориентировочной площадью 15000кв.м. (л.д.114 том 2). Информирование населения о возможном и предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства ответчиком произведено путем размещения сообщения в официальном источнике опубликования в газете "<данные изъяты>" с указанием местоположения земельного участка, разрешенного использования, но без указания его площади (л.д.115 том 2), что противоречит требованиям п.п. б) п.4.7.2 Положения. Данное нарушение суд находит существенным и нарушающим права истца, так как в описании местоположения не указано точное расположение земельного участка, как граничащего с ДНТ «Современник», тогда как с правой стороны дороги в п.Гурульба Советского района г.Улан-Удэ располагаются жилые дома частного сектора, входящего в границы муниципального района. Согласно ч.2 ст.32 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Пунктом 4.7.5 Положения предусмотрено, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, с приложением кадастрового паспорта земельного участка в четырнадцатидневный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. В судебном разбирательстве установлено, что обжалуемое решение о предоставлении гражданке Калюшик И.Е. спорного земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 3 года, для строительства производственного здания с выносом инженерных сетей, принято в нарушение вышеприведенных правовых норм, поскольку в установленном законом порядке гр.Калюшик И.Е. не подавала в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ заявление о предоставлении земельного участка для строительства. Ранее поданное Калюшик заявление о выборе гражданином земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, предусмотренное ст.31 ЗК РФ, к числу таких заявлений не относится. Кроме того, оспариваемым решением соответчику выделен земельный участок площадью 13512кв.м., тогда как Акт выбора прошел утверждение на земельный участок площадью 15000кв.м. При указанных обстоятельствах, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка гражданке Калюшик И.Е. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, как смежного землепользователя, имеющего правопритязания на участок, выделенный Калюшик. Поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом и гр.Калюшик И.Е., основан на ничтожной сделке (решение КУИ от ДД.ММ.ГГГГ №), то он также является незаконным. Согласно положениям ст.ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Учитывая вышеизложенное, суд по своей инициативе считает необходимым применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр.Калюшик И.Е., в виде приведения сторон в первоначальное положение. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ДНТ "Современник" удовлетворить. Признать незаконными решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка гражданке Калюшик И.Е. и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр.Калюшик И.Е. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр.Калюшик И.Е., в виде приведения сторон в первоначальное положение. Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1